Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А56-101720/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101720/2019
26 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Трансформер Групп» (адрес: 115114, <...>, помещение VК, 79-80, ОФ 401/5,6, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Племенной завод «АГРО-БАЛТ» (адрес: 188479, Ленинградская область, деревня Большпя Пустомержа, район Кингисепский, улица Победы, здание 4, кабинет 23)


о взыскании 50 000 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.09.2019;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);



установил:

ООО "Трансформер Групп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к АО "Племенной завод "Агро-Балт" с требованием о взыскании 50 000 руб.

Определением суда от 30.09.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству истца пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 1 493 500,00 руб. задолженности и 106 038,50 руб. неустойки.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 25.12.2019 , ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец представил акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами по состоянию на 23.10.2019.

Ответчик отзыв на иск не представил, просил отложить судебное заседание для подготовки возражений на иск.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика, судебное заседание было отложено.

В судебное заседание 25.12.2019 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок , обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался, иск ни по праву, ни по размеру не оспорил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

23 мая 2019 года между ООО «Трансформер Групп» (истец, арендодатель) и ЗАО «Племенной завод «АГРО-БАЛТ» (ответчик, арендатор) был заключен договор по оказанию услуг переданными в аренду транспортными средствами с обслуживающим персоналом за номером 66П (далее - договор).

В рамках договора истец принял на себя обязательства по оказанию услуг ответчику по предоставлению на объекты арендатора транспортных средств и спецтехники (далее - ТС), а также услуги по управлению ТС.

Согласно Приложению № 1 от 23.05.2019 к договору стороны согласовали стоимость услуг.

Услуги оказываются арендодателем на основании заявок арендатора. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункта 3.5 договора арендатор обязан осуществлять оплату за услуги, оказываемые арендодателем в сроки, установленные настоящим договором и по ценам, установленным в протоколе согласования цен на основании выставленных счетов

Истцом в адрес ответчика направлен счет на оплату услуг № 433 от 23.07.2019.

В соответствии с пунктом 4.5 договора после оказания услуг в полном объеме стороны производят взаиморасчет по фактически отработанному времени. Арендатор осуществляет платеж на оставшуюся сумму задолженности в течение 3 банковских дней с момента фактического выполнения работ.

Однако, ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел, в связи с чем, у него возникла задолженность в размере 1 493 500,00 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.10.2019.

Согласно пункта 5.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты фактически выполненных работ, арендатор уплачивает арендодателю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

За период с 13.08.2019 по 22.10.2019 истец начислил ответчику неустойку в размере 106 038,50 руб.

В досудебном порядке ответчик требования истца о погашении задолженности не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не оспорил.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Договор содержит в себе элементы, как договора аренды, так и договора на оказание услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору ТС за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 779, 781, 632 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере 1 493 500,00 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления договорной неустойки (106 038,50 руб. по состоянию на 22.10.2019), суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с акционерного общества «Племенной завод «АГРО-БАЛТ» (адрес: 188479, Ленинградская область, деревня Большая Пустомержа, район Кингисепский, улица Победы, здание 4, кабинет 23) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансформер Групп» (адрес: 115114, <...>, помещение VК, 79-80, ОФ 401/5,6, ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 493 500,00 руб. долга, 106 038,50 руб. неустойки и 2 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с акционерного общества «Племенной завод «АГРО-БАЛТ» (адрес: 188479, Ленинградская область, деревня Большая Пустомержа, район Кингисепский, улица Победы, здание 4, кабинет 23) в доход федерального бюджета 26 995,00 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кожемякина Е.В.