Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А56-40309/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40309/2021
18 октября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2021 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ ФИЗИКО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМ. А.Ф. ИОФФЕ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (адрес: Россия 194021, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПОЛИТЕХНИЧЕСКАЯ 26, ОГРН: 1037804006998);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕВСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННО-КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 194044, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД,, ПЕРЕУЛОК. НЕЙШЛОТСКИЙ, ДОМ/11, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 34-Н КАБИНЕТ 4, ОГРН:1077847022615 );

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес: Россия 109012, г Москва, г Москва, пер Никольский 9; Россия 125009, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ТВЕРСКАЯ 11/1, 4, ОГРН: 1087746829994; 1187746579690)

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.09.2021,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Физико-технический институт им. А.Ф. Иоффе Российской академии наук (далее – ФТИ им. А.Ф. Иоффе, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу «Невская Инвестиционно-консалтинговая Комания» (далее – АО «НИКК», Общество) о взыскании убытков в размере 7 521 270 руб. 01 коп.

В качестве третьих лица к участию в деле привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

В обоснование иска истец ссылается на неисполнение ответчиком условий инвестиционного договора от 24.09.2007 № 003. В качестве убытков истцом заявлены расходы на содержание и обслуживание жилых домов № 5 и № 7 по улице Жака Дюкло в Санкт-Петербурге, расселение которых планировалось в ходе реализации инвестиционного проекта, за период с 15.05.2018 по 20.11.2020.

В отзыве на заявление ответчик возражает против его удовлетворения, полагая, что Институт не является надлежащим истцом по делу, поскольку правообладателем жилых домов является Российская Федерация в лице Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.

По мнению ответчика, истец содействовал своими действиями увеличению убытков, не заявив своевременно об отказе от договора.

Также, ответчик считает, что заявленные расходы не могут быть квалифицированы в качестве убытков, поскольку ответчик в рамках инвестиционного договора не принимал на себя обязательств по содержанию подлежащих сносу жилых домов. Расходы на содержание жилых домов должны компенсироваться за счет платы собственников и владельцев помещений в них.

По мнению ответчика, с его стороны условия договора исполнялись добросовестно и в соответствии с условиями договора, в настоящее время односторонний отказ истца от договора оспаривается. Невозможность реализации инвестиционного проекта явилась следствием несогласования истцом с надзирающими органами механизма приобретения жилья для расселяемых граждан. Неисполнение договора имело место по вине обеих сторон.

Ответчик также просил приостановить рассмотрение дела до разрешения спора в деле № А56-5455/2021.

Возражая на отзыв ответчика, истец указывает, что является самостоятельным участником хозяйственной деятельности и несет расходы на содержание жилого фонда за свой счет.

Истец указывает, что ответчиком не отрицается факт нарушения договора, дополнительно это обстоятельство подтверждается фактом уплаты ответчиком договорной неустойки.

Истец не согласен, что с его стороны имело место бездействие, которое повлекло увеличение ответственности, полагая, что ответчик должен был исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом. В случае надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств обязанность истца по содержанию жилых домов прекратилась бы по истечении 1 квартала 2018 года.

Истец считает, что доводы ответчика о получении истцом денежных средств от владельцев помещений денежных средств в качестве компенсации расходов на содержание жилых домов не подтверждены документально.

Против приостановления производства по делу истец возражал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Оценив доводы заявленного ходатайства, суд не усматривает препятствий в оценке спорных правоотношений до разрешения спора о законности отказа истца от инвестиционного договора. Предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу не имеется. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

По существу спора, представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы истца и возражения ответчика, представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между ФТИ им. А.ф. Иоффе (застройщик), ЗАО «Невская Инвестиционно-консалтинговая Компания» (инвестор), Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по управлению имуществом Российской Академии наук» (МТУ и РАН) заключен инвестиционный договор от 24.09.2007 № 003, по условиям которого застройщик и МТУ по РАН по результатам конкурса привлекли инвестора для совместной реализации инвестиционного проекта на земельном участке с кадастровым номером 78:5362:2, площадью 4552 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, улица Жака Дюкло, дом 7, литера А, на котором расположены жилые дома по адресам: Санкт-Петербург, улица Жака Дюкло, дом 5, лит. Б, улица Жака Дюкло, дом 7, лит. А.

В договоре отражено, что указанные жилые дома принадлежат застройщику на праве оперативного управления, при этом, признаны аварийными и подлежащими сносу.

В пункте 2.2 Инвестиционного договора отражено, что участок предоставляется для осуществления Инвестиционного проекта по строительству многофункционального жилого комплекса со встроенным паркингом.

Расселение и снос жилых домов, по условиям пункта 2.5 инвестиционного договора, должно было осуществляться силами инвестора и за его счет, в рамках реализации инвестиционного проекта.

В пункте 3.4 Инвестиционного договора согласованы этапы его реализации: 1-й этап: согласование и подписание договора, разработка и утверждение правоустанавливающей и исходно-разрешительной документации, архитектурной концепции на строительство жилого дома, проектной документации, получение технических условий. Срок реализации этапа – 18 месяцев с момента подписания договора. Окончанием этапа должен был являться подписанный проект.

Вторым этапом предусмотрено расселение жилых домов и их снос – ориентировочный срок реализации этапа не более 12-18 месяцев с момента вступления договора в силу.

Третьим этапом являлось строительство и приемка законченного строительством Объекта приемочной комиссией, ввод в эксплуатацию Объекта. Срок реализации этапа согласован – не позднее 30 месяцев с момента завершения второго этапа.

В пункте 6.1 инвестиционного договора оговорено, что с момента его заключения инвестор принимает на себя гражданско-правовую ответственность за причинение застройщику, МТУ по РАН или третьим лицам вреда, возникшего при осуществлении инвестиционного проекта.

Дополнительным соглашением от 12.08.2008 № 1 Инвестиционный договор дополнен условием о том, что инвестор осуществляет расселение жилых домов путем приобретения в его собственность жилых помещений и передачей их, на основании соответствующих соглашений, в собственность Российской Федерации. Список лиц на расселение, число и площадь необходимых для расселения жилых помещений, подлежащих передаче в собственность Российской Федерации подлежала определению застройщиком совместно с инвестором и отражению в отдельном Соглашении.

Стороны изменили очередность этапов выполнения Инвестиционного договора, согласовав расселение и снос жилых домов в качестве его первого этапа, срок реализации которого не более 18 месяцев с 30.04.2008.

Дополнительным соглашением от 17.09.2008 № 2 расселение жителей подлежащих сносу домов отнесено к 3-му этапу выполнения договора, который подлежал выполнению в период с 4-го квартала 2012 по 2-й квартал 2013.

Дополнительным соглашением от 23.08.2017 № 3, сроки выполнения 3-го этапа согласованы со 2-го квартала 2016 года по 4-й квартал 2017 года; МТУ по РАН» заменено на Росимущество. Пунктом 10 Дополнительного соглашения № 3 оговорено начисление пени за нарушение инвестором сроков выполнения обязательств пункта 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 (который предусматривает сроки выполнения этапов работ по Инвестиционному договору, в том числе, сроки расселения), в размере 5 200 000 руб.

Уведомлением от 17.12.2020 № 11-5-1395 истец заявил о расторжении в одностороннем порядке Инвестиционного договора, со ссылкой на нарушение предусмотренных им сроков выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков в связи с нарушением условий договора является совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договора, возникновение ущерба у другой стороны договора и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Между тем, основанием и, следовательно, причиной несения истцом бремени содержания жилых домов является принадлежность их истцу на праве оперативного управления, а не действия или бездействие ответчика по исполнению инвестиционного договора.

Неполучение истцом выгоды следствие того, что инвестиционный проект не был реализован, в том числе виде сокращения расходов на содержание жилого фонда, мог быть основанием для возникновения на его стороне упущенной выгоды, но не указанного истцом реального ущерба.

Кроме того, деятельность по содержанию жилого фонда также предполагает, помимо прямых расходов на его содержание, получение компенсации указанных расходов в виде платы за коммунальные услуги и содержание жилого фонда от его конченых пользователей – владельцев и собственников помещений в многоквартирных домах.

Доказательствами, касающимися получения указанной компенсации в данном случае должен располагать истец, а не ответчик, следовательно, именно на истце лежит бремя доказывания того, что причиненный ему реальный ущерб от содержания объектов жилого фонда может быть определен исключительно как размер расходов на содержание жилых домов, без учета выплат со стороны пользователей жилого фонда. Кроме того, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, именно на истце лежит бремя доказывания заявленных им требований, в том числе и по размеру.

В нарушение указанных положений, доказательств размера реального убытка от осуществления деятельности по эксплуатации объектов жилого фонда истец не представил.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Как указывает истец, им получена неустойка от ответчика в связи с нарушением сроков исполнения инвестиционного договора. Обоснование, что сумма убытков от содержания объектов жилого фонда, с учетом указанных выше условий их исчисления, превышает сумму уплаченной по договору неустойки, также не представлено.

В материалы дела представлен Протокол совещания под председательством заместителя Министра науки и высшего образования Российской Федерации от 05.03.2020 № НБ/131-нр, в котором отражено, что в спорных домах проживает 130 жителей, семь из которых являются сотрудниками Института. В настоящее время вопрос о признании Домов аварийными находится на рассмотрении Городской межведомственной комиссии Санкт-Петербурга по признанию многоквартирных домов аварийными или подлежащими реконструкции

Из протокола следует, что инвестор сообщил о приобретении 44 квартир, три квартиры переданы в собственность Российской Федерации и закреплены на праве хозяйственного ведения за Институтом.

Представлено отдельное соглашение от 13.09.2018 о передаче трех квартир в рамках инвестиционного договора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком осуществлялась деятельность, направленная на исполнение условий инвестиционного договора в рассматриваемой части. С учетом представленных доказательств, истцом в рамках данного дела не представлено обоснования конкретных нарушений условий Инвестиционного договора, допущенных в спорный период со стороны ответчика, которые исключили достижение предусмотренного Инвестиционным договором результата: расселения и снос указанных выше жилых домов, с отсутствием которого истец связывает причинение ему заявленного к возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточно доказательств заявленной ответственности Общества в виде убытков. В удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБугорская Н.А.