Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А45-42869/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-42869/2018

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску в рамках первоначального иска Общества с ограниченной ответственностью «Мир инструмента» (ОГРН: <***>), г. Видное

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

третье лицо: Временный управляющий ФИО1

о взыскании задолженности в сумме 906 885 руб. 00 коп., пени в сумме 15 972 руб. 97 коп.,

встречное исковое Общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир инструмента» (ОГРН: <***>), г. Видное

о взыскании штрафных санкций в сумме 100 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Мир инструмента»: представитель отсутствует, организация извещена в порядке ст. 123 АПК РФ;

ООО «КомпанияХолидей»: ФИО2 - доверенность от 01.02.2019 №1, удостоверение адвоката;

третьего лица: представитель отсутствует, организация извещена в порядке ст. 123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир инструмента» (далее-истец, Поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее-ответчик, Покупатель) задолженности за поставленный по договору поставки №41305 от 01.06.2011 товар, в размере 906 885 рублей, суммы неустойки в размере 15 672 рублей 97 копеек.

Ответчик представил отзыв, в котором указал о неверном расчете задолженности, а также указал, что истец неверно указал стоимость товара по товарной накладной НК004952/6 от 26.02.2018, поскольку стоимость товара должна определяться по условиям договора по ценам ценовой спецификации, а не ценам в товарной накладной.

Кроме этого, ответчик предъявил встречный иск к истцу о взыскании суммы штрафных санкций в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении встречных исковых требований в сторону увеличения. Просил взыскать штрафные санкции по п. 8.5 договора за недопоставку товара по согласованным закупочным заказам в мае, июне, октябре 2018 года в общем размере 165 164 рублей.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении встречного иска.

Истец представил отзыв на встречный иск, в котором возражал против его удовлетворения, указал что в связи с наличием задолженности письменно известил ответчика о приостановлении обязательств по поставке товара. Указал, что закупочные заказы не обязательны к исполнению, поскольку при заключении договора поставки, стороны исключили п. 3.5 из договора путем согласования разногласий.

В судебном заседании представители истца доводы искового заявления и отзыва на встречный иск поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы встречного иска и отзыва на иск.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, встречного иска, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из представленных доказательств, в рамках заключенного договора поставки №41305 от 01.06.2011, истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, универсальными передаточными документами:

№ п/п

Дата товарной накладной

Номер товарной накладной

Сумма по товарной накладной, руб.

Дата поставки

Расчетная дата оплаты

1
05.02.2018

НК002698/6

184 757,50

05.02.2018

07.05.2018

2
26.02.2018

НК004952/6

11 387,50

26.02.2018

28.05.2018

3
26.02.2018

НК004953/6

61 560,00

26.02.2018

28.05.2018

4
05.03.2018

НК005871/6

187 500,00

05.03.2018

04.06.2018

5
12.03.2018

НК006213/6

223 820,00

12.03.2018

13.06.2018

6
22.03.2018

НК007817/6

110 200,00

22.03.2018

20.06.2018

7
27.03.2018

НК008325/6

14 400,00

27.03.2018

25.06.2018

8
05.04.2018

НК009608/6

93 100,00

05.04.2018

04.07.2018

9
05.04.2018

НК009609/6

5 760,00

06.04.2018

05.07.2018

10

19.04.2018

HK011526/6

14 400,00

20.04.2018

19.07.2018

ИТОГО

906885,00

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2018 по делу № А45-10393/2017 в отношении должника - ООО «Компания Холидей» введена процедура банкротства - наблюдение, на срок шесть месяцев до 25.01.2019.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Указанный товар поставлен после возбуждения дела о банкротстве ответчика, в связи с чем требования об оплате задолженности относятся к текущим и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствие с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № 7 от 01.11.2016 к Договору поставки срок оплаты поставленного товара составляет 90 (девяносто) календарных дней с момента поставки товара.

При установлении факта передачи товара, обязанность представить доказательства его оплаты в силу ст. 516 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Представленный в материалы дела контррасчет ответчика судом не может быть принят во внимание, поскольку не отражает документов об оплате товара, задолженность по которому просит взыскать истец. Более того, контрррасчет выполнен истцом за продолжительный период, его сведения противоречат сведениями о задолженности (на определенные периоды) признанными в ранее подписанных сторонами актах сверки.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств оплаты переданного товара указанного в приведенной таблице, то исковые требования первоначально заявленного иска о взыскании задолженности по договору поставки в пользу истца являются обоснованными, однако при этом подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее.

Так, в товарной накладной НК004952/6 от 26.02.2018 указана стоимость товара в сумме 11387,50 рублей, в то время как согласно ценовой спецификации к договору №161109-00422117 стоимость товара согласованная между сторонами должна составлять 8612, 50 рублей (разница 2775 рублей).

В соответствие с п.1.3 договора цена поставляемого товара определяется сторонами в ценовой спецификации, а не в товарных накладных, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 904 110 рублей (906885-2775=904110).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.10 Дополнительного соглашения № 3 от 01.06.2016 к Договору поставки в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе требовать, а покупатель обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 2% от общей стоимости неоплаченного в срок товара.

Неустойка за просрочку обязательств ответчиком составила сумму 15672,97 руб. исходя из следующего расчета истца:

№ п/п

Товарная накладная

Сумма, руб.

Дата поставки

Расчетная дата оплаты

Кол-во дней просрочки

на 20.07.2 018

Размер пени на

20.07.2018, руб.

Итого размер пени на 20.07.2018, руб. (не более 2% от суммы долга)

Дата

Номер

1
2

3
4

5
6

7
8

9
1

05.02.2018

НК002698/6

184 757,50

05.02.2018

07.05.2018

74

6836,0275

3695,15

2
26.02.2018

НК004952/6

11 387,50

26.02.2018

28.05.2018

53

301,76875

227,75

3
26.02.2018

НК004953/6

61 560,00

26.02.2018

28.05.2018

53

1631,34

1231,2

4
05.03.2018

НК005871/6

187 500,00

05.03.2018

04.06.2018

46

4312,5

3750

5
12.03.2018

НК006213/6

223 820,00

12.03.2018

13.06.2018

37

4140,67

4140,67

6
22.03.2018

НК007817/6

110 200,00

22.03.2018

20.06.2018

30

1653

1653

7
27.03.2018

НК008325/6

14 400,00

27.03.2018

25.06.2018

25

180

180

8
05.04.2018

НК009608/6

93 100,00

05.04.2018

04.07.2018

16

744,8

744,8

9
05.04.2018

НК009609/6

5 760,00

06.04.2018

05.07.2018

15

43,2

43,2

10

19.04.2018

НК011526/6

14 400,00

20.04.2018

19.07.2018

1
7,2

7,2

Итого:

906 885,00

Итого:

15672,97

Таким образом, общий размер пени подлежащий взысканию с ответчика в связи с просрочкой оплаты составляет 15 972,97 руб. При этом, частичное удовлетворение требований не повлияло на размер взыскиваемой неустойки, поскольку начисление пени на сумму 8612, 50 в любом случае больше 2% от суммы задолженности.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

Свои требования Покупатель основывает на положениях п.8.5 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3), предусматривающего что:

«в случае, если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена поставщиком менее чем 80 % от общей стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров, то покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан, в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему штраф в размере 10 % от стоимости (включая сумм НДС) недопоставленного товара».

Между тем, ответчик необоснованно в встречном исковом заявлении ссылается на п. 3.5 договора поставки и необоснованно утверждает, что закупочные заказы № 62332270 от 05.06.2018, № 62333878 от 05.06.2018, № 62358739 от 13.06.2018, № 62401676 от 26.06.2018, № 62256787 от 15.05.2018, № 62257208 от 15.05.2018 были согласованы сторонами.

Так, согласно п. 3.1 договора поставки № 41305 от 01.06.2011 поставка товара производится на основании согласованного сторонами закупочного заказа.

П. 3.4 предусмотрен порядок направления поставщику покупателем закупочных заказов, а именно: закупочный заказ составляется на основании ценовой спецификации и направляется поставщику не позднее, чем за 24 часа до времени доставки (либо в более короткий срок при согласовании с поставщиком).

При этом договором поставки не предусмотрен срок для согласования поставщиком направленного в его адрес закупочного заказа.

Так, ответчик ссылается на п. 3.5 договора поставки и утверждает, что закупочный заказ считается принятым поставщиком к исполнению если в течение 12 часов с момента отправки покупателем закупочного заказа поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения.

Однако согласно протоколу разногласий к договору поставки п. 3.5 исключен из текста договора поставки (стр. 2 протокола разногласий). Какие-либо иные условия о сроке согласования поставщиком закупочных заказов или об обязательном направлении поставщиком сообщения об отказе в его согласовании в договоре отсутствуют.

Согласно п. 1.1 договора поставки № 41305 от 01.06.2011 поставщик обязуется поставлять товар в соответствии с условиями договора поставки.

Как следует из п. 1.4 договора поставки № 41305 от 01.06.2011 количество, сроки поставки и наименование поставляемой партии товара согласовывается сторонами в закупочных заказах и указываются сторонами в товаросопроводительных документах.

Согласно п. 3.1 договора поставки № 41305 от 01.06.2011 поставка товара производится на основании согласованного сторонами закупочного заказа. Однако с учетом исключения п. 3.4 из договора, само по себе направление Покупателем Поставщику закупочного заказа не является фактом согласования этого заказа с Поставщиком.

Таким образом, в договоре поставки под закупочными заказами, подлежащими исполнению поставщиком, понимаются согласованные обеими сторонами закупочные заказы.

Тот факт, что обязательному исполнению со стороны поставщика подлежат только согласованные им заказы, подтверждается и составлением протокола разногласий к договору поставки. Так, протоколом разногласий не просто зафиксирован факт неприменения к отношениям сторон п. 3.5 договора поставки, но и направленность воли сторон при заключении договора поставки об исключении условий об автоматическом согалсовании закупочного по истечении 12 часов с момента его направления. Стороны, заключая договор поставки с протоколом разногласий, целенаправленно исключили из него положение о согласовании заявки при отсутствии письменного отказа поставщика от исполнения заказа.

При этом необоснованной является ссылка ответчика на п. 3.6 договора поставки. Так, п. 3.6 предусматривает порядок изменения закупочного заказа. При этом ответчик по каким-то причинам отождествляет понятия «изменение заказа» и «согласование/принятие заказа». Поставщик ни согласовывал, ни принимал к исполнению указанные заказы, не предпринимал попыток изменить заказы. Поставщик, не имеющий намерения согласовать заказ (полностью или хотя бы в части) не обязан был соблюдать процедуру по изменению несогласованного им заказа. Процедура, предусмотренная на п. 3.6 договора поставки, распространяется на ранее согласованные обеими сторонами отгрузки.

Пункт 3.6 предполагает возможность изменения закупочного заказа только с согласия другой стороны. Так, если следовать логике ответчика, то поставщик, имеющий намерение изменить заказ, должен направить покупателю предложение об изменении, при этом в случае недостижения сторонами соглашения относительно изменения закупочного заказа, такие изменения не принимаются покупателем. Тем самым фактически поставщик лишен каким-либо образом не согласиться с закупочным заказом при отсутствии на то согласия покупателя. То есть согласно логике ответчика только покупатель имеет право определять существенное условие договора поставки - предмет договора (количество и наименование подлежащего поставке товара).

Указанные выводы ответчика не соответствуют буквальному толкованию договора (п. 1.1, п. 3.1 договора поставки, протокол разногласий к договору поставки, исключающий п. 3.5 договора поставки), а также противоречит гражданскому законодательству (432 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, истец не согласовывал и не принимал к обязательному исполнению вышеуказанные заказы и не обязан был направлять в адрес покупателя какие-либо уведомления об отказе в согласовании закупочных заказов.

В связи с чем отсутствуют основания полагать, что у Поставщика возникла обязанность поставить товар по указанным закупочным заказам и, как следствие, обязанность оплатить штраф (п. 8.5 договора поставки) за ненадлежащее исполнение обязанности по поставке товара.

Кроме того, в связи с неоднократными нарушениями ответчиком по исполнению обязательств по оплате, истец, на основании п. 5 ст. 486 ГК РФ, направил в адрес Покупателя письмо от 25.05.2018 о приостановке поставки отгрузки товаров в связи с наличием просроченной задолженности за ранее поставленный товар.

28.06.2018 истец повторно направил в адрес ответчика письмо о приостановке поставки товаров.

В соответствии со ст.523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товара. В данном случае поставщику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора поставки, что влечет прекращение обязательств по договору.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствие с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску, не уплаченная при увеличении истцом исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мир инструмента» -удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир инструмента» сумму основного долга в размере 904 110 рублей, неустойку в размере 15 672 рублей 97 копеек, сумму государственной пошлины в размере 21386 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»-отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1955 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов