Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А56-97476/2017

1137/2019-68602(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-97476/2017
25 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г., судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:

ф/у Путинцева А.В. по паспорту, Байкалова Н.В. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35463/2018) Байкалова Никиты Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по делу № А56-97476/2017 (судья Д.А. Глумов), принятое по заявлению финансового управляющего Путинцева Александра Валерьевича о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Толстова Романа Вадимовича,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 в отношении гражданина РФ Толстова Романа Вадимовича (дата и место рождения: 22.11.1980, г. Ленинград; место жительства (регистрации): 190068, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 13/3 кв. 54; ИНН 782513251483) (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Путинцев Александр Валерьевич.

Финансовый управляющий представил в материалы дела ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, с приложением отчета о деятельности финансового управляющего от 09.11.2018, сведений о финансовом состоянии должника, протокола собрания кредиторов от 16.11.2018, реестра требований кредиторов должника и иных материалов.

Суд первой инстанции, заслушав отчет финансового управляющего, решением от 21.11.2018 прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина


Толстова Р.В., признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Путинцев А.В.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратился конкурсный кредитор Байкалов Никита Владимирович, который просит его отменить, ссылаясь на то, что финансовым управляющим при подготовке финансового анализа не была учтена информация, предоставленная должником, о наличии у него в собственности 100% долей уставного капитала ООО «ОЛИМП». Таким образом, выводы финансового управляющего, указанные в анализе, по мнению подателя жалобы, не являются достоверными, а решение суда первой инстанции, основанное на указанных выводах - необоснованным и подлежащим отмене. Также податель жалобы указывает, что кредитором ООО «СоюзАвто» для проведения первого собрания кредиторов был направлен финансовому управляющему план реструктуризации долгов гражданина, однако первое собрание кредиторов не было проведено. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, кредитор указывает на то, что вопрос о выборе следующей процедуры банкротства в отношении должника после окончания процедуры относится к компетенции первого собрания кредиторов должника, а случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве. В этой связи, податель жалобы считает, что суд первой инстанции должен был отложить рассмотрение дела до проведения первого собрания кредиторов, на котором решился бы вопрос об утверждении отчета анализа финансового состояния должника и выборе процедуры. Также податель жалобы считает, что решение суда первой инстанции вынесено при наличии нерассмотренных требований кредиторов, размер которых является существенным, а именно, требования ООО «СоюзАвто» в размере 29 754 560,83 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что информация о принадлежности должнику 100% доли уставного капитала ООО «ОЛИМП» отражена в финансовом анализе на стр.7. Финансовый управляющий указывает, что довод о направлении кредитором ООО «СоюзАвто» финансовому управляющему плана реструктуризации ничем не подтвержден; более того, на момент вынесения обжалуемого решения требование ООО «СоюзАвто» не было заявлено.

В судебном заседании конкурсный кредитор Байкалов Н.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пояснив, что он обладал ими и ранее, но не представил в суд первой инстанции.

Апелляционным судом отклонено ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств по основаниям части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение части 1 статьи 65 указанного Кодекса, кредитор не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших представлению данного доказательства в суде первой инстанции.

Байкалов Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом,


апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018 № 113, а также 20.06.2018 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов, размер которых составляет 11 326 167,11 руб.:

- Товстуна Александра Валерьевича в размере 10 750 585,77 руб. основного долга, 60 000 руб. судебных расходов;

- ПАО «Сбербанк России» в размере 34 517,27 руб. основного долга, 1 064,07 руб. процентов;

- Байкалова Никиты Владимировича в размере 480 000 руб. основного долга

Данные требования не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно выводам анализа финансового состояния должника восстановление платёжеспособности должника в течение сроков, предусмотренных для реабилитационных процедур, невозможно. Должник не имеет возможности погасить задолженность перед кредиторами. Должник располагает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов, а также для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, выявлены активы, на которые возможно обратить взыскание в целях включения в конкурсную массу.

При этом, вопреки доводу жалобы, на странице 7 финансового анализа указано о наличии у должника следующих имущественных прав:

- ООО «ДВК-ИНЖИНИРИНГ» соучредитель (33%) – номинальная стоимость доли – 9 706 руб. (действующее);

- ООО «Транспортные системы» генеральный директор и учредитель общества (100%) – номинальная стоимость доли – 10 000 руб. (действующее);

- ООО «Апет», соучредитель (68%) – номинальная стоимость доли – 20 488,15 руб. (действующее);

- ООО «ОЛИМП», учредитель общества (100%) – номинальная стоимость доли – 10 000 руб. (действующее).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, план реструктуризации долгов гражданина представлен не был. Довод жалобы о направлении кредитором ООО «СоюзАвто» финансовому управляющему плана реструктуризации долгов гражданина надлежащими доказательствами не подтвержден. Кроме того, как верно указано финансовым управляющим, на дату вынесения обжалуемого решения данный кредитор с требование о включении в реестр требований кредиторов


должника не обращался. Согласно сведениям информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», ООО «СоюзАвто» обратился с требованием только 09.12.2018, тогда как обжалуемое решение вынесено 21.11.2018.

Собрание кредиторов, созванное на 16.11.2018, не состоялось по причине отсутствия кворума.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 213.12, пунктами 1 и 2 статьи 213.24, пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, принимая во внимание выводы финансового управляющего, изложенные в отчете и финансовом анализе, обоснованно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества должника, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Ввиду отсутствия альтернативных процедур банкротства, которые могут быть введены в отношении должника на стадии реструктуризации долгов и при отсутствии утвержденного собранием кредиторов плана реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции правомерно руководствовался отчетом финансового управляющего, его ходатайством и материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по делу № А56-97476/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Байкалова Н.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Г. Медведева

Судьи Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен