Постановление от 16 августа 2021 г. по делу № А56-97476/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97476/2017
16 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург
/расх.1

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Н. Барминой,

судей Е.А. Герасимовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,


при участии: от Толстова Р.В. представитель Байкалов Н.В. по доверенности от 14.05.2021,

от Товстуна А.В. представитель Закирова Ю.В. по доверенности от 10.04.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21065/2021) Товстуна Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по делу N А56-97476/2017/расх.1 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению Товстуна Александра Валерьевича

о распределении судебных расходов в рамках процедуры банкротства Толстова Романа Вадимовича,



установил:

21.11.2017 гражданин Товстун Александр Валерьевич (далее – Товстун А.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 21.11.2017 б/№ о признании гражданина Толстова Романа Вадимовича (далее – должник, Толстов Р.В.) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 02.02.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 20.06.2018 (резолютивная часть объявлена 19.06.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Путинцев Александр Валерьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018 №113, а также 20.06.2018 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 21.11.2018 (резолютивная часть объявлена 20.11.2018) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Путинцев Александр Валерьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2018 №222, а также 03.12.2018 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 05.10.2020 (резолютивная часть объявлена 29.09.2020) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

В арбитражный суд поступило заявление Товстуна Александра Валерьевича о распределении судебных расходов в рамках процедуры банкротства, заявлению присвоен N А56-97476/2017/расх.1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021с гражданина Толстова Романа Вадимовича в пользу гражданина Товстуна Александра Валерьевича взысканы понесенные судебные расходы по внесению в депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежных средств в размере 25000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Товстун А.В. просил определение суда первой инстанции от 20.05.2021 отменить в части отказа в удовлетворении его заявления о возмещении судебных расходов (издержек), ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Податель жалобы указывает на то, что в связи с рассмотрением дела о банкротстве должника ему пришлось понести судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1715000 руб.

В судебном заседании присутствовали стороны.

Представитель Товстуна А.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что обжалует судебный акт в части отказа в возмещении судебных расходов на оплату слуг представителя в размере 1 715 000 руб. Кроме того, податель жалобы просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель Толстова Р.В.против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв, против приобщения дополнительных доказательств возражал.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные подателем жалобы, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 21.11.2017 гражданин Товстун А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Толстова Р.В. несостоятельным (банкротом). Требование заявителя основано на вступившем в законную силу решении Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.06.2017 по делу №2-1647/2017, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа от 01.07.2016 в размере 10810585,77 руб., в том числе 10750585,77 руб. основного долга, 60000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 05.10.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

В обоснование заявленных требований Товстун А.В. указал, что в связи с рассмотрением дела N А56-97476/2017 он понес судебные расходы на оплату услуг представителя и юридические услуги на общую сумму 1715000 руб.

Заявитель представил в материалы спора договор поручения от 20.11.2017 №252/3 (далее – договор поручения), заключенный между Товстуном А.В. (доверитель) и Петроградской Коллегией адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга (поверенный), в соответствии с которым поверенный обязался оказывать юридическую помощь доверителю, а именно: полное юридическое сопровождение дела о несостоятельности (банкротстве) Толстова Р.В.

Согласно пункту 2.1 договора поручения размер вознаграждения установлен сторонами в размере 50000 руб. ежемесячно с 21.11.2017 до момента завершения процедуры реализации имущества должника.

Товстун А.В. представил в материалы спора доказательства несения судебных расходов на оказание юридических услуг, в том числе акт от 30.09.2020 №16 оказанных услуг (юридическая помощь по договору поручения от 22.11.2017 №252/3 период с 21.11.2017 по 29.09.2020) на сумму 1715000 руб., платежные поручения от 15.02.2021 №5, от 17.02.2021 №6, от 01.03.2021 №7, от 03.03.2021 №8, от 11.03.2021 №9, от 12.03.2021 №10.

Как следует из материалов дела, представитель Товстуна А.В. Егорова Д.И., действующая по доверенности от 22.11.2017, представляла интересы своего доверителя в судебных заседаниях 27.03.2018, 08.05.2018, 19.06.2018, 21.11.2018, при этом какие-либо процессуальные документы, правовые позиции не заявлялись. В иных судебных заседаниях представитель Товстуна А.В. в период с 27.03.2018 по 16.06.2020 не участвовал. Также в материалах дела имеется нотариальная доверенность от 17.03.2020 78АБ8573359, выданная Деловой А.А. для представления интересов Товстуна А.В.

Согласно ответу Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от 17.05.2021 №455 Егорова Д.И. адвокатом, стажером, помощником адвоката не являлась и не является, в реестре адвокатов Санкт-Петербурга не состояла и не состоит.

Адвокат Делова А.А. является членом Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, указал, что заявителем не доказан факт оказания услуг сотрудниками Петроградской Коллегии адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга в рамках договора поручения.

Кредитору не предоставлено полномочий по сопровождению процедуры банкротства должника, данная обязанность возложена на финансового управляющего. В материалах спора отсутствуют сведения относительно того, какие именно юридические услуги оказывались Товстуну А.В. на протяжении 2,5 лет ежемесячно в рамках дела о банкротстве должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы Товстуна А.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, достаточных оснований для отмены (изменения) судебного акта в его обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н.Бармина


Судьи


Е.А.Герасимова


И.Ю.Тойвонен