Решение от 19 января 2018 г. по делу № А58-7807/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980,

www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7807/2017
19 января 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2018

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2018.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МАТИК-ПРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 180 542,43 руб.,

при участии от истца: ФИО2 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАТИК-ПРО" о взыскании 4 180 542,43 руб.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания ответчика в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца дал устные пояснения, ответил на вопросы суда, поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик отзыв по иску не представил, в связи с чем суд в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в 2015 году истцом проведен закрытый запрос коммерческих предложений по выбору поставщика конденсаторных компрессорных установок, извещение № 231501973290 (ред. № 7 от 21.12.2015г.) было размещено на общероссийском официальном сайте информации закупок по адресу: http://zakupki.gov.ru.

По результатам рассмотрения предложений двух участников победителем закупки был признан ООО «МАТИК-ПРО» (Далее по тексту - Поставщик или Ответчик) с которым был заключен договор поставки № 66 от 18 февраля 2016 года.

18.02.2016 года между АК «АЛРОСА» (ОАО) (истец, покупатель) и ООО «Матик- Про» (ответчик, поставщик) заключен договор поставки № 66, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (оборудование) в ассортименте, количестве и по ценам, предусмотренным в спецификации № I (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора для использования в предпринимательской деятельности и иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Общая сумма договора составляет 20 866 000 рублей, в т.ч. НДС. Транспортные расходы, выполнение демонтажных, монтажных, шеф-монтажных, пусконаладочных работ и обучение персонала, включены в стоимость оборудования (пункт 1.2 договора).

Спецификацией № 1 к договору (приложение № 1) стороны определили, что поставке подлежит товар компенсаторы реактивной мощности 1 кмп. Стоимостью 17 700 000 руб. без НДС.

Согласно п. 4.2 договора расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на следующих условиях:

-25% от общей суммы договора – предоплата денежными средствами в течение 15 календарных дней с момента заключения договора;

-70 % от общей суммы договора оплачиваются по факту поставки оборудования в течение 30 календарных дней, на основании подтверждающих документов и при условии получения покупателем оригиналов счет-фактур;

-оставшиеся 5 % оплачиваются в течение 30 календарных дней с момента ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее 3 месяцев от даты поставки.

Из пункта 5.4 договора следует, что предусмотренная спецификацией № 1 продукция должна быть поставлена в течение 4-5 месяцев с момента 25 % предоплаты.

Исходя из пункта 7.3 договора за нарушение установленных настоящим договором сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1/180

ставки рафинирования (учетной ставки) Банка России от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по поставке. При определении размера ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России в целях исчисления пени принимается наибольшая ставка из действующих на дату наступления срока поставки продукции или на дату фактической поставки оборудования.

Демонтаж, монтаж, щеф-монтаж, пусконаладочные работы производятся силами и средствами поставщика в объеме 73 рабочих дня с даты поставки оборудования в пос. Айхал, в составе 6 сервисных инженеров поставщика.

Во исполнение условий договора 16.03.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 5 221 500 руб. (25% от общей суммы договора), что подтверждается платежным поручением № 263254 от 16.03.2016.

С учетом условий пункта 5.4 договора (продукция должна быть поставлена в течение 4-5 месяцев с момента 25 % предоплаты) соответственно продукция (оборудование) должно быть поставлено истцу не позднее 16.08.2016.

27.09.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, по условиям которого стороны продлили срок поставки оборудования по договору № 66 от 18.02.2016 до 31.10.2016. Продление срока поставки не освобождает поставщика от уплаты санкций, предусмотренных пунктом 7.3 договора, рассчитанных с даты первоначальной поставки, согласно пункту 5.4 договора (с 17 августа 2016 года), по дату фактической поставки).

Согласно условиям пункта 5.4 договора датой поставки считается дата подписания приёмного акта представителями сторон в г. Жуковский, Московской области.

Вместе с тем, ответчиком с нарушением сроков поставки 28.11.2016 произведена фактическая поставка оборудования по договору, в подтверждение представлены приёмный акт № 2173 от 28.11.2016, счет-фактура от 31.10.2016 № 53, товарная накладная № 53 от 31.10.2016.

16.03.2016 истец платежным поручением № 353417 перечислил ответчику 5 221 500 руб. (25 % общей суммы договора – предварительную оплату).

28.12.2016 истец платежным поручением № 438123 перечислил на расчетный счет ответчика 14 620 200 руб. с учетом условий пункта 5.4 договора (70 % от общей суммы договора оплачиваются по факту поставки оборудования в течение 30 календарных дней).

04.05.2016 платежным поручением № 467654 истец перечислил на расчетный счет ответчика окончательный платеж (5 % от суммы договора) в сумме 1 044 300 руб.

11.05.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 о продлении срока действия договора до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Письмом от 26.05.2017 ответчика направил в адрес истца письмо-график внедрения и монтажа поставленного оборудования с началом работ – 03.07.2017.

Вместе с тем, специалисты ответчика для выполнения внедрения и монтажа поставленного оборудования в установленный срок не явились.

12.07.2017 истец обратился к ответчику с требованием направить специалистов для проведения работ по внедрению и монтажу поставленного оборудования, а также просил направить обновленный план-график работ с датами начала и окончания работ.

Вместе с тем, демонтаж, монтаж, щеф-монтаж, пусконаладочные работы ответчиком не произведены в установленные сроки.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 04.08.2017 с предложением о расторжении договора поставки № 66 от 18.02.2016 с уплатой ответчиком неустойки за просрочку поставки продукции и возврата за невыполненные пуско-наладочные работы и монтаж оборудования в размере 3 167 709 руб. 10 коп., оставленные последним без удовлетворения.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, все споры и разногласия, возникающие при заключении и исполнении договора, стороны будут стремиться урегулировать путем переговоров полномочных представителей на принципах взаимного уважения и делового партнёрства. При не достижении согласия, вопрос подлежит разрешению в соответствии с законодательными актами, действующими на территории РФ в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

Ответчик свои обязательства по договору в установленный договором срок не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о признании договора поставки расторгнутым и 4 180 542 руб. 43 коп., в том числе: 3 167 709 руб. 10 коп. основного долга за невыполненные работы, 1 012 833 руб. 33 коп. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не

предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 2 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также правовыми актами, регламентирующими правила закупки (ЕОСЗ).

Проанализировав представленный в материалы дела договор, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договоров подряда и поставки. Следовательно, к отношениям сторон по данному договору применяются правила по договору купли-продажи, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда условие договора о подряде считается согласованным, если договор позволяет определить виды и объем, сроки выполнения работ (п. 1 ст. 702, п. 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 Гражданского Кодекса Российской Федерации условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой

стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Истцом в материалы дела представлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 04.08.2017.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ответчик осуществил работы по монтажу и внедрению поставленного оборудования.

Учитывая изложенное, исковые требования в части признания данного договора расторгнутым подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3 167 709 руб. 10 коп. за невыполненные работы по монтажу, вводу

оборудования в эксплуатацию, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 20 866 000 руб. по договору поставки № 66 от 18.02.2016 в полном объёме.

В соответствии с коммерческим предложением ответчика (л.д 34) в стоимость оборудования в сумме 20 886 000 руб. в том числе входит демонтаж, монтажные работы, ПНР и обучение персонала общей стоимостью 3 167 709 руб. 10 коп.

Доказательства выполнения работ на указанную сумму в материалах дела отсутствует, так же как и доказательства возврата неиспользованных денежных средств.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, и установив нарушение ответчиком условий договора суд признает требования истца о взыскании суммы аванса за невыполненные работы в размере 3 167 709 руб. 10 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку в размере 1 012 833 руб. 33 коп. за период с 17.08.2016 по 27.11.2016, за несвоевременную поставку оборудования.

В соответствии с пунктом 5.4 договора предусмотренная спецификацией № 1 (Приложение № 1) продукция должна быть поставлена в течение 4-5 месяцев с момента 25% предоплаты.

16.03.2016 истец платежным поручением № 353417 перечислил ответчику 5 221 500 руб. (25 % общей суммы договора – предварительную оплату), следовательно поставка оборудования должна быть осуществлена не позднее 16.08.2016.

Вместе с тем, согласно приемному акту № 2 173 оборудование передано ответчиком истцу 28.11.2016.

В силу пункта 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 7.3 договора за нарушение установленных настоящим договором сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1/180 ставки рафинирования (учетной ставки) Банка России от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по поставке. При определении размера ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России в целях исчисления пени принимается наибольшая ставка из действующих на дату наступления срока поставки продукции или на дату фактической поставки оборудования.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по поставке товара в срок, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв, доказательств надлежащего исполнения договора по поставке товара либо доказательств наличия отсутствия вины в нарушении условий договора и сроков поставки в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, сумму задолженности не оспорил, что в соответствии с частью

3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом как отсутствие возражений по иску.

Ответчик наличие задолженности не оспаривает, доказательств оплаты долга не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 49 903 руб. платежным поручением от 05.09.2017 № 499765.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

расторгнуть договор поставки № 66 от 18.02.2016, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "МАТИК-ПРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАТИК-ПРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 180 542 руб. 43 коп., в том числе основной долг 3 167 709 руб. 10 коп. и пени 1 012 833 руб. 33 коп. за период с 17.08.2016 по 27.11.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины 49 903 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте

арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А.Ю. Аринчёхина