Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А83-125/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ул. Александра Невского, 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-125/2018
04 октября 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиркиной О.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа» городской округ Судак

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦИФРОВЫЕ СИСТЕМУ ПЛЮС»

о взыскании 260660,77 рублей,


в отсутствие участников процесса,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа» городской округ Судак обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦИФРОВЫЕ СИСТЕМУ ПЛЮС» о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения в размере 260660,77 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик не выполнил обязательства по договору.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что работы им выполнены и приняты заказчиком.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, ввиду следующего:

Судом установлено, что 14.08.2016 г. между Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» городского округа Судак (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Цифровые системы плюс» (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 01 (далее по тексту Контракт) на выполнение работ для муниципальных нужд, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить по заданию Заказчика проектные работы по объекту: «Строительство площадки для занятия спортом по ул. Яблоневая г. Судак» с проведением государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту и получением положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в объеме, необходимом для разработки указанной проектной документации, а также в соответствии с обязательными для сторон строительными нормами и правилами согласно утвержденного Заказчиком технического задания и передать их Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункта 2.1. Контракта его цена (стоимость работ) составляет 802617,36 руб.

Выполнение работ осуществляется в срок с даты заключения контракта по 31 ноября 2016 г. (включительно) - пункт 3.1. Контракта в редакции дополнительного сообщения № 1 от 22.08.2016 года, которым действие Контракта было продлено до 31.12.2016 года включительно.

27.12.2016г. заказчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №12 .

28.12.2017 г. на основании счета-фактуры № 12 от 27.12.2016 г. Заказчиком на счет Исполнителя было перечислено 260660 рублей 77 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2270254 от 28.12.2016 г.

Так же 27.12.2016 года Исполнитель направил Заказчику гарантийное письмо № 257, в котором просил не расторгать Контракт и гарантировал выполнение работ в срок до 26 февраля 2017 года.

Положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в объеме, необходимом для разработки указанной проектной документации ответчиком не представлено.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора , информация размещена на электронной площадке.

В соответствии с п.11.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения условий договора в полном объеме, к представленным заказчику проектным работам подлежало представить положительное заключение государственной экспертизы в связи с чем, суд приходит к выводу о праве заказчика отказаться от договора.

Учитывая, что истец прекратил свои отношения с ответчиком самостоятельно исковые требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают Исполнителя возвратить Заказчику неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, сумма в размере 260660,77 руб. является неосновательным обогащением Исполнителя.

С учетом изложенных обстоятельств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца, в связи, с чем он обязан возвратить истцу 260660 рублей 77 копеек, что является причиной обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым.

На основании постановления администрации города Судака Республики Крым № 769 от 06 июля 2017 года Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» городского округа Судак было переименовано в Муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа» городского округа Судак и утвержден Устав учреждения в новой редакции.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 260660,77 руб. государственная пошлина составит 8213,00 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6000,00 руб., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000,00 руб. и 2213,00 в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа» городской округ Судак к обществу с ограниченной ответственностью «ЦИФРОВЫЕ СИСТЕМУ ПЛЮС» о взыскании 260660,77 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦИФРОВЫЕ СИСТЕМУ ПЛЮС» в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа» городской округ Судак неосновательное обогащение в размере 260 660,77 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦИФРОВЫЕ СИСТЕМУ ПЛЮС» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2213,00 руб.

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа» городской округ Судак к обществу с ограниченной ответственностью «ЦИФРОВЫЕ СИСТЕМУ ПЛЮС» о расторжении договора оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк