Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А33-36872/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2019 года

Дело № А33-36872/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 октября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040), Красноярский край, г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, г. Красноярск

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2019 (до 31.12.2019), личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 26.09.2018 (на три года), личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (далее – ответчик) о взыскании 3 100 820 руб. 99 коп. неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по государственному контракту от 13.06.2017 №190-01.4-17/Ф.2017.215348.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.12.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ответил на вопросы представителя ответчика.

Представитель ответчика дал дополнительные пояснения, исковые требования не признает в полном объеме, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 02.10.2019, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца, присутствующий в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика не признал исковые требования, дал пояснения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13 июня 2017 года ООО «УСК СИБИРЯК» (подрядчик) и КГКУ «УКС» (заказчик) заключили государственный контракт № 190-01.4-17/Ф.2017.215348 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением оборудования по объекту «Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница", г. Красноярск» (далее -«контракт»).

В соответствии с п. 1.1. контракта Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по объекту «Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница", г. Красноярск» (далее -объект), указанный в описании объекта закупки (техническом задании) (Приложение № 1 к контракту), в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией, в том числе: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение оборудования.

Результатом выполненных работ по контракту является реконструированный объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию ив отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. № 100, а также получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1.2. контракта).

Стоимость работ, поручаемых Подрядчику по контракту, составляет 3 738 334 517 рублей 54 копейки, в том числе НДС 18%. (в редакции дополнительного соглашения №9 от 25.10.2018).

Срок выполнения работ по контракту определен пунктом 2.2, которыми являются: Дата начала выполнения работ: «14» июня 2017 года. Дата окончания выполнения работ: «15» декабря 2018 года.

Срок выполнения работ продлен решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2019 по делу №А33-238/2019 до 01 августа 2019 года.

В соответствии с п. 1.4. контракта, подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы в сроки, установленные п.2.2. контракта.

Виды и сроки выполнения работ указываются в графике выполнения работ (Приложение №2 к контракту).

Дополнительным соглашением №5 от 15.12.2017г. утвержден график выполнения работ (Приложение №2) к государственному контракту 190-01.4-17/Ф.2017.215348 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением оборудования по объекту «Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница", в соответствии с которым по состоянию на август 2018 Подрядчик обязан выполнить работы на сумму 383 832 464,07 рублей.

Фактическое выполнение за август 2018 года, согласно актам выполненных работ от 31.08.2018 г. (КС-2 №№127-144) и справке о фактической стоимости и затрат от 31.08.2018 (КС-3 №15), составило 76 820 485,08 рублей.

Отставание от графика производства составляет 307 011 978,99 рублей.

Согласно пункту 11.4. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в частности в случае нарушения сроков начала или окончания работ по контракту и промежуточных сроков, указанных в графике выполнения работ, либо в случае просрочки устранения дефектов выполненных работ, а также в иных случаях несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее чем одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Размер подлежащей взысканию неустойки по государственному контракту № 190-01.4-17/Ф.2017.215348 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением оборудования по объекту «Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница", г. Красноярск» по расчету истца составляет 3 100 820,99 руб..

О необходимости уплаты неустойки ООО «УСК «СИБИРЯК» было поставлено в известность требованием об уплате неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ №5480/18 от 18.09.2018 г.

В ответе на вышеназванное требование ООО «УСК «СИБИРЯК» указало, что причиной нарушения срока послужили выявленные подрядчиком в ходе строительства недостатки в проектно-сметной документации.

Оплата начисленной неустойки ответчиком не произведена.

Согласно отзыву ответчика на стадии исполнения государственного контракта возникли обстоятельства, препятствующие выполнению работ в сроки, предусмотренные государственным контрактом.

В соответствии с п. 7.1.5. государственного контракта для реализаций положений настоящего контракта заказчик обязан передать подрядчику проектную документацию, утвержденную заказчиком, а также рабочую документацию по объекту на электронном и бумажном носителях и исходные данные по акту приема-передачи. Данные документы предоставляются заказчиком подрядчику в двух экземплярах: на электронном и бумажном носителе в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта.

Однако фактически данная обязанность заказчиком не выполнена, поскольку техническая документация передается несвоевременно, документация имеет недостатки, что приводит к перепроектированию, и к срыву сроков выполнению работ.

По рабочему проекту проектной организации АО «Верфау» выявлены многочисленные замечания практически ко всем разделам документации.

ООО УСК «Сибиряк» постоянно информировал Заказчика о недостатках и требовал принять меры по оперативному устранению ошибок и недоработок в проектно-сметной документации, вследствие чего проектировщиком вносились изменения в разделы рабочей документации ККВК-1-3-01-ОВ.2 «Отопление и вентиляция», в раздел рабочей документации ККВК-1-3-01-ОВ.З «Противодымная вентиляция», в раздел рабочей документации ККВК -1-3-01-ЭОМ «Силовое электрооборудование и электроосвещение», в раздел рабочей документации ККВК-1-3-00-ЭС «Наружные сети электроснабжения и электроосвещения», по разделу ККВК-1-3-01-АР «Архитектурные решения», и иные разделы.

В частности:

-по разделу ККВК-1-3-01-ЭС «Наружное электроснабжение» добавлены объемы работ в связи с замечаниями к РД и изменением мощности дизель-генераторных установок ДГУ-3 и ДГУ-4 на 1500кВт (ошибка в проекте) в откорректированной РД, изменено количество и марки питающих кабелей до ГРЩ (главных распределительных щитовых), по ходу строительства выдано пять изменений раздела ЭС «Наружные сети электроснабжения и электроосвещения», последнее изменение по разделу ЭС находится на рассмотрении в КГКАУ «ККГЭ» (экспертная оценка), и до настоящего времени не выдано в производство работ;

-по разделу ККВК-1-3-01-ЭОМ «Силовое электрооборудование и электроосвещение» выдано девять изменений, последние изменения поступили в производство работ от Заказчика 14.09.18г (изм.9), изменение 10 по разделу ЭОМ находится на рассмотрении в КГКАУ «ККГЭ» (экспертная оценка);

-дизайн-проект согласован заказчиком 17.07.18 г., вследствие чего подрядчик не имел возможность до согласования дизайн -проекта закупать в полном объеме отделочные материалы;

-окончательные изменения по разделу «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» ш. ККВК-1/2-2-00-ОДИ выданы 28.09.2018г.;

-письмо-заказ от УКСа на перепланировку помещений главного вестибюля направлено 06.11.18 № 18/11 -915 (потребуется демонтаж уже выполненных перегородок);

-по разделу ККВК-1-3-01-АР «Архитектурные решения» изменения вносились постоянно -последние 06.08.18г. Изначально на кладочных планах отсутствовали отверстия для прохода инженерных коммуникаций - последние изменения по проемам выданы в марте 2018г; новые планировки по помещениям ГРЩ (главные распределительные щиты) поступили 28.06.18 г., что повлекло за собой огромный объем демонтажных работ по кирпичным стенам;

-корректировка разночтений между разделами АР «Архитектурные решения» и КЖ «Конструкции железобетонные» производилась АО «Верфау» до февраля 2018 г., в результате чего добавился большой дополнительный объем работ по выпиливанию отверстий и расширению проемов;

-окончательная документация по ВМБ «Вакуумное мусороудаление и бельеудаление» получена 04.09.18 г., отсутствие документации по ВМБ сдерживало работы по устройству полов в подвале, повлекло за собой большой объем демонтажных работ по перегородкам;

-последние изменения по разделу СПП «Система пневматической почты» выданы 20.09.18 г.

-по разделам ККВК-1-3-01-ОВ2 «Вентиляция», ОВЗ «Противодымная вентиляция» выявлены существенные недоработки, влияющие на работоспособность систем в целом, по ходу строительства документацию постоянно корректировали, последние изменения выданы 28.09.18 г.;

-рабочая документация по ДГУ (дизель-генераторные установки) по фундаментам выдана 05.06.18, по маркам ДГУ-18.09.18 г.;

-по наружным сетям изначально не были предоставлены схемы выноса и демонтажа существующих наружных сетей, отсутствовали согласования ресурсоснабжающих организаций, без чего невозможно приступить к производству работ. Изменения к разделу НТС «Наружные тепловые сети» выданы 22.08.18 г.;

- последние изменения по разделу ВК «Водоснабжение и водоотведение» выданы 26.06.18 г., последние изменения по разделу НМГ «Наружные сети медицинского газоснабжения» выданы 14.08.18г

Согласно п. 1.3. государственного контракта заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии с п. 7.1.5. государственного контракта заказчик обязан передать Подрядчику проектную документацию, утвержденную заказчиком, исходные данные по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта.

Указанные обязанности Заказчиком фактически не выполнены, поскольку документация передана не в срок, кроме того, в процессе выполнения работ подрядчиком было выявлено, что документация содержит недостатки, о которых подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика, что приводит к перепроектированию, дополнительным работам, корректировке смет, и увеличению сроков выполнения работ.

Таким образом, работы, предусмотренные государственным контрактом, не могли выполняться по причинам, не зависящим от подрядчика, что в силу п.3 ст. 405 ГК РФ не влечет возложение ответственности в виде уплаты неустойки на ответчика.

Отсутствие необходимой проектной документации, внесение в нее многочисленных корректировок, выполнение по этой причине дополнительных видов работ привело к невозможности выполнения графика выполнения работ в суммах, указанных в нем.

Поскольку обязательство по вводу объекта в срок было не выполнено по причине неисполнения заказчиком обязательств, в силу п. 3 ст. 405 ГК подрядчик не считается просрочившим, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ с ответчика не имеется.

Возражая против доводов ответчика, истец указывает, что вместе с тем, в соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Аналогичная обязанность подрядчика установлена пунктами 7.2.18.,7.2.19. контракта.

Отсутствие со стороны подрядчика действий по приостановке работ свидетельствует о его возможности выполнения работ по контракту в соответствии с принятыми обязательствами, а именно в части соблюдения графика.

Ответчиком также заявлено о снижении начисленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательственные правоотношения сторон возникли из контракта № 190-01.4-17/Ф.2017.215348 от 13 июня 2017 года, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость работ, поручаемых Подрядчику по контракту, составляет 3 738 334 517 рублей 54 копейки, в том числе НДС 18%. (в редакции дополнительного соглашения №9 от 25.10.2018).

Срок выполнения работ по контракту определен пунктом 2.2, которыми являются: Дата начала выполнения работ: «14» июня 2017 года. Дата окончания выполнения работ: «15» декабря 2018 года.

Срок выполнения работ продлен решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2019 по делу №А33-238/2019 до 01 августа 2019 года.

Фактическое выполнение работ за август 2018 года, согласно актам выполненных работ от 31.08.2018 г. (КС-2 №№127-144) и справке о фактической стоимости и затрат от 31.08.2018 (КС-3 №15), составило 76 820 485,08 руб.

Таким образом, отставание от графика выполнения работ составляет 307 011 978,99 рублей.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

После размещения Агентством государственного заказа по Красноярского края (Уполномоченным органом) извещения о закупке на поставку товара путем проведения электронного аукциона в единой информационной системе Российской Федерации на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, аукционная документация по закупке находится в свободном доступе для ознакомления с проектом и условиями контракта всеми участниками до подачи заявки на участие в аукционе.

Подавая заявку на участие в электронном аукционе ООО «УСК СИБИРЯК» приняло, в том числе, условие о порядке начисления неустойки и ее размере.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены соответствующие Правила, устанавливающие порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и размера пени начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства (далее - Правила от 25.11.2013 №1063).

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1063, пунктом 11.4. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в частности в случае нарушения сроков начала или окончания работ по контракту и промежуточных сроков, указанных в Графике выполнения работ, либо в случае просрочки устранения дефектов выполненных работ, а также в иных случаях несвоевременного исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее чем одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, в настоящем случае заявленный к взысканию размер штрафных санкций установлен нормативно-правовыми актами, регулирующими спорные отношения.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В момент заключения спорного контракта порядок расчета пеней устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление N 1063).

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которому при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

В пункте 78 постановления Пленума N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (например, пункт 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Указанные выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291, N А15-1198/2018.

Таким образом, в расчет неустойки следует принять размер ставки рефинансирования, действующий на день прекращения обязательства – 7,25%, в связи с чем обоснованный размер подлежащей взысканию неустойки составляет 2 893 587,90 руб. (383832464,07 – 76820485,08) * 0,01 * 7,75% *13).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Ответчик неоднократно указывал истцу на необходимость предоставить необходимую для строительства документацию, а также на необходимость внесения изменения в проектно-сметную документацию.

Согласно отзыву ответчика на стадии исполнения государственного контракта возникли обстоятельства, препятствующие выполнению работ в сроки, предусмотренные государственным контрактом. Однако фактически данная обязанность в разумный сро заказчиком не выполнена, поскольку техническая документация передавалась несвоевременно, документация имела недостатки, что привело к перепроектированию и нарушению сроков выполнению работ. По рабочему проекту проектной организации АО «Верфау» выявлены многочисленные замечания практически ко всем разделам документации. ООО УСК «Сибиряк» систематически информировал заказчика о недостатках и требовал принять меры по оперативному устранению ошибок и недоработок в проектно-сметной документации, вследствие чего проектировщиком вносились изменения в разделы рабочей документации ККВК-1-3-01-ОВ.2 «Отопление и вентиляция», в раздел рабочей документации ККВК-1-3-01-ОВ.З «Противодымная вентиляция», в раздел рабочей документации ККВК -1-3-01-ЭОМ «Силовое электрооборудование и электроосвещение», в раздел рабочей документации ККВК-1-3-00-ЭС «Наружные сети электроснабжения и электроосвещения», по разделу ККВК-1-3-01-АР «Архитектурные решения», и иные разделы.

С учетом вышеизложенного, представленных обеими сторонами в материалы дела доказательств, обстоятельств и материалов дела, доводов сторон, учитывая, что ответчик неоднократно и систематически обращался к истцу с письмами о недостатках переданной от заказчика проектной документации, принимая во внимание, что в период выполнения работ на объекте выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ, при этом правом на приостановление выполнения работ на объекте с учетом социальной значимости объекта, ответчик не воспользовался, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что поведение заказчика, как и поведение самого подрядчика, способствовало нарушению согласованных в контракте сроков выполнения работ на объекте (за август 2018), суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на 50 % - до суммы 1 446 793,95 руб. (от обоснованно начисленного размера неустойки - 2 893 587,90 руб.).

Доказательства того, что ответчик обращался к истцу с письмами о приостановлении выполнения работ на основании положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что вина ответчика (подрядчика) в нарушении сроков выполнения работ также имеется.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правила, приведенного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений возложено на лиц, участвующих в деле. Таким образом, обязанность по доказыванию наличия оснований для освобождения от применения мер ответственности или ее уменьшения (в частности, вины другой стороны) лежит в рассматриваемом споре на подрядчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

С учетом вышеизложенного, представленных обеими сторонами в материалы дела доказательств, обстоятельств и материалов дела, доводов сторон, учитывая нарушение условий договора подрядчиком (сроков выполнения работ на объекте и нарушений требований безопасности), суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд полагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и позволит кредитору получить необоснованную выгоду.

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание характер взаимоотношений между сторонами, период просрочки (13 дней), изменение подхода законодателя к нормативному регулированию неустойки (1/300 ставки рефинансирования), суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 700 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При частичном удовлетворении требований понесенные истцом при предъявлении иска расходы по госпошлине следует возместить за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд исходит из п. 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Размер государственной пошлины при цене иска 3 100 820 руб. 99 коп. составляет 38 504 руб. Таким образом, сумма государственной пошлины подлежит взысканию подлежит распределению между сторонами с учетом частичного удовлетворения иска без учета применения статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации (1 446 793,95 руб. – ответственность ответчика, 1654027,04 руб. (1 446 793,95 руб. + 207233,09 руб. (необоснованно начисленный размер неустойки)) – ответственность истца).

Поскольку истцом при обращении с иском заявлено о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 17 965 руб. 36 коп., исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. В остальной части - 20 538 руб. 64 руб. государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства".

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 700 000 руб. неустойки, в доход федерального бюджета 17 965 руб. 36 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 20 538 руб. 64 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова