Постановление от 15 ноября 2019 г. по делу № А53-39296/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39296/2018
г. Краснодар
15 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом "Глубокинский силикатный"» (ИНН 6165097972, ОГРН1026103721071) – Калинова А.В. (договор от 26.06.2008; приказ от 03.09.2019), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области (ИНН 6147030005, ОГРН 1096147000212) – Калининой А.С. (доверенность от 01.11.2019) и Харенко Г.В. (доверенность от 01.08.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом "Глубокинский силикатный"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2019 по делу № А53-39296/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом "Глубокинский силикатный"» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области (далее – инспекция) от 29.05.2018 № 64016.

Решением суда от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2019, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что инспекция доказала направленность действий общества на участие в формальном документообороте с ООО «Ролес» (далее – спорный контрагент) в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета по нереальным хозяйственным операциям с данным контрагентом.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, то, что постановление о назначении экспертизы направлено обществу после ее проведения и почерковедческое исследование не позволяет достоверно установить дату его начала и окончания, однако инспекция учла результаты этого исследования, является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого решения инспекции. Суды не учли, что продавец товара (ООО «Ролес») идентифицирован, подтвердил факт отгрузки товара и принял оплату за товар от общества; отказ директора ООО «Ролес» Глущенко Т.Н. от подписей в счетах-фактурах обусловлен намерением избежать налоговой и субсидиарной ответственности при предъявлении требований инспекции к ООО «Ролес»; наличие у общества сведений о спорном контрагенте на дату заключения с ним договора (03.04.2017) подтверждают проявление обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Ролес» в качестве контрагента; оспариваемое решение инспекции не содержит сведения о допросе Дрыги И.И. и об истребовании у него образцов подписей для проведения почерковедческого исследования. Суды не учли показания водителей, подтвердивших поставку товара в адрес общества, а также отражение в налоговой декларации ООО «Ролес» за II квартал 2017 года реализации товара в адрес общества. Инспекция не доказала направленность действий общества на участие в формальном документообороте с ООО «Ролес» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета, не исследовала наличие у спорного контрагента материальных и трудовых ресурсов, позволяющих исполнить обязательства по договору поставки товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной обществом декларации по НДС за II квартал 2017 года, по результатам которой составила акт от 03.11.2017 № 61203 и приняла решение от 29.05.2018 № 64016 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 132 521 рубля 25 копеек штрафа, начислении 5 300 850 рублей НДС, 386 932 рублей 60 копеек пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 03.09.2018 № 15-15/3008 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 29.05.2018 № 64016 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу и на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества и отказали в признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Суды установили, что основанием для начисления 5 300 850 НДС, соответствующих пени и штрафа послужил вывод инспекции об участии общества в формальном документообороте с ООО «Ролес» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета по счетам-фактурам, выставленным от имени данного контрагента в рамках договора поставки товара (металлопрокат и прочие товары) от 03.04.2017, заключенного между обществом и ООО «Ролес» (далее – договор от 03.04.2017).

Суды поддержали позицию инспекции, исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, подтверждающих в т. ч. следующее. ООО «Ролес» не располагает основными, транспортными средствами и трудовыми ресурсами, по юридическому адресу не находится, хозяйственную деятельность не осуществляет; при значительных оборотах денежных средств по расчетному счету уплачивало налоги в минимальных размерах, имея характерный для участников формальных отношений высокий удельный вес налоговых вычетов (более 99%); директор ООО «Ролес» Глущенко Т.Н. отрицает подписание договора от 03.04.2017 и первичных документов по взаимоотношениям с обществом, а также поставку ООО «Ролес» товара в адрес общества. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ролес» следует, что денежные средства поступают за пусконаладочные и монтажные работы, строительные материалы, при этом основной вид деятельности данной организации – оптовая торговля лесоматериалами.

Суды указали, что представленный обществом договор от 03.04.2017, спецификации к нему, счета-фактуры за II квартал 2017 года от имени ООО «Ролес» подписаны Глущенко Т.Н. (директор ООО «Ролес» до 09.06.2017) и Дрыга И.И. (директор ООО «Ролес» с 09.06.2017), однако согласно экспертному заключению ООО «Первый Донской Центр Экспертиз» по результатам почерковедческого исследования от 02.04.2018 подписи на документах, оформленных от имени ООО «Ролес», выполнены неустановленным лицом и не принадлежат Глущенко Т.Н. и Дрыге И.И.

При оценке обстоятельств транспортировки товара суды установили, что согласно представленным товарно-транспортным накладным (далее – ТТН) грузоперевозчиком значится ООО «Идеи успешного бизнеса», которое для перевозок товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) привлекает юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. При этом по требованию инспекции, ООО «Идеи успешного бизнеса» не представило документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом, общество эти документы также не представило.

Суды учли, что в соответствии с ТТН от 17.04.2017 № 23 грузоперевозка произведена водителем Белоконевым С.В., однако согласно его пояснениям, по адресу пункта разгрузки, указанному в данной ТТН, Белоконев С.В. не доставлял ТМЦ, данную ТТН и пустые бланки ТТН не подписывал, ООО «Ролес» ему не знакомо; по договору с ООО «Идеи успешного бизнеса» осуществлял перевозки кирпича от общества из пос. Глубокий пер. Индустриальный 1 в г. Ростов-на-Дону по разным адресам.

Довод общества о том, что инспекция опросила не всех водителей, оказывавших услуги по перевозке товара, и это привело к неполноте установления обстоятельств по делу, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, полно, всесторонне исследованы и оценены по правилам норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции.

В целях установления источника происхождения у ООО «Ролес» товара, поставленного обществу, суды отметили, что основным поставщиком этого товара для ООО «Ролес» является ООО «Гамма», имеющее признаки «фирмы-однодневки». Согласно книге покупок за II квартал 2017 года поставщиками ООО «Гамма» являются ООО «Стэмикс» (налоговая декларация по НДС за II квартал 2017 год представлена с «нулевыми показателями») и ООО «Логисторг», единственным поставщиком товара для которого является ООО «Айлин Девелопмент» (налоговая декларация по НДС за II квартал 2017 год не представлена, НДС не исчислен). Данные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и доводами участвующих в деле лиц суды оценили как свидетельствующие о неподтверждении обществом приобретения товара у ООО «Ролес», по счетам-фактурам которого претендует на возмещение НДС из бюджета.

Документально данный вывод судов общество не опровергло.

Суды указали, что в соответствии с пунктом 3.2 договора от 03.04.2017 оплата партии товара производится на расчетный счет поставщика с отсрочкой в 180 банковских дней со дня передачи (отгрузки) товара. Вместе с тем, в I и II кварталах 2017 года денежные средства за товар в адрес ООО «Ролес» общество не перечислило, по состоянию на 30.06.2018 оплату за товар не произвело; 25.08.2017 от общества в адрес ООО «Ролес» поступило 350 тыс. рублей «за оборудование и комплектующие» по договору от 03.04.2017. Доказательства того, что ООО «Ролес» взыскивает с общества стоимость поставленного ему по договору от 03.04.2017 товара, в материалы дела не представлены. Данные обстоятельства суды оценили как дополнительно свидетельствующие о нереальности поставки товара обществу именно от ООО «Ролес.»

Суды проверили и мотивированно отклонили довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе ООО «Ролес» в качестве контрагента, указав, что учредительные документы (которыми общество располагало на момент подписания договора от 03.04.2017) подтверждают лишь факт осуществляемой в заявительном порядке государственной регистрации, а их получение не свидетельствует о том, что выбор контрагента общество сделало с учетом его деловой репутации, объективных возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов, положительной налоговой истории и прочих сведений, характеризующих ООО «Ролес» как хозяйствующий субъект, легально осуществляющий хозяйственную деятельность.

Суды установили обстоятельства, каждое из которых в отдельности не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, однако в результате их совокупной оценки, данной по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали мотивированный вывод о том, что общество не подтвердило право на вычет по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «Ролес», а инспекция в свою очередь доказала участие общества в формальном документообороте с ООО «Ролес» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды учли, что согласно пункту 1 постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В пункте 2 постановления № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Суды выполнили данные требования и мотивированно отказали обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 29.05.2018 № 64016 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 132 521 рубля 25 копеек штрафа, начислении 5 300 850 рублей НДС, 386 932 рублей 60 копеек пени.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

При обращении с кассационной жалобой на судебные акты по настоящему делу общество представило платежное поручение от 23.09.2019 № 4637 об уплате 3 тыс. рублей государственной пошлины, в то время как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежало уплатить 1500 рублей. Вместе с тем, излишне уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату из федерального бюджета ввиду непредставления обществом подлинного экземпляра платежного поручения от 23.09.2019 № 4637, содержащего отметку ПАО «Совкомбанк» о зачислении 3 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2019 по делу № А53-39296/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи Л.Н. Воловик

Л.А. Черных