Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А32-26013/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-26013/2017

г. Краснодар “ 28 ” ноября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2017. Полный текст решения изготовлен 28.11.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Н.В. Петруниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Курскнефтетранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Курск, Курской области к ООО "Баррель Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

стороны не явились

установил:

ООО "Курскнефтетранс", г. Курск, Курской области обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Баррель Плюс", г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании 5890000 руб. задолженности и 2237905 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Спор рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Изучив материалы дела суд установил, что в удовлетворении исковых требований о взыскании 5890000 руб. задолженности и 2237905 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать в полном объеме в виду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 236 от 11.02.2013, № 270 от 14.02.2013, № 234 от 21.02.2013, № 340 от 25.02.2013, № 385 от 05.03.2013, № 386 от 06.03.2013, № 405 от 11.03.2013, № 439 от 14.03.2013, № 477 от 20.03.2013, № 498 от 25.03.2013, № 511 от 26.03.2013, № 635 от 11.04.2013, № 637 от 17.04.2013, № 795 от 13.05.2013, № 872 от 23.10.2013, № 976 от 04.06.2013, № 995 от 06.06.2013, № 1001 от 07.06.2013, № 1046 от 17.06.2013, № 1053 от 18.06.2013 и № 972 от 04.06.2013 произведено перечисление истцом на банковский счет ответчика в общей сумме 5890000 руб. 40 коп. с назначением платежа – «Оплата за ГСМ сог. дог. № 12/13-НП от 08.02.2013».

22.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензионное требование, в котором просил погасить задолженность в размере 5890000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на указанную сумму.

Считая перечисленные ответчику денежные средства неосновательным обогащением последнего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что обращаясь с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения, конкурсным управляющим, реализована своя обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Учитывая, что денежные средства принимались ответчиком от истца на основании договора № 12/13-НП от 08.02.2013, основания для перечисления истцом спорной суммы и получения их ответчиком имелись.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что отсутствует факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как денежные средства были перечислены истцом в качестве оплаты по договору за переданный товар - ГСМ, что соответствует данным Единого государственного реестра юридических лиц об основном виде деятельности ответчика.

Суд, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, также приходит к выводу о том, что основанием перечисления денежных средств явились конкретные обязательственные правоотношения, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неосновательности получения денежных средств ответчиком.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В отсутствие таких доказательств, а также доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, при наличии доказательств фактической передачи товара услуг и произведенной оплаты, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат оставлению без удовлетворения.

Следует также отметить, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а встречное исполнение по договору № 12/13-НП от 08.02.2013, ссылка на который содержится в платежных поручениях, фактически не было предоставлено ответчиком. Отсутствие у конкурсного управляющего полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность ООО "Курскнефтетранс" в период спорной оплаты, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика в силу норм статей 48, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правой подход изложен в определениях Верховного Суда РФ от 9.12.2015 № 307-ЭС15-15463 и от 18.10.2016 № 309-ЭС16-13121.

Таким образом, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется, в иске следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца и взыскиваются в доход Федерального бюджета РФ в размере 63640 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Курскнефтетранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Курск, Курской области в доход Федерального бюджета РФ 63640 руб. госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина