Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А84-2321/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-2321/20
25 сентября 2020 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный завод рельсовых скреплений» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск) о взыскании предоплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами),

при участии представителей в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности №2/1797 от 16.06.2020;

ответчик явку своего представителя не обеспечил о месте и времени проведения судебного заседания не извещен надлежащим образом.

20.05.2020 акционерное общество «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» (далее – истец, АО «ФИО3 им. А.М. Горького») к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный завод рельсовых скреплений» (далее – ответчик, ООО «Универсальный завод рельсовых скреплений») о взыскании предоплаты по договору поставки №22/102 от 18.05.2017 в размере 168 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.02.2020 в размере 31 577, 07 рублей, штраф (неустойку) за просрочку поставки товара в размере 16 825 рублей, а так же за ненадлежащее исполнение договора поставки №22/102 от 18.05.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2020 по день фактического использования обязательств по договору поставки исходя из основной суммы долга.

От истца поступили уточнения исковых требований от 21.09.2020 № 2/2320, в которых он просит взыскать предоплату по договору поставки №22/102 от 18.05.2017 в размере 168 250 руб., штраф (неустойку) за просрочку поставки товара в размере 16 825 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.05.2020 в размере 2 087,04 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2020 по день фактического использования обязательств по договору поставки исходя из основной суммы долга.

Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федарации.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», мотивированный отзыв в материалы дела не предоставил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

На основании части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 и 2 статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2017 года между акционерным обществом «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» и обществом с ограниченной ответственностью «Универсальный завод рельсовых скреплений» заключен Договор поставки № 22/102.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец принимает на себя обязательство в соответствии с условиями настоящего Договора передать Покупателю (поставить) продукцию производственно – технического назначения и/или товары народного потребления, а покупатель обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора принять эту продукцию и оплатить ее.

Покупатель перечислил ответчику 100% предоплату в размере 168 250 руб., в. т.ч. НДС 18%, что подтверждается платежным поручением № 2369 от 30.05.2017.

Согласно спецификации № 1 к Договору, срок поставки продукции Продавцом – в течение 10 календарных дней с момента перечисления 100% предоплаты стоимости товара на расчетный счет Продавца.

Однако товар в соответствии с условиями спецификации № 1 поставлен не был.

Изменения в спецификацию № 1 к договору от 30.05.2017 № 22/102 относительно сроков поставки товара сторонами не вносились.

Истцом в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия от 11.02.2020 № 2/300 с требованием о возврате перечисленных в качестве предоплаты денежных средств в течение трех банковских дней с момента получения претензии.

Ответчиком указанные в претензии от 11.02.2020 № 2/300 денежные средства возвращены не были, товар не поставлен и на настоящий момент.

Так как предусмотренная договором обязанность по поставке оплаченного товара со стороны ответчика не была исполнена, а денежные средства, выплаченные в качестве предоплаты, не возвращены, АО «ФИО3 им. А.М. Горького» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по данному иску входят следующие обстоятельства: на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении такого иска.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил в суд доказательства поставки товара, либо возврата денежных средств полученных от истца в качестве предоплаты по договору от 18.05.2017 № 22/102.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик не выполнял надлежащим образом свои обязательства по поставке оплаченного товара по Договору поставки от 18.05.2017 № 22/102, то исковые требования истца о взыскании суммы предоплаты товара по договору поставки от 18.05.2017 № 22/102 в размере 168 250 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3. Договора, за нарушение поставки продукции Продавец уплачивает Покупателю штраф (неустойку) в размере 5% от стоимости, не поставленной продукции, если просрочка составляет до 15 дней; 10% от стоимости, не поставленной продукции, если просрочка составляет более 15 дней.

Представленный истцом расчет заявленной к взысканию неустойки (штрафа) за просрочку поставки товара судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным. Возражений со стороны ответчика относительно данного расчета в материалы настоящего дела не поступило.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, расчет истца не опровергнут. С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) за просрочку поставки продукции в размере 16 825 руб., подлежат удовлетворению.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 разъяснено, что при применении данных нормативных положений необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Покупателем, как было указано выше, направлена претензия от 11.02.2020 в адрес ответчика, в котором установлен срок возврата денежных средств в размере 168 250 руб. Таким образом, после требования о возврате указанной суммы у истца возникает право наряду с договорной неустойкой взыскать с продавца проценты на сумму предварительной оплаты (ст.395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов (с учетом уточнения) судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 по 12.05.2020 в размере 2 087,04 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2020 по день фактического погашения суммы основного долга также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку исковые требования акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 614 руб., сумму излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальный завод рельсовых скреплений» в пользу акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» сумму предварительной оплаты по договору поставки №22/102 от 18.05.2017 в размере 168 250 руб., штраф (неустойку) за просрочку поставки товара в размере 16 825 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.05.2020 в размере 2 087,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2020 по день фактического погашения суммы основного долга, а также государственную пошлину в размере 6 614 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить акционерному обществу «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 719 руб. уплаченной по платежному поручению от 14.05.2020 № 2706.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

А.С. Мирошник