Постановление от 8 мая 2018 г. по делу № А17-670/2018

548/2018-19316(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-670/2018
г. Киров
08 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Кононова П.И., Минаевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2018 по делу № А17-670/2018, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304370202200253; ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее – заявитель, УМВД России по Ивановской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2018 требование административного органа удовлетворено, ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, алкогольная продукция, изъятая по протоколу от 13.10.2017, конфискована.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части назначения административного наказания с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. По мнению ответчика, назначенное административное наказание в размере 100000 рублей в данной ситуации не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию. Указывает, что вменяемое правонарушение

совершено ИП Спиридоновым Е.Б. впервые, вредные последствия отсутствуют, взыскание штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий для ведения хозяйственной деятельности. Подробно доводы Предпринимателя в обоснование занятой по делу позиции изложены в апелляционной жалобе.

УМВД России по Ивановской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, с учетом положений статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.1997 ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304370202200253 (л.д.18, 38-42). Основным видом деятельности Предпринимателя является розничная торговля.

На основании договора аренды от 01.08.2017 № 40 ИП ФИО2 арендует нежилое помещение по адресу: <...>, для использования под предприятие общепита (л.д.32-33).

13.10.2017 в 10 часов 50 минут в баре «Импровизация», расположенном по указанному выше адресу, сотрудниками УМВД России по Ивановской области был выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии и сопроводительных документов. Установлено, что торговая деятельность организована ИП ФИО2

Результаты проверочных мероприятий отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.10.2017 с приложением материалов фотосъемки (л.д.10-19).

По протоколу осмотра от 13.10.2017 административным органом в порядке статьи 27.10 КоАП РФ у Предпринимателя изъята следующая алкогольная продукция: водка «Шуйка» (объем 0,5 л., крепость 40%) – 6 бутылок; водка «Шуйка» (объем 0,25 л., крепость 40%) – 2 бутылки; коньяк «Столичный» (объем 0,5 л., крепость 40%) – 1 бутылка; водка «Хортиця» (объем 0,7 л., крепость 40%) – 3 бутылки; водка «Хортиця» (объем 0,5 л., крепость 40%) – 1 бутылка; водка «Шуйская Классическая» (объем 0,5 л., крепость 40%) – 3 бутылки; водка «Казенка» (объем 0,5 л., крепость 40%) – 2 бутылки; водка «Беленькая» (объем 0,5 л., крепость 40%) – 1 бутылка; вино «El Paso» (объем 0,75 л., крепость 1012%) – 1 бутылка; вино «Шардоне» (объем 1 л., крепость 10-12%) – 1 коробка.

Также Управлением изъят прайс-лист на алкоголь на листе бумаги формата А4 – 1 ед. (л.д.19).

13.10.2017 с ИП ФИО2 административным органом взяты объяснения, в которых ответчик пояснил, что им в баре «Импровизация» осуществляется реализация алкогольной продукции, изъятая алкогольная продукция принадлежит Предпринимателю (л.д.20).

Также 13.10.2017 Управлением взяты объяснения с посетителя бара «Импровизация» (л.д.31).

Усмотрев в действиях ИП ФИО2 признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо УМВД России по Ивановской области 30.01.2018 составило протокол № 37 А 113008 об административном правонарушении (л.д.8).

Материалы дела с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ были направлены в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в деянии Предпринимателя события и состава вменяемого административного правонарушения, не выявив существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлек ответчика к административной ответственности, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции. Правовых оснований для применения в данном случае положений статей 2.9, 4.1 КоАП РФ арбитражный суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным

законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 названного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным.

Пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ.

Из пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ следует, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно пункту 2 статьи 18 указанного Закона лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

В силу положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Таким образом, действующим правовым регулированием запрещена розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции индивидуальными предпринимателями.

Факт реализации ИП ФИО2 алкогольной продукции установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 13.10.2017, объяснениями ответчика, объяснениями посетителей бара от 13.10.2017, протоколом об административном правонарушении от 30.01.2018, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Обстоятельства реализации алкогольной продукции ответчиком по существу не оспариваются.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих нормативных требований к обороту алкогольной продукции, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, является обоснованным, подтвержден материалами дела.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Назначение наказания в виде конфискации также предусмотрено санкцией соответствующей статьи.

В апелляционной жалобе ответчик полагает возможным уменьшить размер штрафа в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют апелляционному суду прийти к выводу о необходимости снижения размера назначенного в данном случае Предпринимателю административного штрафа; соответствующих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в материалы дела не представлено. Доказательства чрезмерности назначенного административного наказания, а также тяжелого имущественного положения ответчика в деле отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 № 74-О, от 24.04.2002 № 99-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, лицензирование как способ государственного регулирования этой деятельности имеют своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию.

При наличии законодательного запрета на реализацию алкогольной продукции ответчиком самонадеянно осуществлялась незаконная деятельность.

Доводы Предпринимателя о том, что назначенное ему судом первой инстанции административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей несоразмерно содеянному, не соответствует материальному положению, влечет избыточное ограничение прав хозяйствующего субъекта, отклоняются судом апелляционной инстанции как бездоказательные.

В материалы дела не представлено доказательств в подтверждение данных доводов. То обстоятельство, что оплата штрафа в назначенном размере приведет

к избыточному ограничению прав Предпринимателя, подателем апелляционной жалобы не доказано.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не находит. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ответчиком правонарушение как малозначительное, из материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается. В этой связи уплаченная ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции по чеку-ордеру от 20.03.2018 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2018 по делу № А17-670/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304370202200253, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 20.03.2018 (операция № 22).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Г.Г. Ившина

Судьи П.И. Кононов Е.В. Минаева