Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А45-18798/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А45-18798/2018
г. Новосибирск
31 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года

  Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года    


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен», г. Новосибирск

к акционерному обществу «Мегафарм», г. Ярославль

о взыскании 4 203 493 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 19.09.2017, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» (далее – АО «НПК «Катрен»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мегафарм» (далее – АО «Мегафарм») о взыскании  суммы основного долга по договору поставки №7380 от 09.01.2017 в размере 4 179 860 рублей 44 копеек и пени в размере 23 633 рублей 26 копеек.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, что не препятствует рассмотрению дела в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Материалами дела установлено следующее.

09.01.2017 между АО НПК «Катрен» (поставщик) и АО «Мегафарм» (покупатель) был заключен договор № 7380 на поставку лекарственных средств и иных товаров.

Поставка товаров осуществлялась по товарным накладным.

Из содержания п. 1.4 договора поставки следует, что с момента его подписания любая поставка товаров поставщиком покупателю производится исключительно в рамках данного договора и регулируется его положениями.

В товарных накладных имеется ссылка  на то, что передача товара осуществляется «в исполнение договора № 7380 от 09.01.2017». Таким образом, отношения между истцом и ответчиком по поводу поставок товаров по товарным накладным регулируются положениями указанного договора.

В соответствии с п. 1.2 договора товарные накладные являются неотъемлемой частью договора.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Частью 2 указанной статьи установлены обязательные реквизиты первичных документов. В соответствии с ч. 5 той же статьи первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, предоставленные в материалы дела товарные накладные, составленные в  период образования задолженности, подписанные с помощью усиленной квалифицированной подписи, приравниваются к бумажным товарным накладным, и являются подтверждением фактического получения товара покупателем и, как следствие, подтверждением наличия задолженности.

Пункт 2.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2017) устанавливает обязанность покупателя получать товар и оплачивать его в течение 90 календарных дней с момента выписки товарной накладной.

Однако обязательства по оплате поставленного покупателю товара были исполнены им частично и по состоянию на 05.06.2018 общая дебиторская задолженность составила 4 179 860 рублей 44 копеек.

Задолженность образовалась по поставкам товара в период с 07.02.2018 по 27.04.2018.

Информация о датах и суммах поставок товара с указанием номера товарной накладной и  ее дате отражена в расчете задолженности, представленном истцом в дело.

Согласно п. 3.5 договора поставки (в редакции протокола разногласий) при нарушении покупателем срока оплаты товара, предусмотренного договором, поставщик имеет право взыскать в судебном порядке с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Для расчета пени истцом использовалась следующая формула:

-пени по ТН = сумма долга по ТН * 0,1% * количество дней просрочки.

При этом количество дней просрочки рассчитывается со следующего дня, когда оплата должна была поступить, до даты расчета пени.

Согласно расчету пени, рассчитанной на дату обращения АО НПК «Катрен» в арбитражный суд с настоящим иском, сумма пени по всем неоплаченным товарным накладным по состоянию на 05.06.2018 составила 23 633 рублей 26 копеек.

Таким образом, истец при подаче иска просил взыскать с ответчика 4 179 860 рублей 44 копеек (основной долг) + 23 633 рублей 26 копеек (пени) = 4 203 493 рублей 70 копеек.

17.05.2018 истец в адрес ответчика направил претензию № 1442 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

 Согласно п.8.1 договора в редакции протокола согласования разногласий стороны установили претензионный срок в размере 15 календарных дней с даты отправки претензии.

Таким образом, на дату подачи иска претензионный порядок, предусмотренный ст. 4 АПК РФ, истцом соблюден.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки 4 176 391 рублей 64 копеек за период с 07.02.2018 по 27.04.2018, пени в размере 202 251 рублей 51 копеек за период с 08.05.2018 по 31.07.2018.

Ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ.

От АО «Мегафарм» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно возражает против удовлетворения исковых требований, просит в иске отказать по следующим основаниям.

 По мнению ответчика, при определении сумм к взысканию истцом не учтены даты фактической оплаты, перенос срока платежей на первый рабочий день после наступления срока платежа, попадающего на выходной (праздничный) день, а также даты фактической поставки товара.

Предъявленные к взысканию суммы пени являются, по мнению ответчика,  не соразмерными последствиям нарушения обязательства, предъявление неустойки в заявленном размере является злоупотреблением правом со стороны истца, направленным  в ущерб экономическим интересам общества и необоснованному обогащению АО «НПК «Катрен».

Истец против доводов ответчика возражает, считает, что сумма основного долга АО «Мегафарм» перед АО НПК «Катрен» в расчете истца указана корректно и составляет 4 176 391 рублей 64 копеек, сумма пени является разумной, соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Арбитражный суд, рассмотрев доводы отзыва ответчика не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что  в спорный период ответчик допустил просрочку уплаты денежных средств на сумму 4 176 391,64 рублей.

Проверка правильности расчетов по делу показала следующее.

Разница в сумме основного долга по расчетам сторон составляет 956 рублей 29 копеек (4 176 391, 64 рублей (расчет истца) - 4 175 435,35 рублей (расчет ответчика).

При проверке контррасчета ответчика обнаружены неточности, которые повлияли на корректность его данных.

Ответчик неосновательно исключил из своего расчета товарную накладную № 111380 на сумму 4 469 рублей 48 копеек.

Данная товарная накладная была подписана с двух сторон, товар был принят в полном объеме. Причину исключения данной товарной накладной из своего контррасчета ответчик не пояснил.

Следовательно, контррасчет ответчика не отражает задолженность в полном объеме. С учетом данной накладной, сумма основного долга в расчете ответчика должна составлять:

4 175 435 рублей 35 копеек + 4 469 рублей 48 копеек = 4 179 904 рублей 83 копеек, что на 3 513 рублей 19 копеек больше предъявленной истцом суммы долга.

По товарной накладной № 54974-25 от 07.02.2018 ответчик указал сумму большую, чем фактическая стоимость товара, что привело к необоснованному увеличению суммы долга на 3 468 рублей 80 копеек.

При дальнейшей проверке расчета была обнаружена разница в сумме долга по товарной накладной № 54974-25 от 07.02.2018.

У истца указана сумма долга 2 712 рублей 95 копеек, когда у ответчика сумма долга составляет 6 181 рублей 75 копеек, то есть на 3 468рублей 80 копеек больше чем у АО НПК «Катрен».

При приведении долга по товарной накладной № 54974-25 от 07.02.2018 в расчете ответчика к сумме долга по расчету истца (по причине того, что именно истец формирует исковые требования, и ответчик не может указывать большую сумму, чем просит взыскать истец), суд пришел к следующим выводам.

4 179 904 рублей 83 копеек (сумма долга ответчика с учетом упущенной им накладной) - 3468 рублей  80 копеек (разница в сумме по накладной № 54974-25) = 4 176 436 рублей 03 копеек.

Итоговая разница в сумме расчетов истца и ответчика составляет 44 рублей 39 копеек, при этом,  в сторону большего размера у ответчика (4 176 436 рублей 03 копеек (сумма долга ответчика) - 4 176 391 рублей 64 копеек (сумма долга истца) = 44 рублей 39 копеек).

С учетом обнаруженных неточных данных, контррасчет ответчика не может быть признан корректным.

Предъявленная истцом сумма пени в размере 202 251 рублей 51 копеек, а с учетом уменьшения истцом этой суммы до 200 000,00 рублей,  является соразмерной предъявленному долгу в размере 4 176 391 рублей 64 копеек и не является необоснованно завышенной.

Истец произвел расчет пени с учетом договорной отсрочки, размера пени, установленной протоколом разногласий, требований ст. 193 ГК РФ.

Согласно п. 2.2.2 договора поставки № 7380 покупатель обязан оплатить товар в течение 90 календарных дней с момента выписки товарных накладных, а не с момента фактической поставки товара.

Таким образом, дата получения товара не является отправной точкой для начала расчета отсрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что денежное обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением установленного договором срока по оплате полученного товара, в связи с чем истцом обоснованно начислена неустойка.

Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки  судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

 Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Нейстойка истцом рассчитана, исходя из ставки 0,1% в день, согласованной сторонами протоколом разногласий. Данная ставка была предложена именно ответчиком, поэтому принципы свободы договора, равенства сторон были соблюдены в полном объеме.

При этом, размер нестойки 0,1% за каждый день просрочки от стоимости поставленного товара является обычно применяемым в гражданском обороте размером ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

При оценке соразмерности неустойки, предъявленной по настоящему делу, арбитражный суд также учитывает, что неоплата товара образовалась за период с февраля по апрель 2018 года, сумма задолженности значительна (4 176 391,64 рублей), период просрочки   длителен, более шести месяцев, каких-либо мер к погашению образовавшейся задолженности либо уменьшению ее размера ответчик не предпринял, возможностью урегулировать настоящий спор с истцом на условиях мирового соглашения не воспользовался.

Также суд учитывает, что истец заявил ходатайство о снижении размера неустойки до неоспариваемой ответчиком в его контррасчет суммы – до 200 000,00 рублей.

Ответчик ошибочно квалифицирует правовое поведение истца, обратившегося в суд с настоящим иском как злоупотребление правом на получение неустойки за неоплату поставленного товара, так как целью истца является восстановление своего нарушенного права.

Представленные истцом и ответчиком доказательства, исследованные судом в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту, а напротив, подтверждают неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в течение длительного времени.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Право истца на обращение за судебной защитой нарушенного права гарантировано статьей 11 ГК РФ, статьей 4 АПК РФ. Обращение с требованиями о выплате неустойки в случае нарушения денежного обязательства не является поведением, отклоняющимся от ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота.

Обязанность ответчика уплатить неустойку в случае нарушения обязательства по оплате полученного товара в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты установлена волеизъявлением обоих сторон при заключении договора поставки.

Ответчиком не представлено доказательств объективно существующих препятствий в выплате стоимости полученного товара в полном объеме на условиях предусмотренной договором отсрочки платежа, равно как не представлено доказательств наличия уважительных причин невыплаты стоимости этого товара до настоящего времени

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению судом в части взыскания 4 176 391 рублей 64 копеек основного долга и 200 000 рублей 00 копеек пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Мегафарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» (ОГРН <***>, ИНН    <***>) 4 176 391 рублей 64 копеек основного долга, 200 000 рублей 00 копеек пени, а также 44 017 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с акционерного общества «Мегафарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в доход федерального бюджета 865 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                           И.В. Лузарева