Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А07-738/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-738/2019
г. Уфа
24 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2019

Полный текст решения изготовлен 24.05.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акбашевой Г.Р. рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя Насибуллиной Регины Ризаевны (ИНН: 027308229913, ОГРНИП: 316028000056113; далее – предприниматель Насибуллина Р.Р., истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская промышленно-строительная компания» (ИНН: 0276137429, ОГРН: 1120280005064; общество «БПСК», ответчик); третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бетон Трейд», Ибрагимов Булат Айдарович, Ахмадеева Гульнара Наилевна; о взыскании 157 864 руб. 40 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и 78 932 руб. 20 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 01.11.2018;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 20.11.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «БПСК» о взыскании 157 864 руб. 40 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начисленной за период с 25.10.2017 по 21.12.2017, 78 932 руб. 20 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Определением от 21.02.2019 указанное исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В связи с возражениями ответчика определением от 25.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

В материалы дела 19.03.2019 ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении требований истца отказать, указывает, что ранее решением Ленинского районного суда г. Уфы от 18.01.2018 по делу № 2-221/2018 в пользу ФИО3 и ФИО4 взыскана неустойка за период с 01.10.2017 по 24.10.2017; считает неверным расчет истца, произведенный исходя из стоимости объекта 5 268 000 руб., ссылается на то, что по договору уступки права требования от 02.12.2016 ФИО3 и ФИО4 приобрели только часть прав и обязанностей по основному договору долевого участия от 15.07.2016 № 244/И – в сумме 4 800 000 руб.; представил контррасчет, согласно которому размер неустойки за период с 25.10.2017 по 20.12.2017 составил 141 360 руб.; заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Требование о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, ответчик полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент заключения с предприниматель ФИО2 договора уступки предъявленная к взысканию в рамках данного дела неустойка не была присуждена судом, а предприниматель не является потребителем по смыслу указанного Закона.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «БПСК» (застройщик) и обществом «БетонТрейд» (участник долевого строительства) заключен договор от 15.07.2016, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу «многоэтажный 12-ти – 15-ти этажный жилой дом по ул. Комсомольская в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, секции Ж, И, со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (непродовольственного магазина)» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно пункту 1.4.1 договора объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) № 244 на 4 этаже секции И, с количеством комнат 3, проектной общей площадью 87,80 кв.м, проектной жилой площадью 50,20 кв.м, стоимость 1 кв.м. – 60 000 руб., общей стоимостью 5 268 000 руб.

В пункте 2.1 договора указано, что его цена составляет 5 268 000 руб. (исходя из стоимости 1 кв.м. – 60 000 руб.) и подлежит уплате участником долевого строительства застройщику в полном объеме в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации договора.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 30.06.2017.

В соответствии с пунктом 8.1 договора он подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного надлежащего исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 26.07.2016 за номером 02-04/101-04/376/002/2016-8072/1, о чем имеется соответствующая отметка на договоре (л.д. 40).

Между обществом «БетонТрейд» (цедент) и ФИО3, ФИО4 (цессионарии) заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительства от 15.06.2016 № 244/И от 02.12.2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает часть прав и обязанностей по основному договору в отношении квартиры № 244 на 4 этаже, количеством комнат 3, проектной общей площадью 87,80 кв.м, проектной жилой площадью 50,20 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.2 полная стоимость уступаемого цедентом права на квартиру составляет 4 800 000 руб.

Объект долевого строительства передан участникам строительства ФИО3, ФИО4 по акту приема-передачи 21.12.2017 (л.д. 52-53).

ФИО3 и ФИО4 обращались к обществу «БПСК» с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Указанное требование в добровольном порядке обществом «БПСК» не удовлетворено.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Уфы от 18.01.2018 по делу № 2-221/2018 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 15.07.2016 за период с 31.06.2017 по 24.10.2017 с общества «БПСК» в пользу ФИО3 и ФИО4 взыскано по 100 000 руб., 1500 руб. компенсации морального вреда и 50 750 руб. штрафа. Исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворены судом частично в связи со снижением суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Впоследствии между ФИО3, ФИО4 (цеденты) и предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 31.08.2018, по условиям которого цеденты уступают, а цессионарий принимает право требования взыскания с должника неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры проектной общей площадью 87,80 кв.м, расположенной на 4 этаже секции И 12-15 этажного жилого дома по ул. Комсомольская г. Уфы, в размере 157 864 руб. 40 коп. за период с 25.10.2017 по 21.12.2017, а также взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования об оплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Уступаемые права требования возникли на основании договора от 15.07.2016 участия в долевом строительстве и договора уступки от 02.12.2016.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договору от 15.07.2016 цессионарий обязался выплатить цеденту с учетом налогов 56 500 руб. не позднее 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора цедент обязался в течение 10 календарных дней с момента подписания договора уведомить должника об уступке права требования.

Ссылаясь на нарушение застройщиком предусмотренного договором от 15.07.2016 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предприниматель ФИО2 направила обществу «БПСК» претензию с требованием уплаты неустойки в размере 157 864 руб. 40 коп., начисленной за период с 25.10.2017 по 21.12.2017 (л.д 23-24), а впоследствии ввиду неисполнения указанных требований обществом «БПСК» в добровольном порядке обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве и регулируются нормами Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (пункт 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 4.3 договора от 15.07.2016 предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 30.06.2017.

Объект долевого строительства передан участникам строительства ФИО3, ФИО4 по акту приема-передачи 21.12.2017, то есть с нарушением установленных договором сроков (л.д. 52-53).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил факт передачи участникам долевого строительства ФИО3, ФИО4 объекта долевого строительства с нарушением установленного договором срока, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у участников долевого строительства права требования уплаты неустойки за данное нарушение вплоть до даты фактической передачи объекта.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела договор уступки от 31.08.2018, суд пришел к выводу, что право требования уплаты неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 25.10.2017 по 21.12.2017 передано ФИО3 и ФИО4 предпринимателю ФИО2 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По расчету истца размер неустойки за период с 25.10.2017 по 21.12.2017 составил 157 864 руб. 40 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора от 15.07.2016, в том числе пункту 1.4.1 договора о стоимости объекта долевого строительства – 5 268 000 руб.

Контррасчет ответчика, основанный на использовании в качестве базы начисления неустойки стоимости уступленного ФИО3, ФИО4 права требования (4 800 000 руб.), а не стоимости объекта долевого строительства, отклоняется как противоречащий требованиям закона и условиям договора от 15.07.2016.

Ответчик заявил ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца, учитывая стоимость уступленного по договору от 31.08.2018 права (56 500 руб.), а также факт снижения неустойки судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-221/2018, суд на основании соответствующего заявления ответчика применяет положения статьи 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до суммы 80 000 руб.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично – в сумме 80 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 78 932 руб. 20 коп. штрафа за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано выше, в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Кроме того, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Также Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права.

Сам по себе факт установления правовых оснований для начисления предъявленного истцом к взысканию штрафа не положениями договора между сторонами, а положениями Закона о защите прав потребителей не свидетельствует о возникновении неразрывной связи такого требования с личностью кредитора.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО4 и предприниматель ФИО2 заключили договор от 31.08.2018 уступки права требования (цессии) на условии передачи цессионарию права на получение (взыскание) от должника (застройщика) в том числе и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований подлежит удовлетворению.

Размер штрафа определяется судом в сумме 40 000 руб., составляющей 50 % от присужденной суммы неустойки (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с изложенным на ответчика относится обязанность по возмещению истцу расходов на уплату государственной пошлины в сумме 7736 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирская промышленно-строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 80 000 руб. неустойки, начисленной за период с 25.10.2017 по 21.12.2017, 40 000 руб. штрафа, 7736 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.В. Журавлева