Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А40-160309/2019

911/2020-27429(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-78318/2019

Дело № А40-160309/19
г. Москва
07 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И., судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТХ «Электросистемы» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года по делу № А40-160309/19, по иску ООО «Энергон-Электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ТХ «Электросистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени, неустойки,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергон-Электро» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ТХ «Электросистемы» о взыскании задолженности по договору поставки № В15-85/18 от 24.07.2018 в сумме 261 400, 80 руб., пени в сумме 44 538,00 руб., неустойки в размере 0,1% суммы основного долга за период с 09.04.2019 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам делам, кроме того, судом при принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,

заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Энергон-Электро» (Поставщик) на основании Договора поставки № В15-85/18 от 24 июля 2018 г. и Спецификации № 2 от 14 ноября 2018г. произвел поставку аккумуляторных батарей в адрес ООО ТХ «ЭЛЕКТРОСИСТЕМЫ» (Покупатель).

ООО ТХ «ЭЛЕКТРОСИСТЕМЫ» получило товар на основании следующих универсальных передаточных документов (УПД): УПД № 00013412/1 от 16.11.2018 на сумму 576 400,80 руб.

Дата начала просрочки 17.12.2018.

В связи с частичной оплатой задолженности 01.03.2019 на сумму 200 000 руб., неоплаченная сумма составляет 261 400,80 руб.

Товар по УПД был получен покупателем без замечаний.

Поставщик осуществил поставку без нарушения согласованных сроков.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 Спецификации № 2 к Договору оплата за поставленный Товар осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 20% от общей стоимости, постоплата в размере 80% с отсрочкой платежа в течение 30 дней с даты формирования отгрузочных документов (УПД).

Однако покупатель оплату поставленного товара произвел не полностью, затем 14.11.2018 произвел предоплату в сумме 115 000 руб., таким образом, сумма задолженности составила 261 400,80 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2 Договора, в случае нарушения сроков платежа, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 6 Спецификации № 2 к Договору в случае нарушения срока платежа покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Также, истец прикладывает расчет, согласно которому, сумма неустойки (пени) на сумму долга составляет 44 538 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств, по оплате поставленного истцом товара, а также ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ввиду чего требования о взыскании суммы задолженности и пени правомерны, и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 137 АПК РФ неправомерно завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие ответчика, при наличии возражении данной стороны относительно рассмотрения в ее отсутствие, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 г. было принято исковое заявление ООО «Энергон-Электро» в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также указал провести подготовку дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство 16.10.2019 г. в 16:00.

Также в материалах дела имеется подтверждение об извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Действительно, согласно материалам дела, от ответчика поступил предварительный отзыв на исковое заявление, с указанием, что Общество возражает против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседании, при этом ответчик не заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В связи с чем, суд первой инстанции, рассмотрев указанный отзыв и возражение, признал его необоснованным, так как ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

Заявленное ответчиком возражение, при непредставлении указанных доказательств, расценено судом первой инстанции как злоупотребление со стороны ответчика процессуальным правом, направленным на затягивание судебного разбирательства.

Отложение предварительного судебного заседания в силу ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Оснований для отложения предварительного судебного заседания не имелось.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для подготовки правовой позиции по иску и представительство интересов в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, а потому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года по делу № А40-160309/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: Е.Б. Алексеева

В.В. Валюшкина