Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А24-4537/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1243/2019
22 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза»: Набока А.С., представителя по доверенности от 02.04.2019;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» Петровского Максима Викторовича

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018

по делу №А24-4537/2016

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванушкина К.Ю., в апелляционном суде судьи: Мокроусова Л.А., Засорин К.П., Шалаганова Е.Н.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» Петровского Максима Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (ОГРН: 1152724007336, ИНН: 2724206962; место нахождения: 680018, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Кирова, д.1У, оф.40)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» (ОГРН: 1024101016741, ИНН: 4100007783; место нахождения: 683002, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Виталия Кручины, д.15, оф.27) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» (далее – ООО «ПО Камагро», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим обществом утвержден Петровский Максим Викторович (определение суда от 06.12.2017).

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) общества, конкурсный управляющий Петровский М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей ООО «ПО Камагро», осуществленных в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (далее – ООО «Амурская нефтебаза», ответчик) на общую сумму 33 048 733,65 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Петровский М.В. просит определение и апелляционное постановление отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой исполнения обязательства и направлены на удовлетворение требований ответчика преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника. Полагает, что оспариваемые платежи привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения сделки. Считает, что ответчик, хоть и не является заинтересованным лицом по отношению к обществу, но с учетом косвенных обстоятельств на дату совершения сделки, располагал достаточными сведениями, позволяющими сделать вывод о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С кассационной жалобой на определение от 18.10.2018 и постановление от 25.12.2018, также обратился кредитор должника – Акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество), который просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявление конкурсного управляющего. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что учитывая совокупность обстоятельств данного спора, а также совершение сделки в течение трех месяцев до даты принятия судом заявления о признании общества банкротом, приведенных конкурсным управляющим доводов было достаточно для вывода об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Представитель ООО «Амурская нефтебаза» в отзыве на кассационные жалобы, в судебном заседании, не согласился с изложенными в них доводами, сославшись на то, что принятие кредитором предусмотренных законом мер, направленных на судебную защиту его прав посредством понуждения недобросовестного должника к исполнению гражданско-правовых обязательств, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии у данного кредитора объективных и достоверных сведений о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. Акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) представил ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб без участия своего представителя.

Заслушав представителя ООО «Амурская нефтебаза», явившегося в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 18.10.2018 и постановления от 25.12.2018, с учетом доводов кассационных жалоб и отзыва на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 01.08.2016 ООО «ПО Камагро» на основании платежных поручений № 8448 и № 8454 перечислило в пользу ООО «Амурская нефтебаза» 31 315 138,76 руб. и 1 733 594,89 руб., всего – 33 048 733,65 руб., указав в назначениях платежей: «Частичная оплата по сч. ф. 410 от 24.12.2015 за дизельное топливо Евро».

Ссылаясь на то, что указанные платежи привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов общества, конкурсный управляющий ООО «ПО Камагро» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пунктах 10 и 12 постановления Пленума № 63 указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка (платежи) совершена 01.08.2016, т.е. в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (11.11.2016), следовательно, соответствует периоду подозрительности, установленному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания ее недействительной необходимо доказать осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (абзацы четвертый и пятый пункта 12 постановления Пленума № 63).

Арбитражными судами из материалов дела установлено, что 05.11.2015 между ООО «Амурская нефтебаза» и ООО «ПО Камагро» заключен договор поставки нефтепродуктов № НП-55/2015, по условиям которого ответчик обязался в период действия указанного договора осуществлять должнику поставки нефтепродуктов отдельными партиями.

Всего по договору поставки от 05.11.2015 ответчиком произведена поставка должнику нефтепродуктов в количестве 3 183,539 тонн на общую сумму 164 147 016,45 руб.

По состоянию на 26.07.2016 ООО «ПО Камагро» оплатило 65 000 815,50 руб. стоимости поставленных ему ООО «Амурская нефтебаза» нефтепродуктов.

Ненадлежащее исполнение ООО «ПО Камагро» обязательств по указанному договору поставки послужило основанием для обращения ООО «Амурская нефтебаза» в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с должника имеющейся задолженности и неустойки (дело № А73-6501/2016).

В рамках рассмотрения указанного дела судом утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «ПО Камагро» признало наличие перед ООО «Амурская нефтебаза» задолженности в размере 123 076 886,55 руб., включающую в себя: 99 146 200,95 руб. – основного долга, 23 930 685,60 руб. – неустойки.

По условиям мирового соглашения, ответчик отказался от взыскания с должника части неустойки в размере 8 930 685,60 руб. и согласился на рассрочку выплаты должником денежных средств в сумме 114 146 200,95 руб., из которых: 99 146 200,95 руб. – основной долг и 15 000 000 руб. – неустойка, в срок до 30.09.2016 включительно, а именно: в срок до 31.07.2016 оплате подлежат 33 048 733,65 руб. основного долга и 5 000 000 руб. неустойки, в срок до 31.08.2016 – 33 048 733,65 руб. основного долга и 5 000 000 руб. неустойки, оставшаяся сумма подлежит оплате в срок до 30.09.2016.

Должник в нарушение согласованных сторонами условий мирового соглашения свои обязательства по указанному мировому соглашению не исполнил, оплатив 01.08.2016 только сумму основного долга в размере 33 048 733,65 руб. (спорные платежи).

В целях понуждения ООО «ПО Камагро» к надлежащему исполнению обязательств по договору поставки от 05.11.2015 и условий мирового соглашения, ООО «Амурская нефтебаза» 08.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), на основании которого возбуждено производство по данному делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, а также обстоятельства взаимоотношений должника и ответчика, предшествующих совершению оспариваемой сделки (систематическая оплата поставляемого ранее топлива в период с января по май 2016 года, письма должника о наличии у него финансовой возможности рассчитаться по имеющимся обязательствам перед ответчиком с предоставлением соответствующих документов в подтверждении факта поступления денежных средств от своих контрагентов и т.п.), суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, установив, что ООО «Амурская нефтебаза» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и, отклонив доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о наличии у ООО «ПО Камагро» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков на момент перечисления 33 048 733,65 руб., что является необходимым условием для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом судами отмечено, что действия ООО «Амурская нефтебаза» по заключению с должником мирового соглашения в деле № А73-6501/2016 о предоставлении беспроцентной рассрочки исполнения денежного обязательства и прощении части обязательств по уплате штрафных санкций, свидетельствуют о том, что ответчик добросовестно рассчитывал на исполнение обязательства со стороны своего контрагента с учетом его финансового положения, и не знал о наличии у последнего признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в смысле, определяемом статьей 2 Закона о банкротстве. Данное мировое соглашение предусматривало погашение должником имеющейся у него задолженности хоть и с рассрочкой оплаты, но в кратчайшие сроки (в течение трех месяцев с даты заключения мирового соглашения), т.е. не содержало нетипичных условий, которые могли быть объяснены наличием у кредитора сведений об отсутствии у должника реальной возможности произвести расчеты с кредиторами по имеющимся у него денежным обязательствам в разумные сроки; спорные платежи были произведены именно в сроки, установленные мировым соглашением.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы конкурного управляющего о том, что оспариваемые платежи привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения сделки, признается несостоятельным, как основанный на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

В целом доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А24-4537/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов