Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А03-3372/2025АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***> http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Барнаул Дело № А03–3372/2025 19 августа 2025 года Резолютивная часть решения вынесена 05 августа 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2025 года Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Александрук И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Групп», г. Барнаул (ИНН <***> ОГРН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Ставропольский край, Курский район, с. Эдиссия (ИНН <***> ОГРН <***>), о взыскании 91872 руб. предоплаты по договору об оказании транспортных услуг №1212-2023, 8562,57 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 11.09.2024 по 24.02.2025, а также процентов за пользование денежными средствами за период с 25.02.2025 по дату фактического исполнения, при отсутствии представителей сторон, общество с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» (далее по тексту - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту - ответчик, Предприниматель) о взыскании 91872 руб. предоплаты по договору об оказании транспортных услуг №1212-2023, 8562,57 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 11.09.2024 по 24.02.2025, а также процентов за пользование. Определением от 06.03.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 29.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции. Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил. Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя и письменные пояснения. Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Альфа Групп» (заказчик) 12.10.2023 заключен договор об оказании транспортных услуг №1212-2023, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги грузовых перевозок, а также погрузочно-разгрузочные услуги. Заказчик произвел оплату услуг по договору следующими платежами: 16.10.2023 в сумме 91 872 руб., 27.10.2023 в сумме 91 930 руб., 1.10.2023 в сумме 91 930 руб., всего на общую сумму 275 732 рублей. В месте с тем ответчик услуги по перевозки грузов оказал на сумму 183 860 руб., в связи с чем денежные средства в размере 91 872 руб. подлежали возврату заказчику. Направленная истцом в адрес ответчика 23.12.2024 претензия о возвращении вышеуказанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения. Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с невозвращением денежных средств в сумме 8 562,57 руб. за период с 11.09.2024 по 24.02.2025, а также по день фактической уплаты долга истцу, исходя из размера ключевой ставки Банка России. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Факт перечисления денежных средств по вышеуказанному договору подтвержден истцом надлежащими доказательствами (актом сверки взаимных расчетов от 30.08.2024), документы, подтверждающие оказание транспортных услуг на стоимость 91 872 руб., ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 91 872 руб. денежных средств за не оказанные услуги являются законными, обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, в силу чего и на основании статей 309, 310, 784, 785, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 562,57 руб. за период с 11.09.2024 по 24.02.2025, а также по день фактической уплаты долга истцу, исходя из размера ключевой ставки Банка России. Согласно части 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Из материалов дела следует, что договор, заключенный между сторонами, не предусматривает неустойку за не возврат денежных средств, следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом подлежащим удовлетворению. Суд признает арифметически верным расчет процентов истца. При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 8 562,57 руб. за период с 11.09.2024 по 24.02.2025, с последующим начислением по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ). Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, Курский район, с. Эдиссия (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Групп», г. Барнаул (ИНН <***> ОГРН <***>), 91872 руб. предоплаты по договору об оказании транспортных услуг №1212-2023, 8562,57 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 11.09.2024 по 24.02.2025, а также процентов за пользование денежными средствами за период с 25.02.2025 по дату фактического исполнения, 10022 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Судья О.В. Трибуналова Суд:АС Алтайского края (подробнее)Истцы:ООО "Альфа ГРУПП" (подробнее)Судьи дела:Трибуналова О.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
