Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А18-1048/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80


Решение

Дело №А18-1048/17
город Назрань
27 февраля 2018 года
(дата оглашения резолютивной части решения)

27 февраля 2018 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Нальгиева Б.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Магас медиа групп», ИНН <***>, ОГРН <***>, 386203, РИ, <...>,

к заинтересованному лицу: Главное управление МЧС России по Республике Ингушетия, ОГРН:1040600285010, ИНН:0606013463, 386001, РИ, <...>; Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Карабулак, Сунженскому и Джейрахскому районам, 386203, РИ, <...>,

третье лицо- прокуратура Сунженского района <...>, РИ, <...>. 99, при участии в судебном заседании: от заявителя- ФИО2, от административного органа- ФИО3, от прокуратуры -ФИО4, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магас медиа групп» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Главному управлению МЧС России по Республике Ингушетия - Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Карабулак, Сунженскому и Джейрахскому районам о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении № 85 от 02 ноября 2017 года.

Определением суда от 11 декабря 2017 года заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 15 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, привлечена прокуратура Сунженского района Республики Ингушетия.

Представитель заявителя не оспаривая факт нарушения, указывает на необходимость снижения размера штрафа, назначенного Обществу, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П.

Представитель ответчика возражал относительно требований заявителя, дал пояснения по делу, просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель третьего лица также был против удовлетворения требований заявителя.

Как следует из заявления и материалов дела, постановлением главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Карабулак, Сунженскому и Джейрахскому районам по пожарному надзору от 02 ноября 2017 года №85, Общество с ограниченной ответственностью «Магас медиа групп», в соответствии с постановлением и.о. прокурора Сунженского района Республики Ингушетия, было признано виновным в нарушении требований пожарной безопасности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере -150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Если суд такое ходатайство отклоняет, то пропуск срока на оспаривание постановления административного органа может быть основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Если суд придет к выводу о том, что названные заявителем причины действительно затруднили или объективно воспрепятствовали ему своевременно обратиться в суд, то он восстанавливает срок на обжалование постановления (решения) по делу об административном нарушении.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и усматривается из материалов дела, обжалуемое заявителем постановление о назначении административного наказания вынесено 02 ноября 2017 года.

Вместе с тем, с заявлением об оспаривании данного постановления заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия лишь 20 ноября 2017 года.

Судом установлено, что заявителем пропущен срок обжалования постановления о назначении административного наказания.

Основанием для восстановления срока могут служить только объективные причины. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность соблюдения заявителем установленного срока обжалования постановления, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного срока для обжалования постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

При таких обстоятельствах, руководствуясь 117, 167-170, 207-211 АПК РФ, суд решил:

В восстановлении процессуального срока на обращение в суд, отказать.

В удовлетворении заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 85 от 02 ноября 2017 года главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Карабулак, Сунженскому и Джейрахскому районам по пожарному надзору о привлечении к административной ответственности ООО «Магас медиа групп», отказать

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Ингушетия.


Судья Нальгиев