Решение от 4 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А56-26093/2023 05 мая 2026 года г.Санкт-Петербург Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 05 мая 2026 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варениковой А.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фольварковой П.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «АгроТехПром» (адрес: Россия 216410, п. Шумячи, Смоленская обл., Шумячский р-н, ул. Сельхозтехника, д.1, офис 5, 6; Россия 241028, г. Брянск, Брянская область, пр. Станке ФИО1, д.67, корп.5, кв. 304, ОГРН: <***>); ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз» (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, наб. Адмирала ФИО2, д.24, лит.А, ОГРН: <***>); третьи лица: Администрация Руссковского сельского поселения Шумячского района Смоленской области; 2) общество с ограниченной ответственностью «Промтехнологии»; о взыскании убытков, при участии: - от истца: ФИО3 (с использованием системы веб-конференции, по доверенности от 21.03.2023 №2), - от ответчика: ФИО4 (доверенность от 14.10.2024), - от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО5 (доверенность от 14.10.2024), Общество с ограниченной ответственностью «АгроТехПром» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (далее – ответчик, Газпром) о взыскании 10 336 335 руб. убытков, причиненных собственнику, арендатору земельных участков, временным занятием земельных участков, ограничением прав собственника, арендатора земельных участков, ухудшением качества земель в размере, а также убытков при исполнении договора на оказание услуг по проведению оценки №266-З-22 СМК АОК 04 от 28.04.2022. Дело принято к производству судьей Балакир М.В. Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО6 от 20.07.2023, в связи с назначением Балакир М.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело А56-26093/2023 передано для рассмотрения в производство судье Варениковой А.О. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Руссковского сельского поселения Шумячского района Смоленской области (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Промтехнологии». До вынесения судебного акта по существу спора, истец увеличил требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 14 232 298 руб., в том числе: - 10 336 335 руб. убытков, причиненных собственнику, арендатору земельных участков, временным занятием земельных участков, ограничением прав собственника, арендатора земельных участков, ухудшением качества земель; - 3 745 963 руб. - упущенной выгоды; - 150 000 руб., - убытков при исполнении договора на оказание услуг по проведению оценки №266-З-22 СМК АОК 04 от 28.04.2022 года. Увеличение требований принято судом. Решением суда от 29.10.2024 в иске отказано. Дополнительным решением от 09.12.2024 с ООО «АгроТехПром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рекульто» взыскано 270 000 руб. судебных расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы. Постановлением апелляционного суда от 24.03.2025 решение и дополнительное решение оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции постановлением от 19.09.2025 судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение, указав на ненадлежащее исследование вопросов, связанных с исполнением ответчиком принятых на себя по соглашению об осуществлении публичного сервитута обязательств о проведении рекультивации, а также вопроса о размере убытков. При новом рассмотрении дела истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2025 вывод суда о том, что факт причинения убытков не доказан, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан без надлежащего исследования фактических обстоятельств данного дела. Истец указывает, что ответчик уклонился от исполнения обязанности по компенсации убытков, и в нарушение взятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 6.2. Соглашения об осуществлении публичного сервитута №1 от 05.08.2022, проигнорировал заключение соглашение о возмещении убытков. Утверждение ответчика о том, что «ООО «Газпром межрегионгаз» произвело биологическую и техническую рекультивацию в полном объеме, противоречит материалам дела и выводам кассационной инстанции. Так, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы от 29.07.2024 № 723, рекультивация земельных участков не проведена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и с требованиями Проектной документации на объект «Газопровод межпоселковый высокого давления от дер. Русское до дер. Студенец, дер. Надейковичи Шумячского района Смоленской области» № 01-1380-6 915/17.67/1407-1-РЗ в части восстановления плодородия (биологический этап рекультивации), то есть проведена не в полном объеме. В соответствии с заключением судебной экспертизы выявлено существенное снижение плодородия в пахотном слое (горизонте) земель сельскохозяйственного назначения по следующим показателям: общий азот, массовая доля подвижных соединений фосфора, массовая доля подвижных соединений калия, органическое вещество, что свидетельствует о некорректном проведении биологического этапа рекультивации, предусмотренного проектной документацией. Ответчик не передал истцу после рекультивации земельные участки, акт приемки-сдачи рекультивированных земель не подписан Председателем Постоянной Комиссии, в деле отсутствуют копии договоров с подрядными организациями, акты приемки выполненных работ; финансовые документы, подтверждающие закупку материалов, оборудования и материально-технических средств. ООО «АгроТехПром» не было уведомлено о дате начала выполнения работ по рекультивации земель, при этом работники ООО «АгроТехПром» утверждают, что в период с 24.10.2022 по 05.11.2022 на спорных земельных участках каких-либо работ никем не проводилось, техники не было, при осмотре земельных участков, признаков вспашки с боронированием, внесение удобрений в почву (органических и минеральных), планировки участков (механизированным способом и вручную), посева многолетних трав, прикатывания посевов, обнаружено не было. Доводы ответчика о том, что земельные участки фактически не используются истцом, не может быть признан обоснованным, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения предусмотренных соглашением сторон об осуществлении публичного сервитута обязательств по рекультивации частей земельных участков истца и опровергаются пояснениями генерального директора и представленными доказательствами. Представитель ООО «Газпром межрегионгаз» настаивал на том, что рекультивация земельных участков была проведена надлежащим образом, а отсутствие подписанного сторонами акта не свидетельствует о том, что работы не выполнялись. При этом ответчик указал, что земельные участки с кадастровыми номерами 67:24:0010102:298, 67:24:0010102:299 и 67:24:0010102:303 в настоящее время также истцом не арендуются, а остальные участки проданы в 2023 году, то есть в период рассмотрения дела истец уже не являлся собственником земельных участков. Представитель третьего лица представил дополнительные пояснения по вопросу проведения работ по рекультивации и документы, подтверждающие факт выполнения работ. Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее. С апреля 2019 года ООО «АгроТехПром» является собственником земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 67:24:0000000:157, 67:24:0010103:48, 67:24:0010103:47, 67:24:0010102:179, 67:24:0010102:180, 67:24:0010103:45, приобретенных у гражданки ФИО7 на основании договоров от 24.03.2019 №СмлШмч-01, №СмлШмч-02, №СмлШмч-3 в числе 199 земельных участков. Согласно условиям договора от 24.03.2019 №СмлШмч-01 истец приобрел 77 земельных участков, общей площадью 23 477 200 кв.м. по цене 4 000 руб. за гектар на общую сумму 13 907 440 руб. Согласно тексту договора кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 67:24:0000000:157, площадью 6 070 500 кв.м., составляла 10 319 850 руб., кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 67:24:0010103:48, площадью 89 600 кв.м. – 152 320 руб., а участка с кадастровым номером 67:24:0010103:47, площадью 116 300 кв.м. – 197 710 руб. Соответственно, за три названных участка истец заплатил 2 510 560 руб. В соответствии с договором №СмлШмч-02 с учетом дополнительного соглашения к нему, истец заплатил за участок с кадастровым номером 67:24:0010102:179, общей площадью 827 600 кв.м. и кадастровой стоимостью 1 406 920 руб. и за участок с кадастровым номером 67:24:0010102:180, площадью 242 500 кв.м., с кадастровой стоимостью 412 250 руб., сумму в размере 428 040 руб. С учетом положений договора №СмлШмч-3 и дополнительного соглашения к нему, участок с кадастровым номером 67:24:0010103:45, площадь 202 000 кв.м. с кадастровой стоимостью 343 400 руб. приобретен истцом по цене 80 800 руб. Кроме того, 17.05.2021 между Администрацией и Обществом был заключен договор аренды №2 земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в том числе участков с кадастровыми номерами 67:24:0010102:299, 67:24:0010102:303, расположенных вблизи дер. Котовка, а также участка с кадастровым номером 67:24:0010102:298, распложенного вблизи дер. Брозданы, с видом разрешенного использования «сельскохозяйственное производство». 21.06.2021 на официальных сайтах Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области Администрации были опубликованы сообщения о рассмотрении ходатайства ООО «Газпром межрегионгаз» об установлении публичного сервитута для временного пользования земельными участками в целях размещения линейного объекта «Газопровод межпоселковый высокого давления от дер. Русского до дер. Студенец, дер. Надейковичи Шумячского района Смоленской области» на земельных участках с кадастровыми номерами 67:24:0000000:157, 67:24:0010103:48, 67:24:0010103:47, 67:24:0010102:179, 67:24:0010102:180, 67:24:0010103:45. 19.08.2021 распоряжением Администрации Смоленской области №1586-р/адм «Об установлении публичного сервитута для временного пользования земельными участками в целях размещения линейного объекта «Газопровод межпоселковый высокого давления от дер. Русского до дер. Студенец, дер. Надейковичи Шумячского района Смоленской области» установлен публичный сервитут сроком на 10 лет в целях размещения ООО «Газпром межрегионгаз» линейного объекта в отношении следующих земельных участков: - части, площадью 2 667 кв.м., земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 67:24:0000000:157, общей площадью 6 070 500 кв. метров, расположенного по адресу: Смоленская область, Шумячский район, Надейковичское сельское поселение; - части, площадью 2 860 кв.м, земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 67:24:0010103:48, общей площадью 89 600 кв.м, расположенного по адресу: Смоленская область, Шумячский район, Надейковичское сельское поселение, в границах ТсОО Надейковичи, южная часть кадастрового квартала №67:24:0010103, 1 400 м восточнее дер. Надейковичи; - части, площадью 3 602 кв.м, земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 67:24:0010103:45, общей площадью 202 000 кв.м, расположенного по адресу: Смоленская область, Шумячский район, Надейковичское сельское поселение, в границах ТсОО Надейковичи, юго-восточная часть кадастрового квартала №67:24:0010103, севернее дер. Дружба; - части, площадью 11 239 кв.м., земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 67:24:0010103:47, общей площадью 116 300 кв.м., расположенного по адресу: Смоленская область, Шумячский район, Надейковичское сельское поселение, в границах ТсОО Надейковичи, южная часть кадастрового квартала №67:24:0010103, северо-западнее дер. Дружба; - части, площадью 2 609 кв.м., земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 67:24:0010102:179, общей площадью 156 900 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Смоленская область, Шумячский район, Студенецкое сельское поселение, в южной части кадастрового квартала №67:24:0010102, северо-западнее дер. Студенец; - части, площадью 8 856 кв.м., земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 67:24:0010102:180, общей площадью 242 500 кв. метров, расположенного по адресу: Смоленская область, Шумячский район, Студенецкое сельское поселение. Пунктом 4 названного распоряжения ООО «Газпром межрегионгаз» предписано привести части указанных земельных участков в состояние, пригодное для использования в соответствии с видом разрешенного использования, в срок не позднее, чем три месяца после завершения строительства линейного объекта. 20.09.2021 между ООО «Газпром межрегионгаз» и ООО «Промтехнологии» был заключен договор генерального подряда №18-156/21 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте газификации: «Газопровод межпоселковый высокого давления от дер. Русское до дер. Студенец, дер. Надейковичи Шумячского района Смоленской области. Код стройки 67/1407-2». 10.11.2021 между Администрацией и ООО «Газпром межрегионгаз», в целях строительства линейного объекта ««Газопровод межпоселковый высокого давления от дер. Русское до дер. Студенец, дер. Надейковичи Шумячского района Смоленской области» был заключен договор аренды частей земельных участков, находящихся в муниципальной собственности на 11 месяцев, до 09.10.2022 года, в частности: - части с учетным номером 4 (67:24:0010102:298/4), площадью 5334 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 67:24:0010102:298 общей площадью 152 200 кв.м.; - части с учетным номером 4 (67:24:0010102:299/4) площадью 19723 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 67:24:0010102:299 общей площадью 578 300 кв.м.; - части с учетным номером 4 (67:24:0010102:303/4) площадью 6814 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 67:24:0010102:303 общей площадью 172 800 кв.м.; В ноябре 2021 года на земельных участках с кадастровыми номерами 67:24:0010102:299, 67:24:0010102:303, 67:24:0010102:298 осуществлены строительно-монтажные работы объекта газификации – газопровод межпоселковый высокого давления. Как указывает истец, в соответствии с пунктом 28 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 №878, для обеспечения доступа в охранную зону газораспределительной сети эксплуатационная организация при необходимости заключает в установленном порядке с собственниками, владельцами или пользователями смежных земельных участков договоры временного пользования земельными участками или договоры установления сервитута. 15.12.2021 в ООО «АгроТехПром» поступило письмо ООО «Промтехнологии» №ПТ 349/21 от 15.12.2021 о заключении договора об установлении публичного сервитута на участках с кадастровыми номерами: 67:24:0000000:157/6, 67:24:0010103:48/4, 67:24:0010103:47/чзу1, 67:24:0010103:45/4, 67:24:0010102:179/4, 67:24:0010102:180/4, в связи с заключением между ООО «Газпром межрегионгаз» и ООО «Промтехнологии» договора генерального подряда №18-156/21 от 20.09.2021 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте газификации: «Газопровод межпоселковый высокого давления от дер. Русское до дер. Студенец, дер. Надейковичи Шумячского района Смоленской области. Код стройки 67/1407-2». 17.12.2021 ООО «АгроТехПром» направило ООО «Промтехнологии» соглашение об установлении частного сервитута на земельные участки, с установлением соразмерной платы за их пользование. 15.02.2022 истцу поступило письмо №53/122 от 14.02.2022 с сообщением о начале строительства объекта: «Газопровод межпоселковый высокого давления от дер. Русское до дер. Студенец, дер. Найдейковичи Шумячского района Смоленской области» на земельных участках ООО «АгроТехПром» с кадастровыми номерами: 67:24:0000000:157, 67:24:0010103:48, 67:24:0010103:47, 67:24:0010103:45, 67:24:0010102:179, 67:24:0010102:180. 04.03.2022 ООО «АгрТехПром» направило ООО «Газпром газораспределение Смоленск» проект соглашения об установлении публичного сервитута с предложением направить в адрес ООО «АгроТехПром» подписанный со стороны ответчика проект соглашения об осуществлении публичного сервитута в двух экземплярах со сведениями об утвержденных границах публичного сервитута или выпиской из сведений об утвержденных границах публичного сервитута, отчетом об оценке размера платы за публичный сервитут. 23.03.2022 Общество вновь направило ООО «Газпром газораспределение Смоленск» проект соглашения об осуществлении публичного сервитута. АО «Газпром газораспределение Смоленск» письмом от 11.04.2022 №2-1-3/681 сообщило ООО «АгроТехПром» об отсутствии обоснования платы за сервитут в проекте соглашения об осуществлении публичного сервитута. Для проведения работ по оценке платы за сервитут Общество заключило с ООО «Агентство оценки ФИО8 и Компании» договор №266-З-22 СМК АОК 04 от 28.04.2022, за исполнение которого уплатило по платежным поручениям №184 от 06.05.2022 и №1583 от 08.07.2022 150 000 руб. 21.07.2022 Обществу поступило письмо ООО «Газпром газораспределение Смоленск» от 13.07.2022 №2-1-9/1192 с проектом соглашения №1 об осуществлении публичного сервитута, на который истцом 02.08.2022 направлен протокол разногласий. 15.08.2023 ООО «АгроТехПром» направило в АО «Газпром газораспределение Смоленск» подписанное соглашение об осуществлении публичного сервитута №1 от 05.08.2022 между ООО «АгроТехПром» и ООО «Газпром межрегионгаз» на земельных участках с кадастровыми номерами: 67:24:0000000:157, 67:24:0010103:48, 67:24:0010103:47, 67:24:0010103:45, 67:24:0010102:179, 67:24:0010102:180 (см. приложение 6). В соответствии с Соглашением публичный сервитут установлен на срок 10 лет с 28.09.2021 по 27.09.2031. Сервитут установлен в отношении частей земельных участков общей площадью 31 833 кв.м. в целях размещения линейного объекта «Газопровод межпоселковый высокого давления от дер. Русское до дер. Студенец, дер. Надейковичи Шумяческого района Смоленской области». Размер платы за сервитут составляет 10 841,9 руб. в год, плата начисляется с 28.09.2021. В соответствии с условиями Соглашения в период его действия обладатель публичного сервитута (ответчик) вправе осуществлять строительство объекта, осуществлять складирование и вывоз строительных материалов, провоз техники, выполнять иные работы в целях установленного сервитута. Пунктом 6.1 Соглашения установлено, что при возникновении у Собственника убытков, причиненных осуществлением публичного сервитута, Собственник должен предоставить обладателю публичного сервитута расчет размера убытков, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и методическими рекомендациями, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации. Порядок, размер и условия возмещения собственнику убытков, причиненных осуществлением публичного сервитута, указывается в соглашении о возмещении убытков, заключенном между сторонами. Вместе с тем, как указывает истец, соглашение о возмещении убытков сторонами заключено не было. 31.05.2022 в ООО «АгроТехПром» поступило письмо ООО «Промтехнологии» № ПТ 158/22 от 25.05.2022 с предложением Обществу самостоятельно восстановить плодородно-растительный слой земельных участков 67:24:0000000:157/6, 67:24:0010103:48/4, 67:24:0010103:47/чзу1, 67:24:0010103:45/4, 67:24:0010102:179/4, 67:24:0010102:180/4, с направлением в адрес ООО «Промтехнологии» расчета стоимости восстановления плодородно-растительного слоя указанных земельных участков. 07.06.2022 ООО «АгроТехПром» направило ООО «Промтехнологии» отчет ООО «Агентство оценки ФИО8 и Компании» №226-З-22 от 31.05.2022, а 08.07.2022 - письмо с проектом соглашения о возмещении убытков. Согласно отчету ООО «Агентство оценки ФИО8 и Компании» №226-З-22 от 31.05.2022 убытки, причиненные ограничением прав ООО «АгроТехПром» при владении, пользовании и распоряжении земельными участками с кадастровыми номерами: 67:24:0000000:157, 67:24:0010103:48, 67:24:0010103:47, 67:24:0010103:45, 67:24:0010102:179, 67:24:0010102:180, 67:24:0010102:299, 67:24:0010102:303, 67:24:0010102:298 составили 10 336 335 руб. Письмом от 18.07.2022 № ПТ 228/22 ООО «Промтехнологии» уведомило Общество о том, что возмещение убытков, причинённых ограничением прав ООО «АгроТехПром» при владении, пользовании и распоряжении земельными участками с кадастровыми номерами: 67:24:0000000:157/6, 67:24:0010103:48/4, 67:24:0010103:47/чзу1, 67:24:0010103:45/4, 67:24:0010102:179/4, 67:24:0010102:180/4, не входит в компетенцию ООО «Промтехнологии». 18.07.2023 Обществу поступило письмо ООО «Промтехнологии» №ПТ 278/22 о даче разрешения на проведение биологической рекультивации на земельных участках с кадастровыми номера 67:24:0000000:157/6, 67:24:0010103:48/4, 67:24:0010103:47/чзу1, 67:24:0010103:45/4, 67:24:0010102:179/4, 67:24:0010102:180/4. В ответ на это письмо ООО «АгроТехПром» исх.№19/08 сообщило о том, что без наличия государственной экологической экспертизы проекта согласовать проведение силами ООО «Промтехнологии» биологической рекультивации земельных участков, принадлежащих ООО «АгроТехПром», не представляется возможным. 27.01.2023 ООО «АгроТехПром» поступило письмо ООО «Промтехнологии» №ПТ 38/23 от 27.01.2023 о подписании Акта о рекультивации земель № 1/1 от 25.01.2023, проведенной в соответствии с проектом рекультивации земель 01-1380-6-915/17.67/1407-1-РЗ, подрядной организацией ООО «Базис». Истец 06.02.2023 направил ООО «Промтехнологии» письмо №ПТ 38/23 от 27.01.23, в котором указал, что с ООО «АгроТехПром» никто сроки и способы рекультивации земель, не согласовывал. ООО «Промтехнологии», в приложении к письму № ПТ 278/22 от 17.08.2022 направлено положительное заключение экспертизы №67-1-1-3-035015-2019 проектной документации и результаты инженерных изысканий «Газопровод межпоселковый высокого давления от дер. Русское до дер. Студенец, дер. Надейковичи Шумячского района Смоленской области», составленное и утвержденное в 2019 г. ОГАУ «Управление Государственной экспертизы по Смоленской области» (Далее - Положительное заключение экспертизы). Однако, согласно п. 1.4. Положительного заключения экспертизы, проведение экологической экспертизы не предусмотрено. Также ООО «Промтехнологии» в приложении к письму № ПТ 38/23 от 27.01.2023 вложен Акт №1/1 о рекультивации земель от 25.01.2023 года, согласно которому на участке 0,528 га с кадастровыми номерами 67:24:0010103:48/4, 67:24:0010103:47/чзу1, 67:24:0010103:45/4, 67:24:0010102:179/4, 67:24:0010102:180/4 проведена рекультивация земель: вспашка старопахотных земель с боронированием; внесение удобрений в почву (органических и минеральных); планировка участка (механизированным способом и вручную); посев многолетних трав в местах выкорчевки пней; прикатыванием посевов. Между тем, как указывает истец, публичный сервитут Администрацией Смоленской области установлен на общей площади 3,1833 га, а в представленном Акте №1/1 о рекультивации земель от 25.01.2023 не предусмотрена биологическая рекультивация в пределах всей полосы временного отвода земель площадью 3,1833 Га; отсутствуют сведения о рекультивации земельного участка с кадастровым номером 67:24:0000000:157; не предусмотрено проведение полного комплекса необходимых агротехнических мероприятий; не указано, что качество земель соответствует нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий. Также работниками ООО «АгроТехПром» осуществлен осмотр указанных земельных участков, при проведении которого признаков вспашки с боронированием, внесение удобрений в почву (органических и минеральных), планировки участков (механизированным способом и вручную), посева многолетних трав, прикатывания посевов, не обнаружено. В связи с вышеизложенным, ООО «АгроТехПром» не приняло Акт №1/1 о рекультивации земель от 25.01.2023. В связи с изложенным истец полагает, что у него возникли убытки, связанные с занятием земельных участков и ухудшением качества земель, а также убытки в виде упущенной выгоды. Размер этих убытков установлен отчетом составляют 10 336 335 руб. - убытки причиненные собственнику, арендатору земельных участков, временным занятием земельных участков, ограничением прав собственника, арендатора земельных участков, ухудшением качества земель; 3 745 963 руб. - упущенная выгода; 150 000 руб. - убытки при исполнении договора на оказание услуг по проведению оценки №266-З-22 СМК АОК 04 от 28.04.2022. Ответчик, возражая на иск, ссылается на то, что в целях проведения строительно-монтажных работ в границах земельных участков с кадастровыми номерами 67:24:0010102:298, 67:24:0010102:299, 67:24:0010102:300, 67:24:0010102:303, находящихся согласно сведениям ЕГРН в муниципальной собственности, ООО «Газпром Межрегионгаз» обратилось в Администрацию с заявлением от 14.10.2021 № 2/14-1021 о предоставлении частей перечисленных земельных участков в аренду. Постановлением Администрации от 15.10.2021 № 39 (в ред. Постановления Администрации поселения от 19.11.2021 № 50) части указанных земельных участков предоставлены ООО «Газпром Межрегионгаз» в аренду на срок 11 месяцев. 08.02.2022 между Администрацией поселения и ООО «Газпром Межрегионгаз» был заключен Договор аренды частей земельных участков № 3, находящихся в муниципальной собственности, срок действия которого установлен сторонами с 10.11.2021 по 09.10.2021. Согласно п. 1.3 Договора аренды, его целевое назначение – предоставление частей земельных участков для строительства Объекта. Договор аренды исполнен сторонами надлежащим образом. Так, части земельных участков переданы ООО «Газпром Межрегионгаз» по Акту приема-передачи от 10.11.2021 и возвращены ответчиком Администрации 09.10.2022. По окончании строительства Объекта в границах данных земельных участков ООО «Газпром Межрегионгаз» произвело биологическую и техническую рекультивацию в полном объеме. Со стороны Администрации никаких возражений относительно качества работ по рекультивации к ответчику не поступало. При этом, в период действия Договора аренды и позднее истец претензий относительно владения и пользования ООО «Газпром Межрегионгаз» частями земельных участков не заявлял, договор аренды в судебном порядке не оспорен. Договор аренды расторгнут соглашением сторон от 09.10.2022. Таким образом, ответчик полагает, что у Истца отсутствует право требовать возмещения убытков, причиненных ограничением прав арендатора земельных участков с кадастровыми номерами 67:24:0010102:298, 67:24:0010102:299, 67:24:0010102:300, 67:24:0010102:303. Также ответчик указывает, что строительство объекта в границах принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми номерами 67:24:0000000:157, 67:24:0010103:48, 67:24:0010103:45, 67:24:0010103:47, 67:24:0010102:179, 67:24:0010102:180 велось в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не повлекло возникновения на стороне истца убытков. Во исполнение положений статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации между Обществом и ООО «Газпром Межрегионгаз» заключено Соглашение об осуществлении публичного сервитута от 05.08.2022 № 1 (далее – Соглашение). Соглашением также установлен размер платы за публичный сервитут и порядок ее внесения (раздел 3). Распоряжение об установлении сервитута и Соглашение заинтересованными лицами не оспорены, исполняются ООО «Газпром Межрегионгаз» надлежащим образом. Плата за публичный сервитут вносится ООО «Газпром Межрегионгаз» в размере, определенном в Соглашении, и полностью покрывает все возможные расходы и убытки истца, связанные с ограниченным пользованием Обществом частей земельных участков, принадлежащих истцу. Также ответчик указал, что проведение рекультивации в границах частей земельных участков, используемых ООО «Газпром Межрегионгаз» на основании соглашения об осуществлении публичного сервитута, произвело ООО «Промтехнологии» и истец необоснованно уклонялся от принятия результата произведенных работ. Работы произведены качественно в установленном порядке. Таким образом, убытков, обусловленных непроведением работ по рекультивации у истца не возникло. Также ответчик указывает, что земельные участки фактически не используются в хозяйственной деятельности истца, в связи с чем отсутствуют доказательства возникновения на стороне истца как реальных убытков, так и упущенной выгоды. Представитель третьего лица указал, что рекультивация земельного участка с кадастровым номером 67:24:0000000:157 проводилась в пределах полосы отвода под проведение строительных работ, согласно проектной документации 01-1380-6-915/17.67/1407-1 -ПОС лист 33, лист 34 от ПК242+10,5-ПК243+58,5 (координаты 53.860943,31.942349). Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего. Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Согласно тексту искового заявления убытки истца складываются из прямых убытков в виде возмещения ущерба, причиненного ухудшением качества земель, расходами на проведение оценки, а также из упущенной выгоды. Обосновывая наличие и размер прямого ущерба, истец ссылается на положения действующего законодательства, в силу которых лицо, в пользу которого установлен публичный сервитут, обязано возместить собственнику участка все, причиненные установлением сервитута убытки; на отчет №266-З-22 СМК АОК 04 от 28.04.2022; а также на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по рекультивации земельных участков. Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Статья 57 ЗК РФ предусматривает, что возмещению в полном объеме (в том числе упущенная выгода) подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, а также временным занятием земельных участков. Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель (пункт 3 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации). Порядок определения состава и размера убытков, предусмотренных настоящей главой, в том числе в связи с необходимостью сноса здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, приведения их параметров и (или) разрешенного использования (назначения), разрешенного использования земельных участков в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зон с особыми условиями использования территорий, порядок заключения соглашения о возмещении убытков, условия такого соглашения и порядок возмещения убытков устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 5 указанной статьи). Постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 №59 утверждено Положение о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости (далее Положение). Приказом Минэкономразвития России от 14.01.2016 №10 утверждены методические рекомендаций по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц. При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков (пункт 7). При определении размера убытков, причиненных землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков ограничением их прав на земельные участки, учитываются убытки, которые землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав (пункт 8). При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель (пункт 9) Как следует из уточненного искового заявления Общества, убытки в размере 10 336 335 руб. возникли у истца в связи с временным занятием земельных участков, ограничением прав собственника, арендатора земельных участков, ухудшением качества земель и рассчитаны на основании отчета №266-З-22 СМК АОК 04 от 28.04.2022. Между тем, судом установлено, что части земельных участков с кадастровыми номерами 67:24:0010102:298, 67:24:0010102:299, 67:24:0010102:300, 67:24:0010102:303, в отношении которых Обществом заявлено требование о взыскании убытков, не являются собственностью последнего. Части указанных земельных участков предоставлены ответчику в аренду представителем собственника - Администрацией Руссковского сельского поселения Шумячского района Смоленской области на основании Договора аренды частей земельных участков № 3 от 10.11.2021, находящихся в муниципальной собственности. То есть, фактически Администрация Руссковского сельского предоставила ООО «Газпром межрегионгаз» часть земельных участков в границах земель, ранее переданных в аренду ООО «АгроТехПром» на основании договора от 17.05.2021. Более того, дополнительными соглашением от 08.06.2021 к договору аренды земельных участков №2 от 17.05.2021, заключенному между Администрацией и Обществом, были установлены дополнительные ограничения и обременения в отношении арендуемых земельных участков, в соответствии с которыми Общество как арендатор, обязано было обеспечить беспрепятственный доступ представителей собственника линейного объекта или организацией, обслуживающих линейный объект, к линейному объекту. В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего. Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки. В данном случае судом установлено, что часть участков для строительства газопровода была передана в фактическое пользование ответчика. Соответственно, строительство газопровода осуществлялось ООО «Газпром межрегионгаз» не на участке истца, а на участке, переданном ему собственником объекта недвижимости на основании соответствующего договора аренды именно для целей строительства газопровода. Договор аренды исполнен ООО «Газпром межрегионгаз» надлежащим образом, части земельных участков возвращены Администрации 09.10.2022 на основании акта приема-передачи (возврата) частей земельных участков, по окончании строительства Объекта в границах данных земельных участков ООО «Газпром межрегионгаз» произвело биологическую и техническую рекультивацию в полном объеме, работы по рекультивации приняты собственником земельного участка, что подтверждается Справкой, выданной Администрацией поселения, приложенной к материалам настоящего дела. Соответственно, как обоснованно утверждает ответчик, в данном случае строительство Объекта в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 67:24:0010102:298, 67:24:0010102:299, 67:24:0010102:300, 67:24:0010102:303 осуществлялось Обществом как арендатором земельных участков на основании договора, заключенного с собственником земельных участков. Никаких договорных и внедоговорных отношений в отношении данных участков между истцом и ответчиком не возникло, ООО «Газпром межрегионгаз» не пользовалось участками истца, ввиду чего у истца отсутствует право требовать от ООО «Газпром межрегионгаз» возмещения убытков, причиненных ограничением прав арендатора земельных участков с кадастровыми номерами 67:24:0010102:298, 67:24:0010102:299, 67:24:0010102:300, 67:24:0010102:303. Относительно убытков, причиненных ухудшением качества земель и временным занятием участков, находящихся в собственности ООО «АгроТехПром», суд установил следующее. Как видно из отчета №440-З-20 СМК АОК 04, на который ссылается истец в обоснование иска, убытки состоят из платы за занятие участков, рассчитанных как арендная плата, а также из убытков в виде стоимости рекультивации частей земельных участков, используемых для строительства газопровода. Однако, как обоснованно указывает ответчик, непосредственно плата за занятие земельных участков в виде арендной платы, включена в плату за сервитут, следовательно, повторно возмещению расходы за занятие земельных участков возмещению не подлежат. Основная часть убытков, заявленных к взысканию, составляет стоимость затрат по проведению рекультивации. При этом истец полагает, что убытки подлежат взысканию, поскольку рекультивация ответчиком не проводилась вообще, либо проведена некачественно. Ответчик, возражая на требования истца о взыскании убытков, обусловленных неисполнением обязанности по восстановлению качества земель, ссылается на то, что указанные работы им были проведены, а истец необоснованно уклонился от принятия выполненных работ по рекультивации. Истец, настаивая на непроведении работ по рекультивации, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. По ходатайству истца определением суда от 12.03.2024 было назначено проведение судебной экспертизы по вопросам: 1) Проведена ли в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации рекультивация части земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения: - площадью 2 667 кв.м. с кадастровым номером 67:24:0000000:157; - площадью 2 860 кв.м. с кадастровым номером 67:24:0010103:48; - площадью 3 602 кв.м. с кадастровым номером 67:24:0010103:45; - площадью 11 239 кв.м. с кадастровым номером 67:24:0010103:47; - площадью 2 609 кв.м. с кадастровым номером 67:24:0010102:179; - площадью 8 856 кв.м. с кадастровым номером 67:24:0010102:180; - площадью 5 334 кв.м. с кадастровым номером 67:24:0010102:298; - площадью 19 723 кв.м. с кадастровым номером 67:24:0010102:299; - площадью 6 814 кв.м. с кадастровым номером 67:24:0010102:303? 2) Проведена ли в соответствии с требованиями Проектной документации на объект «Газопровод межпоселковый высокого давления от дер. Русское до дер. Студенец, дер. Надейковичи Шумячского района Смоленской области» №01-1380-6-915/17.67/1407-1-РЗ рекультивация частей земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения: - площадью 2 667 кв.м. с кадастровым номером 67:24:0000000:157; - площадью 2 860 кв.м. с кадастровым номером 67:24:0010103:48; - площадью 3 602 кв.м. с кадастровым номером 67:24:0010103:45; - площадью 11 239 кв.м. с кадастровым номером 67:24:0010103:47; - площадью 2 609 кв.м. с кадастровым номером 67:24:0010102:179; - площадью 8 856 кв.м. с кадастровым номером 67:24:0010102:180; - площадью 5 334 кв.м. с кадастровым номером 67:24:0010102:298; - площадью 19 723 кв.м. с кадастровым номером 67:24:0010102:299; - площадью 6 814 кв.м. с кадастровым номером 67:24:0010102:303? Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Рекульто» ФИО9. В материалы дела поступило заключение эксперта №723 от 29.07.2024, в котором сделаны выводы о том, что рекультивация части земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения: площадью 2 667 кв.м. с кадастровым номером 67:24:0000000:157; площадью 2 860 кв.м. с кадастровым номером 67:24:0010103:48; площадью 3 602 кв.м. с кадастровым номером 67:24:0010103:45; площадью 11 239 кв.м. с кадастровым номером 67:24:0010103:47; площадью 2 609 кв.м. с кадастровым номером 67:24:0010102:179; площадью 8 856 кв.м. с кадастровым номером 67:24:0010102:180; площадью 5 334 кв.м. с кадастровым номером 67:24:0010102:298; площадью 19 723 кв.м. с кадастровым номером 67:24:0010102:299; площадью 6 814 кв.м. с кадастровым номером 67:24:0010102:303 не проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в части восстановления плодородия (биологический этап рекультивации). Рекультивация частей земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения: площадью 2 667 кв.м. с кадастровым номером 67:24:0000000:157; площадью 2 860 кв.м. с кадастровым номером 67:24:0010103:48; площадью 3 602 кв.м. с кадастровым номером 67:24:0010103:45; площадью 11 239 кв.м. с кадастровым номером 67:24:0010103:47; площадью 2 609 кв.м. с кадастровым номером 67:24:0010102:179; площадью 8 856 кв.м. с кадастровым номером 67:24:0010102:180; площадью 5 334 кв.м. с кадастровым номером 67:24:0010102:298; площадью 19 723 кв.м. с кадастровым номером 67:24:0010102:299; площадью 6 814 кв.м. с кадастровым номером 67:24:0010102:303 не проведена в соответствии с требованиями Проектной документации на объект «Газопровод межпоселковый высокого давления от дер. Русское до дер. Студенец, дер. Надейковичи Шумячского района Смоленской области» №01-1380-6-915/17.67/1407-1 -РЗ в части восстановления плодородия (биологический этап рекультивации). При этом в исследовательской части эксперт отметил, что в рамках Проектной документации на объект «Газопровод межпоселковый высокого давления от дер. Русское до дер. Студенец, дер. Надейковичи Шумячского района Смоленской области», в том числе проект рекультивации земельных участков, представленные в рамках судебного дела №А56-26093/2023 в тринадцати томах, было предусмотрено два этапа рекультивации: технический и биологический этапы. Технология технического этапа рекультивации должна обеспечивать создание необходимых условий для проведения мероприятий биологического этапа рекультивации. Согласно Проектной документации 01-1380-6-915/17.67/1407-1-РЗ перечень работ технического этапа рекультивации земель, нарушенных в процессе строительства газопровода, включает: - снятие плодородного слоя в период подготовительных работ до начала строительных работ; - перемещение плодородного слоя во временный отвал; - уборку строительного мусора, удаление из пределов строительной полосы всех временных устройств; - засыпку траншей трубопроводов грунтов с послойным уплотнением; - обратное перемещение из временного отвала и нанесение плодородного слоя почвы; - уплотнение плодородного слоя почвы в зоне рекультивации (над трубопроводом) грунтоуплотняющей машиной; - планировку (засыпка или выравнивание рытвин, ям) поверхности по всей ширине строительной полосы; - мероприятия по предотвращению эрозионных процессов; - вывоз лишнего минерального грунта после засыпки траншеи. Согласно Проектной документации 01-1380-6-915/17.67/1407-1-РЗ биологическая рекультивация выполняется для решения следующих задач: - восстановления плодородия нарушенных земель по ГОСТ 17.5.1.01; - укрепления нарушенных участков для защиты почв от водной и ветровой эрозии; - восстановления хозяйственной, санитарно-гигиенической и эстетической ценности нарушенного ландшафта по ГОСТ 17.8.1.01. В соответствии с ГОСТ 17.5.3.04 работы биологического этапа рекультивации земель проводят после полного завершения технического этапа рекультивации. Согласно Проектной документации на объект «Газопровод межпоселковый высокого давления от дер. Русское до дер. Студенец, дер. Надейковичи Шумячского района Смоленской области» биологическая рекультивация выполняется для восстановления плодородия нарушенных земель по ГОСТ 17.5.1.01 (в настоящее время не актуален и заменен на ГОСТ Р 59070-2020). В перечне работ биологического этапа рекультивации предусмотрено внесение удобрений и других агрохимикатов на рекультивируемых землях, имеющих низкие агрохимические показатели. Как указано в заключении эксперта, согласно результатам почвенного и агрохимического обследования территории, проведенного в рамках судебной экспертизы с целью определения показателей плодородия почв на земельных участках с кадастровыми номерами 67:24:0000000:157, 67:24:0010103:48, 67:24:0010103:45, 67:24:0010103:47, 67:24:0010102:179, 67:24:0010102:180, 67:24:0010102:298, 67:24:0010102:299, 67:24:0010102:303 от 24 мая 2024 года, выявлено существенное снижение плодородия в пахотном слое (горизонте) земель сельскохозяйственного назначения по следующим показателям: общий азот, массовая доля подвижных соединений фосфора, массовая доля подвижных соединений калия, органическое вещество, что свидетельствует о некорректном проведении биологического этапа рекультивации, предусмотренного в рамках Проектной документации на объект «Газопровод межпоселковый высокого давления от дер. Русское до дер. Студенец, дер. Надейковичи Шумячского района Смоленской области». Также сделан вывод о том, что специалистами ООО «Газпром межрегионгаз» рекультивация земель проведена не в полном объеме, предусмотренном проектом рекультивации земель в составе Проектной документации на объект «Газопровод межпоселковый высокого давления от дер. Русское до дер. Студенец, дер. Надейковичи Шумячского района Смоленской области» №01-1380-6-915/17.67/1407-1 -РЗ. Помимо этого эксперт указал, что в материалах дела Акт о рекультивации отсутствует, что противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (вместе с «Правилами проведения рекультивации и консервации земель»). Представители ответчика и третьего лица оспаривали заключение эксперта, ссылаясь на то, что стороны не были приглашены для отбора проб, в связи с чем невозможно установить, где именно экспертом отбирались пробы для сравнительного анализа. Также стороны указали, что вывод эксперта об отсутствии акта о рекультивации не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку такой акт в материалы дела представлен. При первоначальном рассмотрении дела судом был допрошен эксперт ФИО9, обеспечивший явку с использованием системы веб-конференции, который пояснил, что стороны на изъятие проб не приглашались, поскольку соответствующего указания не было в определении суда о назначении экспертизы. Пробы отбирались экспертом в границах расположения газопровода, а также рандомно на территории участка, не задействованной в производстве строительно-монтажных работ. При этом эксперт неоднократно подчеркнул, что пробы вдоль газопровода отбирались именно в той части, участка, ведение деятельности на которой невозможно в связи с установленными ограничениями. Относительно акта о рекультивации эксперт пояснил, что, по его мнению, этот акт не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (вместе с «Правилами проведения рекультивации и консервации земель». Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость учесть заключение судебной экспертизы и позиции ответчика и третьего лица по этому вопросу, исследовать надлежащим образом обстоятельства, связанные с исполнением ответчиком принятых на себя по соглашению обязательств о проведении рекультивации, обстоятельства фактического проведением работ по рекультивации: снятие плодородного слоя, перемещение его в отвалы, обратное перемещение плодородного слоя, восстановление плодородного слоя нарушенных земель, приобретение и внесение удобрений, посев семян растений, обеспечивающих восстановление плодородия почв, уход за посевами, и пр. В целях исполнения постановления суда кассационной инстанции судом запрошены у стороны дополнительные документы, связанные с проведением рекультивации и установлено следующее. 20.09.2021 между ООО «Газпром межрегионгаз» и ООО «Промтехнологии» заключен договор генерального подряда № 18-156/21 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте газификации: «Газопровод межпоселковый высокого давления от дер. Русское до дер. Студенец, дер. Надейковичи Шумячского района Смоленской области. Код стройки: 67/1407-2» (Объект). Во исполнение Договора ООО «Промтехнологии» (Генподрядчик) заключило с ООО «Благгазстрой» (Субподрядчик) договор субподряда № ПТ 55/21 от 18.10.2021 на строительство объектов газификации (далее - Договор субподряда). С целью исполнения Договора субподряда ООО «Благгазстрой» (Субподрядчик) заключило с ООО «Геострой» (Субсубподрядчик) договор субподряда № БГС 55/21 от 20.10.2021 на строительство объектов газификации (далее - Договор субподряда от 20.10.21). Для выполнения работ по проведению биологической рекультивации на Объекте согласно проектной документации 01-1380-6-915/17.67/1407-1-РЗ ООО «Геострой» заключило с ООО «Базис» договор № 241022 от 24.10.2022. С целью проведения рекультивации ООО «Базис» приобрело удобрения и навоз, что подтверждается платежными поручениями № 622 от 24.10.2022, № 630 от 27.10.2022. ООО «Промтехнологии» заключило договор №.32 от 25.07.2022 с ИП ФИО10 на приобретение и поставку удобрений по адресу: Смоленская область, Шумячский район, дер. Русское на общую сумму 954 933,32 рублей. Произведена оплата удобрений, что подтверждается платежным поручением № 1217 от 18.08.2022. По результатам проведения рекультивации на земельных участках - 67:24:0010103:48/4, 67:24:0010103:47/чзу1, 67:24:0010103:45/4, 67:24:0010102:179/4, 67:24:0010102:180/4 общей площадью 0,528 га ООО «Базис» подготовило Акт о рекультивации земель №1/1 от 25.01.2023. На земельных участках 67:24:0000000:157, 67:24:0010103:48/4, 67:24:0010103:47/чзу 1, 67:24:0010103:45/4, 67:24:0010102:179/4, 67:24:0010102:180/4 общей площадью 2,6553 га рекультивация проводилась силами субсубподрядной организации ООО «ГеоСтрой», о чем составлен Акт о рекультивации земель № 2/2 от 25.01.2023. Закупка материалов для рекультивации производилась в полном объеме согласно проектной документации 01-1380-6-915/17.67/1407-1-РЗ. Рекультивация земельного участка с кадастровым номером 67:24:0000000:157 проводилась в пределах полосы отвода под проведение строительных работ, согласно проектной документации 01-1380-6-915/17.67/1407-1 -ПОС лист 33, лист 34 от ПК242+10,5-ПК243+58,5 (координаты 53.860943,31.942349). По завершению всех этапов рекультивации, Общество заключило договор на отбор и анализ проб почты № 03082022/1 от 03.08.2022 с ИП ФИО11 на проведение отбора образцов с нарушенного (в местах прокладки газопровода) и ненарушенного верхнего горизонта. ИП ФИО11 заключил с ООО «ГеоКомпани» договор № 22112023/2/1 от 22.11.2023, договор № 08112022/3/1 от 08.11.2022 на оказание услуг по техническому сопровождению отчетной документации и подготовило Заключения по договорам испытаний. Согласно заключениям ООО «ГеоКомпани» №01-11, №01-12 по протоколам №8913-8931 от 18.11.2022 г., №10692-10695 от 07.12.2023 г. ООО «Лаб24», показателей образцов почвы, в результате проведенных работ по прокладке газопровода и дальнейшей рекультивации были достигнуты исходные характеристики почв. Проведенные работы не привели к деградации и загрязнению почв. Таким образом, ответчик и третье лицо полагают, что факт проведения работ по рекультивации доказан. Все документы, подтверждающие проведение работ по рекультивации, представлены в материалы дела. Истец достоверность представленных документов не оспорил, однако настаивал на том, что рекультивация проведена ненадлежащим образом, ссылаясь на отсутствие подписанного в установленном порядке акта о рекультивации и на заключение эксперта. В соответствии с положениями пункта 10 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 №800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее – Постановление №800), проект рекультивации земель может быть подготовлен в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, если такие строительство, реконструкция приведут к деградации земель и (или) снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, или в виде отдельного документа в иных случаях. В пункте 29 Постановления №800 указано, что в случае проведения рекультивации земель, консервации земель лицом, не являющимся правообладателем земельного участка (в том числе в случае проведения рекультивации, консервации земель исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления в соответствии с подпунктом "в" пункта 4 настоящих Правил), такое лицо в срок не позднее чем 10 календарных дней до дня начала выполнения работ по рекультивации земель, консервации земель уведомляет об этом правообладателя земельного участка с указанием информации о дате начала и сроках проведения соответствующих работ. Завершение работ по рекультивации земель, консервации земель подтверждается актом о рекультивации земель, консервации земель, который подписывается лицом, исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 настоящих Правил. Такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, консервации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, консервация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил. В пункте 31 Постановления №800 указано, что в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня подписания акта, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, лицо, исполнительный орган государственной власти, орган местного самоуправления, обеспечившие проведение рекультивации земель, консервации земель в соответствии с пунктами 3 или 4 настоящих Правил, направляют уведомление о завершении работ по рекультивации земель с приложением копии указанного акта лицам, с которыми проект рекультивации земель подлежит согласованию в соответствии с пунктом 15 настоящих Правил, а также в федеральные органы исполнительной власти, указанные в подпунктах "а" и "б" пункта 24 настоящих Правил. При этом в пункте 15 Постановления №800 указано, что проект рекультивации подлежит согласованию с собственниками земельного участка, арендаторами, землевладельцами и землепользователями и исполнительными органами государственной власти или местного самоуправления, за исключением случаев подготовки проекта рекультивации в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства и случаев, предусмотренных пунктом 23 настоящих Правил Из буквального толкования приведенных норм следует, что проект рекультивации, подготовленный в составе проектной документации на строительство объекта капитального строительства, не подлежит согласованию с собственником земельного участка. По завершении работ по рекультивации земель акт подписывается лицом, обеспечившим выполнение работ по рекультивации, и не направляется собственнику или правообладателю земельного участка в случае, если проект рекультивации подготовлен в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства. В рассматриваемом случае судом установлено, что проект рекультивации земель утвержден в составе проектной документации на строительство газопровода. Однако в указанном проекте предусмотрено, что передача земель землепользователю производится заказчиком с участием подрядчика, землепользователя, местных органов власти и оформляется актом в установленном порядке. Объект считается принятым после утверждения Председателем Постоянной Комиссии акта приемки-передачи. В соответствии со статьей 5 Земельного кодекса Российской Федерации под правообладателем земельного участка понимаются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков. Соответственно, применительно к участкам, в отношении которых у ответчика с Администрацией был заключен договор аренды, ООО «Газпром Межрегионгаз» является правообладателем и не обязано уведомлять иных лиц о сроках проведения рекультивации. Кроме того, поскольку ответчик является арендатором указанных участков, он отвечает за проведение работ по рекультивации непосредственно перед Администрацией, и, следовательно, Общество не является тем лицом, которое должно уведомляться о проведении работ на этих участках. Применительно к работам по рекультивации участков, находящихся в собственности Общества, ответчик обязан был уведомить истца о начале выполнения соответствующих работ. В данном случае судом установлено, что 17.08.2022 ООО «Промтехнологии» обращалось к истцу с просьбой о даче разрешения на проведение работ по рекультивации земельного участка, в ответ на которое Общество указало на отсутствие возможности согласовать проведение работ по рекультивации в связи с отсутствием государственной экологической экспертизы проекта. Однако, проект рекультивации земель был подготовлен в составе проектной документации на строительство, и на него было получено положительное заключение государственной экспертизы. В соответствии с пунктом 23 Постановления № 800, в случаях, установленных федеральными законами, проект рекультивации земель до его утверждения подлежит государственной экологической экспертизе. В соответствии с положениями Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» государственной экологической экспертизе подлежат проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления. Проекты рекультивации иных земель обязательной государственной экологической экспертизе не подлежат. Ответчик использовал земельные участки в целях строительства объекта газораспределения. Отходы производства и потребления на земельных участках не размещались, в связи с чем проект рекультивации земельных участков государственной экологической экспертизе не подлежал. Следовательно, каких-либо дополнительных экспертиз для проведения рекультивации не требовалось, ввиду чего отказ истца в даче согласия на проведение работ по рекультивации являлся необоснованным. При этом с учетом приведенных положений Постановления №800, получение такого согласия не являлось обязательным для проведения работ по рекультивации. В материалы дела, действительно, не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком и его подрядчиками порядка передачи земельных участков собственнику после рекультивации, предусмотренного проектной документацией. Однако, 27.01.2023 ООО «АгроТехПром» поступило письмо ООО «Промтехнологии» №ПТ 38/23 от 27.01.2023 о подписании Акта о рекультивации земель № 1/1 от 25.01.2023, проведенной в соответствии с проектом рекультивации земель 01-1380-6-915/17.67/1407-1-РЗ, подрядной организацией ООО «Базис». Следовательно, истец был уведомлен о проведенной рекультивации. Неисполнение порядка передачи результатов рекультивации не свидетельствует о том, что сами работы не было выполнены. Фактически представленными ответчиком и третьим лицом документами, а также заключением эксперта подтверждается факт выполнения работ по рекультивации на участках, принадлежащих истцу, в связи с чем суд считает данный факт установленным. В ходе рассмотрения спора возник спор относительно качества выполненных работ по рекультивации, а именно выполнения биологической рекультивации участков. В соответствии с пунктом 8 Постановления №800 рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий. Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий. Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы. Эксперт в своем заключении ссылается на то, что о выполнении работ по рекультивации ненадлежащим образом свидетельствует снижение плодородия в пахотном слое земель по следующим показателям: общий азот, массовая доля подвижных соединений фосфора, массовая доля подвижных соединений калия, органическое вещество. Снижение качества земель согласно заключению связано с недостаточным внесением удобрений. Как следует из заключения эксперта, им отбирались по 2-3 пробы на каждом из участков вдоль прокладки газопровода и по 2-3 пробы с каждого участка вне зоны проведения работ по прокладке газопровода. Однако, как обоснованно указал ответчик, на отбор проб и обследование участка ответчик и третье лицо не приглашались. Газопровод расположен на большом количестве земельных участков, при этом межевых знаков между участками не имеется, в связи с чем ни у суда, ни у участников процесса нет возможности убедиться в том, что пробы отбирались именно в границах тех земельных участков, о которых указано в заключении, а также о размере взятых проб. Кроме того, при проведении экспертизы эксперт не учитывал то состояние земель, в котором они находились на момент их передачи для проведения строительно-монтажных работ, ввиду чего невозможно достоверно установить, действительно ли качество земель после выполнения работ по рекультивации хуже состояния земель, в котором они находились до проведения работ. При этом представленными третьим лицом документами подтверждается факт проведения работ по биологической рекультивации и внесению необходимых удобрений и представлены акты отбора проб, подтверждающие надлежащее выполнение биологического этапа рекультивации. Достоверность этих документов истцом не оспорена. В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Оценив все представленные в материалы дела доказательства, связанные с проведением работ по рекультивации, суд считает, что вывод эксперта о том, что биологический этап рекультивации проведен ненадлежащим образом, не является бесспорным, и опровергается иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими надлежащее проведение работ по рекультивации. Фактически доводы истца в этой части сводятся к несоблюдению порядка уведомления правообладателя о выполнении работ по рекультивации, однако данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания работ не выполненными. Помимо этого, следует отметить, что в соответствии с Постановлением №800 в случаях, когда работы по рекультивации, консервации земель выполнены с отступлением от утвержденного проекта рекультивации, проекта консервации земель или с иными недостатками, в результате которых не обеспечено соответствие качества земель требованиям, установленным пунктом 5 настоящих Правил, лицо, выполнившее такие работы, безвозмездно устраняет имеющиеся недостатки. Однако истец такого требования к ответчику не предъявлял. Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды. В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. В данном случае, оспаривая требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, ответчик ссылается на то, что истцом не велась хозяйственная деятельность на принадлежащих ему и арендованных земельных участках, в связи с чем у него отсутствует упущенная выгода, а ненадлежащее выполнение работ по рекультивации не могло причинить убытку истцу. Судом было предложено истцу представить доказательства в подтверждение упущенной выгоды. Истцом были представлены сведения о выращенных в 2021 году сельскохозяйственных культурах. Однако, из представленных документов не усматривается, что сельскохозяйственные культуры выращивались именно на спорных участках. При том, что из договора купли-продажи земельных участков, на основании которых были приобретены и спорные участки, следует, что истец являлся владельцем 199 земельных участков. При этом посевная площадь согласно представленным документам составляет 440 га, тогда как общая площадь приобретенных участков составляет более 3 400 га. Представленные истцом бухгалтерские балансы также не свидетельствуют об использовании истцом спорных земельных участков. В то же время, в обоснование заявленных доводов о неиспользовании участков в производственной деятельности истца, ответчик ссылается на проведенное техническое обследование участков с кадастровыми номерами 67:24:0010103:45, 67:24:0010103:47, 67:24:0010103:48, 67:24:0000000:157, 67:24:0010102:179 и 67:24:0010102:180, проведенное 30.03.2021, по результатам обследования которого составлен Акт. Согласно акту на всех перечисленных земельных участках отсутствуют строения и сооружения; 5 из 6 осмотренных участков заняты древесной, кустарниковой или травяной растительностью, сведения о ведении сельскохозяйственной деятельности отсутствуют; земельный участок с кадастровым номером 67:24:0010102:180 занят травяной растительностью, имеются частичные следы прошлогодней сельхоз обработки участка. Со стороны Истца Акт подписан уполномоченным лицом – директором ФИО12 В приложенном Истцом отчете об оценке оценщиком по результатам осмотра спорных земельных участков также сделан вывод о том, что данные земельные участки фактически не используются в соответствии с их разрешенным использованием и данный вывод подтверждается фотоматериалами. При изложенных обстоятельствах суд соглашается с утверждением ответчика о том, что факт использования участков в производственной деятельности не доказан, равно как не доказано наличие и размер упущенной выгоды в связи с невозможностью использования данных участков. Заслуживают также внимания доводы ответчика о том, что размер убытков, определенных в отчете, на котором истец основывает свои требования, являются недостоверным. Так, судом установлено, что истец приобрел земельные участки по цене ниже кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 67:24:0000000:157, площадью 6 070 500 кв.м., составляла 10 319 850 руб., кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 67:24:0010103:48, площадью 89 600 кв.м. – 152 320 руб., а участка с кадастровым номером 67:24:0010103:47, площадью 116 300 кв.м. – 197 710 руб. За три названных участка истец заплатил 2 510 560 руб., по 4 000 за га. В соответствии с договором №СмлШмч-02 с учетом дополнительного соглашения к нему, истец заплатил за участок с кадастровым номером 67:24:0010102:179, общей площадью 827 600 кв.м. и кадастровой стоимостью 1 406 920 руб. и за участок с кадастровым номером 67:24:0010102:180, площадью 242 500 кв.м., с кадастровой стоимостью 412 250 руб., сумму в размере 428 040 руб. С учетом положений договора №СмлШмч-3 и дополнительного соглашения к нему, участок с кадастровым номером 67:24:0010103:45, площадь 202 000 кв.м. с кадастровой стоимостью 343 400 руб. приобретен истцом по цене 80 800 руб. Размер убытков в отношении занятой газопроводом части участка с кадастровым номером 67:24:0010103:45 размером 1,8% от его площади определен в сумме 579 459 руб. Размер убытков в связи с установлением публичного сервитута в отношении 0,04% площади земельного участка с кадастровым номером 67:24:0010103:48 установлен в сумме 460 590 руб., в отношении части площади земельного участка с кадастровым номером 67:24:0010103:47, размером 9,6% - в сумме 1 807 452 руб.; в отношении части земельного участка с кадастровым номером 67:24:0010102:179, размером 1,6% - в сумме 419 452 руб.; в отношении части площади земельного участка с кадастровым номером 67:24:0010102:180, размером 3,6% - в сумме 1 425 746 руб. Указанные цифры в совокупности превышают в несколько раз ту стоимость, которую истец заплатил за участки в целом. Обращает на себя внимание также тот факт, что земельные участки с кадастровыми номерами 67:24:0010103:45, 67:24:0010103:48, 67:24:0010103:47, 67:24:0010102:179, 67:24:0010102:180 были проданы истцом по договору купли-продажи от 21.12.2023 предпринимателю ФИО13, а договоры аренды, заключенные с Администрацией – расторгнуты по соглашению сторон в феврале 2024 года, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением Администрации Руссковского сельского поселения Шумяческого района Смоленской области от 07.2.2024 №11. В совокупности с установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими о том, что участки не использовались в производственной деятельности истца, это дает основание полагать, что реальной целью приобретения права на все спорные участки было не использование их по назначению, а возможность возмещения убытков в связи с занятием участков для строительства газопровода. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 67:24:0010102:298, 67:24:0010102:299, 67:24:0010102:300, 67:24:0010102:303 у истца отсутствует право требовать от ответчика возмещения убытков, поскольку указанные участки были предоставлены ответчику собственником участков на основании договора аренды. В отношении участков с кадастровыми номерами 67:24:0000000:157, 67:24:0010103:48, 67:24:0010103:47, 67:24:0010102:179, 67:24:0010102:180, 67:24:0010103:45 ответчиком доказан факт выполнения работ по рекультивации, а истцом не доказано наличие убытков, связанных с восстановлением плодородия почв; не доказано наличие и размер убытков, связанных с временным занятием указанных участков и ограничением прав собственника, не доказано наличие упущенной выгоды, что влечет отказ в иске о взыскании убытков. При изложенных обстоятельствах не может быть признано подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой услуг по проведению оценки №266-З-22 СМК АОК 04 от 28.04.2022 при исполнении соответствующего договора в сумме 150 000 руб. Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, судебные расходы по оплате экспертизы в полном объеме относятся на истца. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 установлен порядок оплаты вознаграждения ООО «Рекульто» за проведенную экспертизу стоимость, которой составит - 540 000 руб., для начала проведения экспертизы - авансирование 50 % от стоимости услуг, последующая оплата после вынесения судебного акта. Поскольку экспертиза была проведена по ходатайству истца, ООО «АгроТехПром» платежным поручением от 05.03.2024 №27 внесло услуг эксперта на депозитный счет арбитражного суда 270 000 руб. для оплаты 50% стоимости. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. В статье 110 АПК РФ установлено общее правило отнесения судебных расходов на проигравшую сторону. Поскольку решением суда истцу в удовлетворении иска отказано, денежные средства на оплату экспертизы в оставшейся сумме 270 000 руб. подлежат отнесению на истца, в связи с чем взысканию с ООО «АгроТехПром» в пользу ООО «Рекульто» подлежит 270 000 руб.. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области В иске отказать. Судебные расходы на оплату экспертизы отнести на истца, взыскав с ООО «АгроТехПром» в пользу ООО «Рекульто» 270 000 руб. оплаты судебной экспертизы. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. Судья Вареникова А.О. Суд:АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее)Истцы:ООО "АгроТехПром" (подробнее)ООО "АГРОТЕХПРОМ" (подробнее) ООО "АГРОТЕХПРОМ" представитель Зубко М.В. (подробнее) Ответчики:ООО "Газпром Межрегионгаз" (подробнее)Иные лица:Администрации муниципального образования "Шумячский муниципальный округ" Смоленской области (подробнее)АДМИНИСТРАЦИЯ РУССКОВСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ШУМЯЧСКОГО РАЙОНА СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее) ООО "ГеоКомпани" (подробнее) ООО "Лаб24" (подробнее) ООО "Промтехнологии" (подробнее) ООО "Рекульто" (подробнее) ООО "РЕКУЛЬТО" (подробнее) ООО "Стройэкспертсервис" (подробнее) ФГБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (подробнее) Филиал ППК "Роскадастр" по Смоленской области (подробнее) Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |