Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А76-35134/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35134/2019
25 декабря 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «МС-Сервис», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, к Закрытому акционерному обществу «Уралспецмонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 602 362 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2, действующей по доверенности от 10.06.2019, личность удостоверена паспортом,

представителя истца:, ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.02.2019, личность удостоверена по паспортом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «МС-Сервис», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, (далее - истец), 29.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Уралспецмонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании 1 602 362 руб. 01 коп., в том числе, основного долга в размере 1 000 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 11.01.2016 по 28.08.2019 в размере 602 362 руб. 01 коп. с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 29.08.2019.

Определением суда от 30.08.2019 суд принял исковое заявление к производству, назначил судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которого ответчик с исковыми требованиями не согласен со ссылкой на пропуск срока исковой давности, поскольку задолженность возникла 31.12.2015 (л.д. 70 том 1). В письменных пояснениях ответчик также ссылался на отсутствие у него оригинала акта сверки (на который истец ссылается в обоснование исковых требований) и на то, что о таком акте ответчику ничего не известно (л.д. 33 том 3).

Истцом представлены дополнительные пояснения, согласно которых течение срока исковой давности прерывалось, поскольку ответчиком в лице генерального директора ООО «Уралспецмонтаж» ФИО4 был подписан акт сверки взаимных расчетом с истцом за период с 01.01.2014 по 04.10.2018, поэтому с учетом заключения договора 07.02.2014 и разъяснений Верховного Суда РФ срок исковой давности не истек, так как действия, свидетельствующие о признании долга, совершены уполномоченным лицом от имени ответчика в пределах срока исковой давности (л.д. 37-40 том 3).

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, ответчик с иском не согласился, просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании 12.12.2019 судом объявлялся перерыв до 19.12.2019.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 11 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.02.2014 между ЗАО «Уралспецмонтаж» (Генподрядчик) и ООО «МС-Сервис» (Субподрядчик) заключен договор №12/14-УСМ на субподрядные работы, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Реконструкция участка сортировки и прессования ТРО», находящегося по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, <...>, в соответствии с утвержденными сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами (далее – Работа), а Генподрядчик обязан принять результат и оплатить обусловленную договором цену (л.д. 12-15 том 1).

Пунктом 2.1. договора стороны определили, что стоимость Работ согласно Приложению №1 является приблизительной и составляет с НДС 16 906 155 руб. 00 коп. После полной выдачи заказчиком полного пакета проектно-сметной документации цена будет пересмотрена и оформлена дополнительным соглашением к договору.

Дополнительным соглашением №1 к договору №12/14-УСМ от 07.02.2014 от 02.11.2015 стороны пришли к соглашению, что пункт 2.1. договора изложить в следующей редакции: Стоимость Работ с учетом изменений по настоящему договору составляет 21 805 602 руб. 32 коп., с НДС 18%, в соответствии с Приложением №1 (л.д. 15 оборот-16 том 1).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1. договора, согласно которому начало Работы - 15.02.2014, окончание Работы – 30.12.2014.

При этом в силу п. 3.2. договора дата окончания работ на момента подписания договора является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

В соответствии с пунктом 2.2. основанием для оплаты выполненных Работ являются выставленные счета-фактуры, подписанные сторонами Акт о приемки выполненных работ формы КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и комплект технической исполнительной документами на выполнение работы; срок расчета по платежным документам за выполненные Работы устанавливается 30 календарных дней с момента подписания сторонами Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, Акта о приеме выполненных работ формы КС-2.

Согласно п.8.1. договора за нарушение Генподрядчиком договорных обязательств, в частности, за задержку оплаты работ, выполненных субподрядчиком, Генподрядчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинсирования за каждый день просрочки оплаты таких работ.

Истец в установленные договором сроки выполнил работы в полном объеме, что подтверждается справками унифицированной формы КС-3 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанных истцом и ответчиком на общую сумму 21 805 602 руб. 32 коп. (л.д.17-25,74-147 том 1, л.д. 1-163 том 2, л.д. 3-28 том 3), что сторонами не оспаривается.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, оплатив истцу 20 805 602 руб. 32 коп., что также ответчиком не оспаривается.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 04.10.2018 (л.д. 31 том 1) подтверждается задолженность ответчика в пользу истца в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области ООО «МС-Сервис» от 08.02.2019 по делу №А76-40663/2018 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком до 06.08.2019, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (л.д. 49-51 том 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2019 по делу №А76-40663/2018 срок конкурсного производства продлен до 23.01.2020 (л.д. 52-53 том 1).

Поскольку оплата в полном объеме ответчиком не произведена, истец направил ответчику претензию от 31.07.2019, в которой просил оплатить задолженность в размере 1 000 000 руб. 00 коп. и неустойку (л.д. 10-11).

Ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из смысла пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствие со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исследовав условия договора № 12/14-УСМ от 07.02.2014, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора подряда, поскольку в представленных сторонами определен предмет договора (строительно-монтажные работы), цена и сроки выполнения работ, что свидетельствует о вступлении сторон в правоотношения, регулируемые по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, что ответчиком не оспаривается.

Между тем, доказательств оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлено, просроченная задолженность составляет 1 000 000 руб. 00 коп.

Возражая против иска, ответчик сослался лишь на пропуск срока исковой давности (л.д. 56,70 том 1).

Рассматривая указанное заявление ответчика, суд исходит из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу частей 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом № 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 по делу № 305-ЭС18-8747, дело №А40-101877/2017.

Судом установлено, что договор между истцом и ответчиком заключен 07.02.2014, то есть до вступления в силу указанных выше положений статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период действия договора с 23.04.2014 по 31.11.20154 истец выполнил субподрядные работы на сумму 21 805 602 руб. 32 коп., сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, а ответчиком произведена оплата в размере 20 805 602 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями (на сумму 19 651 404 руб. 78 коп.) и актами зачета взаимных обязательств (на сумму 1 154 197 руб. 54 коп.), и сторонами не оспаривается.

При этом погашение задолженности производилось истцом исходя из назначения платежа, указанного ответчиком в платежном документе, а в случае не указания назначения платежа, истцом производилось погашение задолженности в порядке календарной задолженности, что соответствует нормам права.

Таким образом, у ответчика перед истцом сформировалась задолженность в размере 1 000 000 руб. по счет-фактуре №422 от 30.11.2015 на общую сумму 4 579 260 руб. 22 коп., которая с учетом пункта 2.2. договора должна быть оплачена ответчиком в полном объеме 30.12.2015, поэтому срок исковой давности начал течь 31.12.2015 и истекал 31.12.2018.

С учетом разъяснений, указанных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Договором предусмотрен срок ответа на претензию – 15 дней (п. 12.4 договора), в связи с чем срок исковой давности должен быть продлен на указанный период и составит 15.01.2019.

Судом установлено, что в указанный период (с 31.12.2015 по 15.01.2019) между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 04.10.2018 (л.д. 31 том 1).

Со стороны ответчика указанный акт подписан единственным исполнительным органом генеральным директором ООО «Уралспецмонтаж» ФИО4

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 является генеральным директором ООО «Уралспецмонтаж», о чем внесена запись ГРН №2187456380417 от 09.04.2018 (л.д. 33-48 том 1), следовательно, указанное лицо как единоличный исполнительный орган ответчика на 04.10.2018, являясь уполномоченным лицом Общества, имел право подписывать акт сверки взаимных расчетов, то есть произвел действия, свидетельствующие о признании долга. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, на момент подписания акта сверки срок исковой давности не истек, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы истца об отсутствии у него подлинника акта сверки взаимных расчетов, что является основанием для отказа в иске, судом отклоняются, поскольку истцом суду на обозрение представлен подлинный акт сверки, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.12.2019.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено о взыскании договорной нестойки за период с 11.01.2016 по 28.08.2019 в размере 602 362 руб. 01 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.8.1. договора за нарушение Генподрядчиком договорных обязательств, в частности, за задержку оплаты работ, выполненных субподрядчиком, Генподрядчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинсирования за каждый день просрочки оплаты таких работ.

Таким образом, требование закона о письменной форме соглашения о неустойке соблюдены.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком возражений по арифметическому расчету неустойки не заявлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.01.2019 по 28.08.2019 в заявленном размере - 602 302 руб. 01 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению с учетом условий договора - начиная с 29.08.2019 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

При рассмотрении вопроса о распределении указанных расходов суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной сумме иска подлежит уплате госпошлина в размере 29 024 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не уплачивалась, определением суда от 30.08.2019 истцу предоставлялась отсрочка в ее уплате.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом удовлетворения требования истца с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 29 024 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - Закрытого акционерного общества «Уралспецмонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственности «МС-Сервис», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, задолженность размере 1 000 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 11.01.2016 по 28.08.2019, в размере 602 362 руб. 01 коп.

Начислять неустойку на сумму долга в размере 1 000 000 руб. 00 коп., начиная с 29.08.2019 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Взыскать с ответчика - Закрытого акционерного общества «Уралспецмонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 024 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Судья Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru