Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А76-31699/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31699/2021
28 апреля 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 613, дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», ОГРН <***>, г. Москва, в лице филиала Южно-Уральское ПМЭС, к обществу с ограниченной ответственностью «Агропарк Урал», ОГРН <***>, п. Малый Бердяш Челябинской области, о взыскании 4 773 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС»), в лице филиала Южно-Уральское ПМЭС, 31.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропарк Урал» (далее – ответчик, ООО «Агропарк Урал»), о взыскании долга за услуги, оказанные по договору № 4996 от 04.03.2019 за период с февраля по май 2021 г. в размере 495 323 руб. 60 коп., неустойки за период с 01.04.2021 по 22.07.2021 в размере 4 773 руб. 42 коп.

Определением суда от 16.12.2021 суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял уменьшение исковых требований истца, в котором просил взыскать неустойку за период с 01.04.2021 по 22.07.2021 в размере 4 773 руб. 42 коп. (т.1 л.д.19).

Определением от 22.03.2022 судебное заседание назначено на 21.04.2022.

Стороны надлежащим образом извещены о назначении судебного заседания на 21.04.2022, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за оказанные услуги по договору № 4996 от 04.03.2019 произвел с нарушением сроков.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ (т.2 л.д. 13)

Рассмотрев материалы дела по имеющимся доказательствам, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ФСК ЕЭС» (Исполнитель) и ООО «Агропарк Урал» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 4996 от 04.03.2019 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения № 4 от 04.12.2020 Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказать услуги по оперативному и техническому обслуживанию оборудования ячеек В Л 110 кВ № 17 «Агрокомплекс 1» и В Л ПО кВ № 18 «Агрокомплекс 2», размещённых на территории открытого распределительного устройства (ОРУ) 110 кВ электроподстанции (ПС) 500 кВ Кропачёво и Открытых переходных пунктов №1 и №2, расположенных по адресу: 456030, Челябинская область, Ашинский район, посёлок Кропачёво, а Ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Перечень и объём услуг, оказываемых Исполнителем в 2021 году, согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 2 от 19.11.2019 г. к Договору, устанавливается Приложением 1.1. «Расчёт затрат на оперативное и техническое обслуживание оборудования» (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 04.12.2020).

Общая стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в 2021 году по Договору, определена Приложением № 1.1., в редакции дополнительного соглашения № 4 от 04.12.2020 г. и составила 3 902 685, 64 руб.

Исполнитель оказывает услуги, предусмотренные п. 1.1. Договора, своими силами или силами привлеченных специализированных организаций (п. 1.2 договора).

Перечень и объём услуг оказываемых по настоящему Договору, устанавливается Приложением №1 «Расчет затрат, связанных с оперативным и техническим обслуживанием ячеек ВЛ 110 кВ на ПС 500 кВ Кропачево за период с «01.03.2019 г. по 31.12.2019 г» к настоящему Договору (п. 1.3 договора).

Сроки оказания услуг по настоящему Договору: начальный срок - «01» марта 2019г., конечный срок - «31» декабря 2019 г. (п.1.4 договора).

Осуществлять эксплуатационное обслуживание в соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение № 4, заполняется после выполнения проекта) (п. 1.5 договора).

Стоимость оказываемых услуг за весь период действия настоящего Договора определяется Приложением № 1 «Расчет затрат, связанных с оперативным и техническим обслужи ваниемлчеек В Л 110 кВ на ПС 500 кВ Кропачево за период с «01.03.2019г по 31.12.2019 г» к Договору) и составляет 1 163 430 (один миллион сто шестьдесят три тысячи четыреста тридцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (далее РФ) (п. 2.1 договора).

Оплата по договору производится ежемесячно и составляет 116 343 (сто шестнадцать тысяч триста сорок три) рубля 00 копеек в месяц, в том числе НДС в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (далее РФ) (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора Заказчик производит оплату услуг ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, на основании Акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры.

Согласно пунктам 2.2. (в ред. дополнительно соглашения № № 4) и 2.4. Договора, оплата услуг производится Ответчиком ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за расчётным, на основании Акта сдачи-приёмки оказанных услуг и счёта-фактуры, в размере 123 830,90 рублей.

Стороны несут ответственность за исполнение, ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору (п. 5.2 договора).

При не урегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (п. 6.2 договора).

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.03.2019г. и действует по 31.12.2019 г. включительно (п. 7.1 договора).

К договору подписаны дополнительные соглашения № 1 от 19.08.2019, № 2 от 19.11.2019, № 3 от 16.03.2020, № 4 от 04.12.2020(т.1 л.д. 34-77).

В период за февраль-май 2021 года Исполнителем оказаны услуги по Договору на общую сумму 495 323 рубля 60 копеек, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) № 90401182 от 28.02.2021, № 90403682 от 31.03.2021, № 90408009 от 30.04.2021, № 90409807 от 31.05.2021 и дополнительным соглашением № 4 от 04.12.2020 (т. 1 л.д. 78-81).

Со стороны Заказчика указанные акты подписаны без каких-либо замечаний, что свидетельствует о принятии последним оказанных Исполнителем по Договору услуг.

Истец в адрес ответчика направлял претензионные письма от 07.04.2021, 14.05.2021, 23.06.2021, 09.07.2021 об оплате задолженности (т.1 л.д. 83-86), которые получены ответчиком, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (т. 1 л.д. 87-88).

25.10.2021 в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» от ООО «Агропарк Урал» поступило платежное поручение № 004289 от 25.10.2021 на сумму 998 135,10 руб. (Т.2 Л.Д. 20) в счет суммы погашения основного долга по договору № 4996 от 04.03.2019г., включая сумму задолженности по оплате оказанных услуг за период февраль - май 2021 года, включительно, без учета оплаты пени за нарушение срока, начисленные в период с 01.04.2021 г. по 22.07.2021 в размере 4 773 рубля 42 копейки.

Приобщенное в судебном заседании ООО «Агропарк Урал» платежное поручение № 1955 от 06.05.2021 (т.2 л.д. 28) учитывает оплату задолженности по договору № 4996 от 04.0.2021 за май 2020 года, то есть не имеет отношения к данной задолженности и неустойке (пени), начисленной на сумму задолженности в период с 01.04.2021 г. по 22.07.2021 г.

За несвоевременную оплату поставленного ресурса истцом начислена пени с 01.04.2021 по 22.07.2021 в размере 4 773 руб. 42 коп. (т.1 л.д.19).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.04.2021 по 22.07.2021 в размере 4 773 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. (ст. 331 ГК РФ).

Исходя из договора № 4996 от 04.03.2019 и подписанных к нему дополнительных соглашений, стороны не согласовали неустойку за нарушение сроков оплаты, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является необоснованным.

Вместе с тем, исходя из текста искового заявления и представленного расчета истец на сумму задолженности 495 323 руб. 60 коп. начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за оказанные услуги подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ является обоснованным.

Согласно расчету истца проценты за период с 01.04.2021 по 22.07.2021 составили 4 773 руб. 42 коп.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет не представил, просил о применении ст. 333 ГК РФ. Требование о применении ст. 333 ГК РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 названного Кодекса, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил. Сами по себе доводы о явной несоразмерности взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения обязательства основанием к снижению размера процентов за пользование чужими денежными средствами расценены быть не могут.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 названного Кодекса, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, иного ответчиком не доказано, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 названного Кодекса и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основания для применения иной процентной ставки из материалов дела не усматриваются.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства своевременной оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере – 4 773 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 002 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.08.2021 № 156948 (т. 1 л.д. 10).

С учетом уточнения исковых требований (4 773 руб. 42 коп.) в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 2 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 11 002 руб. 00 коп., подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропарк Урал» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 773 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 002 руб., уплаченную платежным поручением от 19.08.2021 № 156948.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.