Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А65-32703/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-32703/2022


Дата изготовления решения в полном объеме 14 февраля 2023 года

Дата объявления резолютивной части 08 февраля 2023 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу на вере "СтройТрастИнвест и Компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 758 099 руб. 94 коп., процентов в размере 313 536 руб. 95 коп.,

с участием:

истца – представитель ФИО2 по доверенности от 07.09.2022, диплом, удостоверение;

ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 25.07.2022, паспорт, диплом;

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к товариществу на вере "СтройТрастИнвест и Компания", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 758 099 руб. 94 коп., процентов в размере 313 536 руб. 95 коп.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает доводы, изложенные в пояснениях, иск поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание автогаража сельскохозяйственных машин, корпуса №2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:16:120305:75, площадью 1534,46 кв.м, в <...> принадлежит ответчику на праве собственности, дата государственной регистрации права от 20.05.2010 № 16-16- 18/001/2010-194.

Вышеуказанный объект недвижимого имущества находится на земельном участке, расположенном на территории муниципального образования г. Казани.

Договор аренды на указанный земельный участок между истцом и ответчиком не заключался.

Полагая, что за пользование земельным участком в период с 20.05.2010 по 31.08.2022 образовалось неосновательное обогащение в сумме 758 099 руб. 94 коп., истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 12466/КЗИО-ИСХ от 09.09.2022 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247 292 руб. 24 коп. за период с 29.02.2012 по 10.01.2022.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 758 099 руб. 94 коп., процентов в размере 313 536 руб. 95 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку в спорный период ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, в отсутствие доказательств наличия такого договора, заключенного в установленном порядке, он обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Факт пользования ответчиком земельного участка в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности не вносил плату за пользование таким участком, суд считает обращение истца с настоящим иском обоснованным.

Размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из следующего.

На основании постановления Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 №74 «Об арендной плате за землю» утверждено Положение о порядке определения размеров арендной платы за земли, расположенные на территории г.Казани.

Размер годовой арендной платы за земельные участки рассчитывается по формуле: А = Рс*Кф, где:

Рс - размер ставки земельного налога (решение Представительного органа муниципального образования г.Казани от 29.11.2005 №2-3 «О земельном налоге», решение Представительного органа муниципального образования г.Казани от 11.11.2013 №5-26 «О земельном налоге»);

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (постановление Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 №74 «Об арендной плате за землю»).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно отзыву, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, представил контррасчет неосновательного обогащения (с учетом действия моратория и ежемесячной суммы арендной платы в размере 6 755 руб. 84 коп.), где сумма неосновательного обогащения составила 231 224 руб.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

Согласно расчетам истца, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 758 099 руб. 94 коп. за период с 20.05.2010 по 31.08.2022.

С настоящим иском истец обратился в суд 24.11.2022, согласно информации о документе дела.

Истцом в материалы дела представлено претензионное письмо № 12466/КЗИО-ИСХ от 09.09.2022.

При исключении установленного законом срока для ответа на претензию (30 дней), в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованным периодом для предъявления исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с учётом заявления о пропуске срока исковой давности, является период с 24.10.2019 по 31.08.2022.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом представлено не было.

Таким образом, обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения является период с 24.10.2019 по 31.08.2022.

Расчет ежемесячной арендной платы за указанный период в размере 6 755 руб. 84 коп. совпадает с расчетом истца.

С учётом пропуска срока исковой давности, судом произведен перерасчёт по неосновательного обогащения за период с 24.10.2019 по 31.08.2022. После перерасчёта обоснованная сумма долга составила 231 442 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В постановлении от 10.07.2018 № Ф06-34469/2018 Арбитражный суд Поволжского округа указал, что исходя из п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком; в случаях, когда договорные отношения между сторонами отсутствуют, земельный налог ответчиком не уплачивался, на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Поскольку о неосновательном сбережении денежных средств в виде платы за пользование земельным участком ответчик должен был узнать по истечении каждого месяца, за который начисляется плата, требование о начислении процентов за пользование земельным участком подлежит удовлетворению в определенном судом размере.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением должников-застройщиков).

В соответствии со ст. 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, проценты подлежат начислению по 31.03.2022.

Ответчиком представлен конррасчет процентов, где сумма процентов за период 24.11.2019 по 02.04.2022 составит 17 073 руб. 55 коп.

С учётом пропуска срока исковой давности, а также с учетом действия моратория, судом произведен перерасчёт процентов за период с 01.11.2019 по 31.03.2022.

После перерасчёта обоснованная сумма процентов составила 16 344 руб. 77 коп.

Поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы в судебном порядке.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными частично.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учётом того, что истец освобождён от её уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 176-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества на вере "СтройТрастИнвест и Компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 231 442 (двести тридцать одна тысяча четыреста сорок два) руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 16 344 (шестнадцать тысяч триста сорок четыре) руб. 77 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества на вере "СтройТрастИнвест и Компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 484 (пять тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Н. Мурзаханова