Постановление от 30 марта 2018 г. по делу № А56-19148/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 марта 2018 года

Дело №

А56-19148/2015



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,


при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» Баринова А.М. (доверенность от 23.03.2017),


рассмотрев 28.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-19148/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская улица, дом 43, литера «Б», помещение 2-Н, ОГРН 1077847451824, ИНН 7802395290 (далее – ООО «Строй-Гарант»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира», место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, улица Декабристов, дом 62-64, литера «А», помещение 11Н, ОГРН 1117847060946, ИНН 7810817668 (далее – ООО «Пальмира»), о расторжении договора подряда от 16.05.2014 № 17/03-2014-МРЦ-1, взыскании 814 520 руб. задолженности по указанному договору и 81 452 руб. неустойки, а также 1 488 920 руб. задолженности по договору подряда от 23.05.2014 № 23/05-2014/ПСТ, 148 892 руб. неустойки и 669 479 руб. 39 коп. стоимости строительных материалов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альтиус», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Щербаков переулок, дом 12, литера «А», офис 303, ОГРН 1089847208769, ИНН 7816442447 (далее – ООО «Альтиус»), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Опора», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Большая Разночинная улица, дом 7, литера «А», помещение 2-Н, ОГРН 1027804876362, ИНН 7810373500 (далее – ООО «НПЦ «Опора»), общество с ограниченной ответственностью «Северный Модерн», место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 88, литера «Ж», помещение 23Н, офис 4А, ОГРН 1117847111920, ИНН 7804458308 (далее – ООО «Северный Модерн»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вентал», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 16, корпус 2 литера «А», помещение 16Н, ОГРН 1117847194849, ИНН 7802751269 (далее – ООО «СК «Вентал»).

В судебном заседании 02.05.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил расторгнуть договор подряда от 16.05.2014 № 17/03-2014/МРЦ-1, взыскать 814 520 руб. 00 коп. долга по оплате выполненных в рамках договора от 16.05.2014 № 17/03-2014/МРЦ-1 работ и 191 321 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.09.2014 по 01.05.2017; 1 488 920 руб. задолженности по оплате за выполненных в рамках договора от 23.05.2014 № 23/05-2014/ПСТ работ и 379 445 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2014 по 01.05.2017; 669 479 руб. 39 коп. стоимости строительных материалов и 167 392 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 669 479 руб. 39 коп. за период с 06.08.2014 по 01.05.2017.

Заявленное уточнение принято судом первой инстанции в части расторжения договора подряда от 16.05.2014 № 17/03-2014/МРЦ-1, взыскания 814 520 руб. долга по оплате выполненных в рамках договора от 16.05.2014 № 17/03-2014/МРЦ-1 работ и 191 321 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.09.2014 по 01.05.2017; 1 488 920 руб. 00 коп. долга по оплате выполненных в рамках договора от 23.05.2014 № 23/05-2014/ПСТ работ и 379 445 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2014 по 01.05.2017, а также 669 479 руб. 39 коп. стоимости строительных материалов.

Уточнение в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 392 руб. 36 коп., начисленных на сумму 669 479 руб. 39 коп. стоимости строительных материалов, отклонено судом, поскольку ранее истцом не заявлялось.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, расторгнут договор подряда от 16.05.2014 № 17/03-2014/МРЦ-1, заключенный между ООО «Строй-Гарант» и ООО «Пальмира». С ответчика в пользу истца взыскано 496 495 руб. 00 коп. долга по оплате выполненных в рамках договоров подряда от 16.05.2014 № 17/03-2014/МРЦ-1 и от 23.05.214 № 23/05-2014/ПСТ работ, 669 479 руб. 39 коп. стоимости строительных материалов, 77 158 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 649 руб. 50 коп. пени, а всего 1 215 623 руб. 89 коп., а также 25 156 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Пальмира», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, при определении суммы задолженности суды не учли удержанные ответчиком в соответствии с условиями договоров суммы неустоек. Также ООО «Пальмира» считает, что суды необоснованно взыскали стоимость строительных материалов. Кроме того, податель жалобы полагает, что при расчете неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из неверной суммы задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Строй-Гарант» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Пальмира» поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пальмира» (заказчик) и ООО «Строй-Гарант» (подрядчик) заключен договор подряда от 16.05.2014 № 17/03-2014/МРЦ-1, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству каркасов коттеджей №№ 25, 26 по объекту «Медико-реабилитационный центр с пансионатом», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Граничная улица, участок 1 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Также между ООО «Пальмира» (заказчик) и ООО «Строй-Гарант» (подрядчик) заключен договор подряда от 23.05.2014 № 23/05-2014/ПСТ, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству каркасов коттеджей №№ 27, 28 по объекту «Медико-реабилитационный центр с пансионатом», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Граничная улица, участок 1 и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Общая стоимость работ по договору от 16.05.2014 № 17/03-2014/МРЦ-1 составила 4 200 000 руб.

По договору от 23.05.2014№ 23/05-2014/ПСТ общая стоимость работ составила 4 500 000 руб.

Ответчиком произведен авансовый платеж в размере 1 245 180 руб. по договору от 16.05.2014 № 17/03-2014/МРЦ-1 и 466 025 руб. 00 коп. по договору от 23.05.2014 № 23/05-2014/ПСТ.

В соответствии с пунктами 2.4.1. названных договоров оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения счета подрядчика, с приложением подписанного сторонами акта сдачи-приемки этапа работ и счета-фактуры на выполненные работы.

Истцом в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 31.07.2014 № 3 по договору от 23.05.2014 № 23/05-2014/ПСТ переданы работы на сумму 1 317 445 руб. 00 коп. и в соответствии с актом о приемке выполненных работ; от 31.08.2014 по договору от 16.05.2014 № 17/03-2014/МРЦ-1 переданы работы на сумму 489 500 руб.

Ответчиком указанные работы не приняты, претензией от 07.07.2014 № 0714/69 и претензией от 11.07.2014 № 0714/74 удержано 168 000 руб. 00 коп. и 107 725 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Письмом от 11.07.2014 № 0714/14 ООО «Пальмира» отказалось от договора подряда от 23.05.2014 № 23/05-2014/ПСТ.

Ответчик 13.03.2015 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные работы.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Пальмира» без удовлетворения, ООО «Строй-Гарант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В целях установления объема выполненных работ по договору и их стоимости судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки № 762/2017-ЭСТ фактическая стоимость надлежаще выполненных ООО «Строй-Гарант» работ составила 2 207 700 руб. (по договору от 16.05.2014 №17/03-2014/МРЦ-1 в размере 1 570 200 руб. и по договору от 23.05.2014 № 23/05-2014/ПСТ в размере 637 500 руб.).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности выполнения спорных работ подрядчиком, установили их стоимость с учетом выводов эксперта и определили размер задолженности за выполненные работы с учетом произведенного заказчиком авансирования работ по договорам.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ООО «Пальмира» в пользу ООО «Строй-Гарант» 496 495 руб. задолженности, из которых 325 020 руб. задолженность по договору от 16.05.2014 № 17/03-2014/МРЦ-1 и 171 475 руб. задолженность по договору от 23.05.2014№ 23/05-2014/ПСТ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойки рассчитаны судом первой инстанции исходя из установленных сумм задолженности, в связи с чем доводы кассационной жалобы относительно их расчета подлежат отклонению.

В кассационной жалобе ее податель также указывает, что при определении суммы задолженности не учтены удержанные ответчиком в соответствии с условиями договоров суммы неустоек за нарушение сроков выполнения работ.

Данные доводы рассмотрены апелляционным судом и обоснованно им отклонены, поскольку удержание неустоек за нарушение сроков выполнения работ из сумм авансирования работ условиями договоров не предусмотрено, истец не согласен их начислением, ответчиком же встречные исковые требования в рамках настоящего дела не заявлены, в связи с чем оснований для учета указанных сумм не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ООО «Пальмира» не лишено права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании указанных неустоек.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 669 479 руб. 39 коп. стоимости строительных материалов, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пунктам 10.6 спорных договоров заказчик вправе в любое время отказаться от договора подряда, уплатив подрядчику фактически выполненные работы, а также поставленные к моменту отказа от договора материалы и оборудование.

Факт поставки материалов подтверждается представленными в материалы дела письмами третьих лиц, подтверждающих отгрузку материалов на объекте строительства; письмами ООО «Металлбалткомплект» от 03.08.2015 № 11-08, ООО «Красивый дом» от 05.08.2015, ООО «ПТФ» от 13.08.2015; накладными ООО «Металлбалткомплект» от 04.06.2014 № 000078 и от 01.07.2014 № 000086, ООО Красивый дом» от 18.07.2014 № 393, №401 от 23.07.2014, от 28.06.2014 № 371, от 21.05.2014 № 275 и от 05.08.2014 № 428, ООО «ПТФ» от 30.07.2014 № 3304.

Факт поставки материалов ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.

Доводы подателя жалобы о том, что по условиям договоров стоимость материалов входит в стоимость работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что в определенную экспертом фактическую стоимость надлежаще выполненных ООО «Строй-Гарант» работ включена стоимость вышеуказанных материалов, поставленных на объект строительства.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование в заявленном размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А56-19148/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» – без удовлетворения.



Председательствующий


О.Р. Журавлева



Судьи



Г.Е. Бурматова


Ю.А. Родин