Решение от 27 марта 2025 г. по делу № А71-6150/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, г. Ижевск, ул. Коммунаров, 365

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6150/2024
28 марта 2025 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года.                                                                                                                                                                                                                  


Арбитражный суд УР в составе судьи М.В. Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть», 2.Обществу с ограниченной ответственностью «Светоч», 3.Обществу с ограниченной ответственностью «НРСП», 4.Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», 5. Обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания», 6. Акционерному обществу «Ижевский завод металлургии и машиностроения» при участии третьего лица: Публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье», Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики о признании недействительными сделок – договоров аренды объектов электросетевого хозяйства, без согласования с антимонопольным органом,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 5 от 13.01.2025, копия диплома, ФИО3 – представитель по доверенности от 13.01.2025, копия диплома,

от ответчиков

1.                Общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» - ФИО4 – представитель по доверенности № 55 от 28.02.2024, ФИО5 – директор,

2.                Общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» - ФИО6 –представитель по доверенности от 10.06.2024, копия диплома,

3.                Общества с ограниченной ответственностью «Светоч» - не явились (уведомлены),

4.                Общества с ограниченной ответственностью «НРСП» - не явились (уведомлены),

5.                Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» -  ФИО7 – адвокат, представитель по доверенности от 15.01.2025,

6.                Акционерного общества «Ижевский завод металлургии и машиностроения» - не явились (уведомлены),

от третьих лиц:

Публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» - ФИО8 – представитель по доверенности от 18.10.2024, копия диплома,          

         Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики – не явились (уведомлены),

дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть», Обществу с ограниченной ответственностью «Светоч», Обществу с ограниченной ответственностью «НРСП», Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», Обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания», при участии третьего лица: Публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» о признании недействительными сделок – договоров аренды объектов электросетевого хозяйства, без согласования с антимонопольным органом.

Указанное исковое заявление принято к производству с присвоением делу № А71-6150/2024.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Ижевский завод металлургии и машиностроения», обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» о признании недействительной сделки – договора аренды объекта электросетевого хозяйства № 14 от 01.08.2023 – без согласования с антимонопольным органом.

Указанное исковое заявление принято к производству с присвоением делу № А71-9561/2024.

Вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А71-6150/2024.

Как следует из материалов дела, в 2023 году АО «Ижметмаш» заключило договор аренды №14 от 01.08.2023 с ООО «Сетевая компания», в соответствии с которым АО «Ижметмаш» с 01.01.2024 передает в аренду объекты электросетевого хозяйства в пользу ООО «Сетевая компания».

В 2023 году ООО «Сетевая компания» заключило следующие договоры аренды:

1) №23/06/2023 от 23.06.2023 с ООО «Горэлектросеть»;

2) №А/21/06/23 от 21.06.2023 с ООО «Светоч»;

3) №23/06/23 от 23.06.2023 с ООО «НРСП»;

4) №04/07/23 от 04.07.2023 с ООО «Коммунальные технологии».

Исковые требования мотивированы следующим.

На момент заключения Договоров аренды арендодатели - АО «Ижметмаш», ООО «Горэлектросеть», ООО «Светоч», ООО «НРСП», ООО «Коммунальные технологии», осуществляя деятельность по передаче электроэнергии, относились к субъектам естественной монополии, в связи с чем на совершаемые ими сделки распространяется законодательство о государственном контроле естественных монополий.

Истец указывает, что заключение сделок, в которых балансовая стоимость переданных по договорам основных средств превышает 10% стоимости собственного капитала арендодателей-субъектов естественной монополии, осуществляется с согласования антимонопольного органа. Такое согласование носит разрешительный характер и требуется до заключения договоров аренды.

В результате сделки между АО «Ижметмаш» и  ООО «Сетевая компания» в индивидуальный тариф на передачу электроэнергии для взаиморасчетов ООО «Сетевая компания» и ПАО «Росссти Центр и Приволжье» и, как следствие, в единый «котловой» тариф на услуги по передаче электроэнергии включена необходимая валовая выручка на содержание объектов электросетевого хозяйства ООО «Сетевая компания», полученных на основании оспоримой сделки, что привело к необоснованному увеличению тарифа для потребителей Удмуртской Республики.

ООО «Сетевая компания» не вправе была претендовать на установление тарифа на услуги по передаче электроэнергии, поскольку сделки по передаче ей в аренду электросетевого имущества, являющимся собственностью учредителей, были совершены без согласования антимонопольного органа и являются недействительными.

Кроме того, в состав необходимой валовой выручки ООО «Сетевая компания» необоснованно включены затраты на эксплуатацию и арендную плату в отношении имущества, полученного по всем вышеуказанным сделкам по недействительным договорам.

В результате в индивидуальный тариф на передачу электроэнергии для взаиморасчетов ООО «Сетевая компания» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» и, как следствие, в единый «котловой» тариф на услуги по передаче электроэнергии включена необходимая валовая выручка ООО «Сетевая компания» на сумму 411,096 млн. руб., что привело к необоснованному увеличению тарифа для потребителей Удмуртской Республики.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Сетевая компания" представило отзыв, указав, что ООО «Сетевая компания» на момент заключения оспариваемых договоров аренды являлось субъектом естественной монополии, а не хозяйствующим субъектом, поскольку уже осуществляло деятельность по передаче электрической энергии.

Доход ООО «Сетевая компания» от осуществляемой деятельности в сфере естественных монополий не мог составить более одного процента общего объема его дохода в результате именно приобретения основных средств по оспариваемому договору аренды, поскольку еще до заключения договора такой доход от осуществляемой регулируемой деятельности составлял не менее пятидесяти процентов от его общего дохода.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2022 год и за первый квартал 2023 года общий доход ООО «Сетевая компания» (без НДС) составил 22 503 187 руб. и 8 674 792 руб. соответственно.

Согласно актам об оказании услуг, подписанным между филиалом ПАО «Россети Центр и Приволжье» «Удмуртэнерго» и ООО «Сетевая компания», доход последнего от осуществления регулируемой деятельности (без НДС) за 2022 год и первый квартал 2023 года составил 19 724 527 руб. и 5 463 439 руб. соответственно. По результатам 2022 года и первого квартала 2023 года доля дохода от осуществления регулируемой деятельности в сфере естественных монополий в составе общего дохода хозяйствующего субъекта ООО «Сетевая компания» составила 87,65 % и 62,98 % соответственно.

Факт того, что именно в результате приобретения основных средств по оспариваемому договору аренды доход «Сетевая компания» от осуществления деятельности в сфере естественных монополий составил более одного процента общего объема его дохода истцом не доказан и в действительности отсутствовал.

Таким образом, абзац 4 части 2 ст. 7 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» не распространяет свое действие на оспариваемый договор аренды.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО "Ижметмаш" указало, что АО «Ижметмаш» не осуществляло сделку по сдаче в аренду имущества.

По условиям договора аренды № 14 от 01.08.2023 г. договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2024 по 31.11.2024 г. (п. 7.1.).

Арендная плата начинает начисляться не ранее фактической передачи имущества, (п.4.1.).

Акт приема-передачи имущества между АО «Ижметмаш» и ООО «Сетевой компании» не подписывался.

В период с момента заключения договора и до его расторжения (27.12.2023 г.) имущество ООО «Сетевая компания» не передавалось и не могло быть передано в силу п.7.1. договора, соответственно общество не приобрело право пользования имуществом.

АО «Ижметмаш» с 01.01.2024 г. не является субъектом естественных монополий.

Таким образом, договор аренды № 14 от 01.08.2023 г. расторгнут, сторонами не исполнялся, в связи с чем, отсутствует сделка, подлежащая оспариванию.

Доказательств, что в результате заключения спорного договора доход ООО «Сетевой компании» от осуществляемой деятельности в сферах естественных монополий составит более одного процента общего объема его дохода, антимонопольным органом не представлено.

ООО «Сетевая компания» на момент заключения договора аренды также являлось субъектом естественной монополии, поскольку уже осуществляло деятельность по передаче электрической энергии. В связи с чем спорная сделка не оказала негативного влияния на состояние конкурентной среды.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Горэлектросеть" представило отзыв, указав, что ООО «Горэлектросеть» является субъектом естественной монополии, в отношении которого не осуществляется государственное регулирование и контроль (надзор).

Вывод Заявителя о необходимости согласования договора аренды, заключенного между ООО «Горэлектросеть» и ООО «Сетевая компания» является ошибочным и основан на неправильном толковании норм права.

ООО «Горэлектросеть» на момент начала действия срока договора аренды, заключенного с ООО «Сетевая компания» 01.01.2024 г. не попадало под критерии отнесения к территориальным сетевым организациям, а также не направляло до 01.05.2023 г. в установленном порядке, предложений об установлении тарифа в Минстрой УР.

Соответственно незаключение спорного договора аренды могло бы привести к тому, что потребители электрической энергии, прямо или опосредованно присоединенные к объектам электросетевого хозяйства ООО «Горэлектросеть», с 01.01.2024 г. столкнулись бы с отсутствием надлежащего обслуживания электрических сетей и, как следствие, возможным потреблением электроэнергии ненадлежащего качества, что в свою очередь привело бы к ущемлению прав потребителей.

Кроме того, ООО "Горэлектросеть" указывает на необоснованное проведение УФАС по УР документарной проверки. Ввиду того, что документарная проверка, проведенная в отношении ООО «Горэлектросеть», является незаконной и необоснованной, проведенной с нарушением норм действующего законодательства, доказательства, полученные в ходе такой проверки, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "НРСП" указало, что Общество с ограниченной ответственностью «Новая региональная сеть Прикамья» в 2023 г. имело статус территориальной сетевой организации на территории Удмуртской Республики и Пермского края, оказывало услуги по передаче электрической энергии потребителям, расположенным в данных субъектах Российской Федерации.

Спорный договор аренды был необходим не только сторонам договора, но и Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики.

При этом в связи с тем, что в 2023 г. Общество имело статус ТСО, оно непосредственно само до 31.12.2023 использовало объекты, переданные по договору аренды.

В связи с необходимостью исполнения мероприятий по консолидации данное имущество подлежало передаче по окончанию периода регулирования 2023 г. и началом нового периода регулирования с 01.01.2024. С 01.01.2024 Общество не могло осуществлять реализацию услуг по передаче электрической энергии в силу прямого указания действующего законодательства, как субъект, не соответствующий Критериям.

Таким образом, для соблюдения нормативных актов, регулирующих деятельность по передаче электрической энергии в Российской Федерации, между Обществом и ООО «Сетевая компания» был заключен договор № 23/06/23 аренды электросетевых объектов от 23.06.2023, регулирующий правоотношения с 01.01.2024, как указано в пункте 7.1 Договора.

Рассматривая случаи заключения аналогичного договора аренды 01.01.2024 и в более поздний срок следует отметить, что утрата Обществом статуса ТСО автоматически выводит ООО «НРСП» из сферы действия ряда норм антимонопольного законодательства. С 01.01.2024 Общество не является субъектом, обязанным исполнять требования частей 1-3 статьи 7 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

Таким образом, заключение аналогичного договора после 01.01.2024 не требовало согласия антимонопольного органа т.к. с 01.01.2024 Общество не является субъектом естественной монополии.

Необходимость заключения Договора была обусловлена также тем, что по электросетевым объектам Общества осуществляется передача электрической энергии потребителям, которые имеют технологические присоединения к указанным объектам.

На владельца элетросетевого имущества возложена обязанность по обеспечению передачи электрической энергии сторонним организациям через свои сети, при этом он лишен возможности получения денежных средств за эту услугу (компенсацию произведенных затрат) при отсутствии статуса ТСО.

Следовательно, необеспечение надлежащей и гарантированной услуги по бесперебойному обеспечению передачи электрической энергии создавало угрозу бесперебойному обеспечению потребителей электрической энергии в нарушении действующего законодательства и стратегии развитии электросетевого комплекса Российской Федерации.

Договор содержит обязательство о передаче ООО «Сетевая компания» в будущем в аренду имущества Общества с 01.01.2024, когда Общество уже не будет иметь статуса ТСО и не будет относиться к субъектам естественной монополии.

До 01.01.2024 Договор не накладывает на Общество и ООО «Сетевая компания» каких-либо прав и обязанностей, поэтому в этой части его следует оценивать как предварительный.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Коммунальные технологии" указало, что в рассматриваемых отношениях субъектами естественной монополии являются как ООО «Коммунальные технологии», так и ООО «Сетевая компания» поскольку оба оказывают услуги по передаче электрической энергии.

Сделка между ООО «Сетевая компания» и ООО «Коммунальные технологии» является сделкой, в результате которой субъект естественной монополии (ООО «Сетевая компания»), у которого доход от осуществляемой деятельности в сферах естественных монополий превышает один процент общего объема его дохода, приобрело бы право пользования основными средствами, предназначенными для оказания услуг по передаче электрической энергии (электросетевое хозяйство). Кроме того, условиями договора прямо предусмотрено, что ООО «Сетевая компания» обязано использовать арендованное имущество исключительно по целевому назначению, а именно - для оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями договора. Соответственно указанная сделка не подлежала предварительному согласованию со стороны антимонопольного органа. Кроме того, договор был расторгнут 31.12.2023г., а имущество по акту приема-передачи не передавалось.

Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» представило пояснения, согласно которым третье лицо считает иск подлежащим удовлетворению. ПАО "Россети Центр и Приволжье" считает, что спорные сделки подлежат согласованию с антимонопольным органом. Отсутствие согласования антимонопольного органа является основанием признания сделок недействительными.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – ФЗ «О естественных монополиях») указанный закон определяет правовые основы федеральной политики в отношении естественных монополий в Российской Федерации и направлен на достижение баланса интересов потребителей и субъектов естественных монополий, обеспечивающего доступность реализуемого ими товара для потребителей и эффективное функционирование субъектов естественных монополий.

Настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые возникают на товарных рынках Российской Федерации и в которых участвуют субъекты естественных монополий, потребители, федеральные органы исполнительной власти, исполнительные органы субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

Предусмотренное настоящим Федеральным законом регулирование деятельности субъектов естественных монополий не может применяться в сферах деятельности, не относящихся к естественным монополиям, за исключением случаев, установленных федеральными законами (статья 2 ФЗ «О естественных монополиях»).

Как указывают ответчики по настоящему делу, заявитель иска по настоящему делу является ненадлежащим истцом. Указанное отклонено судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

При рассмотрении вопроса о наличии у государственного органа процессуального права на обращение в арбитражный суд с заявлением в защиту публичных интересов необходимо учитывать положения федерального закона, обуславливающего объемы и механизмы реализации этого права применительно к спорным правоотношениям.

Из совокупного толкования положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 23 ФЗ «О защите конкуренции», пункта 7.14 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. Приказом ФАС РФ от 26.01.2011 № 30), а также положений статьи 7 ФЗ «О естественных монополиях» следует, что обращение Управления Федеральной антимонопольной службы с рассматриваемым иском отнесено к полномочиям территориального антимонопольного органа, подлежащим реализации в рамках реализуемых им полномочий в отношении регулируемой ФЗ «О естественных монополиях» деятельности.

Требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике основаны на положениях, закрепленных в части 2 статьи 7 ФЗ «О естественных монополиях».

В силу части 1 статьи 7 ФЗ «О естественных монополиях» в целях проведения эффективной государственной политики в сферах деятельности субъектов естественных монополий органы регулирования естественных монополий осуществляют государственный контроль (надзор) за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий и которые могут иметь результатом ущемление интересов потребителей товара, в отношении которого применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо сдерживание экономически оправданного перехода соответствующего товарного рынка из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка.

В соответствии с частью 2 статьи 7 ФЗ «О естественных монополиях» органы регулирования естественных монополий осуществляют в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, согласование:любых сделок, в результате которых субъект естественной монополии, у которого доход от осуществляемой деятельности в сферах естественных монополий превышает один процент общего объема его дохода, приобретает право собственности на основные средства или право пользования основными средствами, не предназначенными для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, если балансовая стоимость таких основных средств превышает 10 процентов стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу; инвестиций субъекта естественной монополии, у которого доход от осуществляемой деятельности в сферах естественных монополий превышает один процент общего объема его дохода, в производство (реализацию) товаров, в отношении которых не применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом и которые составляют более 10 процентов стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу; продажи, сдачи в аренду или иной сделки, в результате которой хозяйствующий субъект приобретает право собственности либо владения и (или) пользования частью основных средств субъекта естественной монополии, предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, если балансовая стоимость таких основных средств превышает 10 процентов стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу и если в результате такого приобретения доход хозяйствующего субъекта от осуществляемой деятельности в сферах естественных монополий составит более одного процента общего объема его дохода.

Для совершения действий, указанных в абзацах втором - четвертом пункта 2 настоящей статьи, субъект естественной монополии обязан представить в соответствующий орган регулирования естественной монополии ходатайство о даче согласия на совершение таких действий и сообщить информацию, необходимую для принятия решения (часть 3 статьи 7 ФЗ «О естественных монополиях»).

В силу абзаца 2 статьи 3 ФЗ «О естественных монополиях» естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (абзац 3 статьи 3 ФЗ «О естественных монополиях»).

В соответствии с абзацем 6 статьи 3 ФЗ «О естественных монополиях» понятия «товар», «товарный рынок», «хозяйствующие субъекты», «группа лиц» применяются соответственно в значениях, указанных в статьях 4 и 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но применяющее специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" либо осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

С учетом изложенного, буквальное толкование статьи 7 ФЗ «О естественных монополиях» позволяет сделать вывод, что законом при установлении необходимости согласования сделок по передаче имущества в собственность либо иное законное владение, понятия «субъект естественных монополий» и «хозяйствующий субъект» разделяются и подлежат различному правовому регулированию.

Как указывается истцом и подтверждается материалами дела, на момент заключения спорных договоров аренды арендодатели – ООО «Горэлектросеть», ООО «Светоч», ООО «НРСП», ООО «Коммунальные технологии», осуществляя деятельность по передаче электроэнергии, относились к субъектам естественной монополии.

Как следует из положений абзаца 4 части 2 статьи 7 ФЗ «О естественных монополиях», в целях отнесения оспариваемой сделки к сделкам, подлежащим согласованию, второй стороной сделки выступает хозяйствующий субъект, то есть лицо, деятельность которого в основе своей не связана с регулируемой деятельностью.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, общий доход ООО «Сетевая компания» за 2022 года составил 22 503 187 руб. 00 коп., за первый квартал 2023 года 8 674 792 руб. 00 коп.

В соответствии с представленными в материалы дела актами об оказании услуг между ООО «Сетевая компания» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» «Удмуртэнерго» доход ООО «Сетевая компания» от осуществления регулируемой деятельности (услуги по передаче электрической энергии) составили за 2022 год 19 724 527 руб. 00 коп., за первый квартал 2023 года 5 463 439 руб. 00 коп., что составило долю в составе общего дохода указанной организации 87,65% за 2022 год и 62,98% за первый квартал 2023 года.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.11.2017 по делу № 305-ЭС17-12788, А41-40556/2016, основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление данным субъектом деятельности в условиях естественной монополии в сферах, установленных данным Законом, а не факт его включения в реестр естественных монополий, который формируется на основании информации, полученной от различных органов и организаций, а также на основании заявлений самих организаций, осуществляющих указанную деятельность.

На основании изложенного ООО «Сетевая компания» на момент заключения оспариваемых договоров являлось субъектом естественных монополий, что исключает необходимость согласования этих сделок с антимонопольным органом, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, судебные расходы относятся на истца. Вместе с тем, государственная пошлина по настоящему делу взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                                            М.В. Мельникова