Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А55-32238/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


06 февраля 2024 года

Дело №

А55-32238/2023

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Самарской области Максимова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 23 января 2024 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Техснабкомплект» (ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Руснэкт» (ИНН <***>),

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Техснабкомплект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Руснэкт» задолженность в размере 842 260 руб., неустойку в размере 133 392,76 руб.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ГК «Техснабкомплект» (Поставщик) и ООО «Руснэкт» (Покупатель) был заключен договор поставки № ТСК-21/12-295/П от 23.12.2021г. (далее Договор).

В соответствии с Договором ООО «Руснэкт» приняло на себя обязанность по приобретению продукции, поставляемой ООО ГК «Техснабкомплект».

Пунктом 3.2. Договора Покупателю предоставляется отсрочка платежа 14 календарных дней с момента поставки товара.

Товар, поставленный Покупателю, был принят без замечаний, претензий по качеству и количеству не поступало.

Согласно п. 6.3. Договора при нарушении Покупателем сроков оплаты поставленного Товара, им выплачивается, пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, сумма пени составила 133 392,76 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 15.06.2023г. в адрес ответчика направлена претензия исх. № 685, с требованием оплатить сумму основного долга в размере 1 042 260,00 рублей, а также оплаты неустойки по состоянию на 15.06.2023г. в размере 62 288,14 рублей. По юридическому адресу (ШПИ 44310559157143) письмо получено ответчиком 19.06.2023г., по фактическому адресу (ШПИ 44310559157150) письмо вернулось 16.08.2023г.

26.06.2023г. на расчетный счет истца от ответчика поступила частичная оплата задолженности в размере 200 000,00 рублей, в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением № 5145 от 21.06.2023г. (отметкой банка платеж исполнен - 26.06.2023г.). Однако, до настоящего времени, ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, возражениях на отзыв, суд установил следующее.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия задолженности истец представил следующие документы: Универсально передаточные документы (далее – УПД) № 88071 от 29.03.2023, № 89037 от 30.03.2023, № 93184 от 03.04.2023, № 93189 от 03.04.2023, платежное поручение № 5145 от 21.06.2023г.

Ответчик, согласно представленного отзыва, требования не признает, указывает, что не получал товар по указанным УПД. По мнению ответчика, копии УПД не отвечают требованиям достоверности доказательств, так как не заверены печатью ООО «РУСНЭКТ» (УПД № 88071 от 29.03.2023 г.), подписаны неуполномоченными лицами в отсутствие доверенности (УПД № 88071 от 29.03.2023 г., № 93184 от 03.04.2023 г., № 93183 от 03.04.2023 г.). Также ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства того, что в адрес ответчика направлена именно претензия.

Оценив доводы и возражения ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с положениями ст. 65, 68, 71, 75 АПК РФ суд пришел к выводу об отклонении доводов ответчика по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в частности УПД № 88071 от 29.03.2023г., № 89037 от 30.03.2023, № 93184 от 03.04.2023, подписаны ФИО3.

Истцом в материалы дела представлена доверенность от 15.01.2023, в соответствии с которой, ООО «РУСНЕКТ» в лице директора ФИО4 поручает ФИО3 представлять интересы Общества, связанные с получением и отправкой ТМЦ, с правом подписи документов, а именно счетов на оплату, актов об оказании услуг, УПД и выполнение прочих действий, связанных с выполнением поручения. Срок действия доверенности до 31.12.2023г. Доверенность ООО «РУСНЕКТ» подписана директором ФИО4 и удостоверена печатью Общества.

В ходе разбирательства дела ответчик о фальсификации указанной доверенности не заявлял, не было заявлено также ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 10 Кодекса в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд считает факт принятия ответчиком товара по УПД № 88071 от 29.03.2023г., № 89037 от 30.03.2023, № 93184 от 03.04.2023 доказанным.

Довод отзыва ответчика о не соблюдении досудебного порядка отклоняется судом, как не соответствующий материалам дела. Истцом в материалы дела представлена претензия № 685, которая направлена по юридическому адресу ответчика и получена последним 19.06.2023г., что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании почтового отправления с ШПИ 44310559157143.

Кроме того, суд отмечает, что после получения претензии, ответчик частично исполнил обязательство по оплате товара в размере 200 000,00 рублей, в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением № 5145 от 21.06.2023г.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 842 260 руб. являются обоснованными и на основании статей 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 133 392,76 руб. за период с 13.04.2023 по 05.09.2023, согласно представленного расчета.

Согласно п. 6.3. Договора при нарушении Покупателем сроков оплаты поставленного Товара, им выплачивается, пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени истца проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик считает заявленную ООО ГК «ТСК» ко взысканию неустойку из расчета 0,1 % в день (или 36,5 % в год) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает ее подлежащей уменьшению до 60 469, 28 руб. из расчета двойной ключевой ставки Банка России, согласно приложенному расчету.

Истец считает, что основания для удовлетворения ходатайства ответчика и применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку процентная ставка для начисления неустойки согласована сторонами в договоре.

Суд считает, что основания для применения ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае, отсутствуют.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГКРФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик в отзыве просит уменьшить неустойку, при этом обоснований несоразмерности заявленной истцом неустойки, в обременительном для ответчика размере, доказательств необоснованности выгоды кредитора, а также контррасчет пени суду не представил. Следовательно, ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта п. 6.3. Договора, который предусматривает, что в случае нарушении Покупателем сроков оплаты поставленного Товара, им выплачивается, пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, отсутствия вины, следовательно, условий предусмотренных ст. 401 и ст. 404 ГК РФ для уменьшения ответственности ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, суд считает подлежащим взысканию с ответчика суммы неустойки в размере 133 392,76 руб.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Руснэкт» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Техснабкомплект» (ИНН <***>) задолженность в размере 842 260 руб., неустойку в размере 133 392,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 513 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
В.А. Максимова