Решение от 23 января 2019 г. по делу № А63-19993/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело №А63-19993/2018

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 310265134900544, ИНН <***>,

к колхозу им. Петровых, ст. Екатериноградская Прохладненского района Кабардино-Балкарской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании: суммы задолженности в размере 15 171 664 рублей, пени в размере 2 322 419, 59 рубля, суммы за пользование коммерческим кредитом в размере 3 256 396, 09 рубля, государственной пошлины в размере 127 002 рубля, судебных издержек в размере 50 000 рублей,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 11.08.2018, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 20.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ставрополь (далее – предприниматель, истец), обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к колхозу им. Петровых, ст. Екатериноградская Прохладненского района Кабардино-Балкарской Республики (далее – ответчик, колхоз), о взыскании: суммы задолженности в размере 15 171 664 рублей, пени в размере 2 322 419, 59 рубля, суммы за пользование коммерческим кредитом в размере 3 256 396, 09 рубля, государственной пошлины в размере 127 002 рубля, судебных издержек в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании подал ходатайство о снижении суммы неустойки до двукратного размера ключевой ставки, установленной Банком России в размере 15,5 % годовых. При этом не возражал против удовлетворения требований в части суммы задолженности и коммерческого кредита.

Представитель истца в судебном заседании подал ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика: сумму задолженности в размере 15 171 664 рублей, пени в размере 2 322 419, 59 рубля, сумму за пользование коммерческим кредитом в размере 3 256 396, 09 рубля, государственную пошлину в размере 127 002 рубля, судебные издержки в размере 50 000 рублей. Данные уточнения судом рассмотрены и приняты. Кроме того, просил отказать в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки, поскольку оно не подтверждено документально.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем и колхозом заключен договор от 02.10.2017 № 13.

На основании указанного договора ИП ФИО1 поставила товар (средства химической защиты растений) на общую сумму 82 500 рублей. Факт поставки товара подтвержден товарной накладной № 79 от 06.10.2017 на сумму 82 500 рублей. Все товары были приняты без претензий.

Срок оплаты, указанный в договоре СЗ-13 от 02.10.2017 г. - до 01.08.2018 года.

По состоянию на 21.10.2018 года сумма долга в размере 82 500 рублей не погашена, в связи с чем у ответчика образовалась указанная задолженность.

В соответствии с пунктом 4.6. договора от 02.10.2017 № СЗ-13 за пользование коммерческим кредитом на сумму поставленного товара продавец вправе начислить покупателю проценты из расчета: 18% годовых, за период с даты предоставления кредита до 01.08.2018г., что составляет: 12 333 рублей 74 коп; 36 % годовых с 01.08.2018 года по дату полной оплаты, что по состоянию на 14.01.2019 года составляет 13 777, 50 рубля.

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составила 26 111, 24 рубля.

Пунктом 5.3. договора от 02.10.2017 № СЗ-13 предусмотрена пеня за просрочку оплаты в размере 0,1 % стоимости товара за каждый день просрочки, что по состоянию на 14.01.2019 составляет 13 777, 50 рубля.

Помимо указанного договора между предпринимателем и колхозом заключен договор от 01.03.2018 № СЗ-13.

Согласно названному договору ИП ФИО1 поставила товар (средства химической защиты растений) на общую сумму 15 089 164 рубля.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными № 5 от 20.03.2018 года на сумму 66 000 рублей, № 9/6 от 12.04.2018 года на сумму 2026 000 рублей, № 13 от 17.04.2018 на сумму 553 000 рублей, №16/1 от 30.04.2018 года на сумму 120 000 рублей, № 18 от 03.05.2018 на сумму 3 328184,8 рублей, №21 от 11.05.2018 года на сумму 300 000 рублей, №22 от 21.05.2018 года на сумму 6 271371, 2 рублей, № 38 от 30.05.2018 года на сумму 2 424 608 рублей. Ответчиком подтверждался факт поставки товара путем подписания актов сверки расчетов.

По состоянию на 14.01.2019 сумма долга в размере 15 089 164 рублей ответчиком не погашена.

Пунктом 4.6 договора от 01.03.2018 № СЗ-13 закреплено, что за пользование коммерческим кредитом на сумму поставленного товара продавец вправе начислить покупателю проценты из расчета: 20% годовых за период с даты предоставления кредита до 15.08.2018, что составляет 793 384, 86 рубля; 38 % годовых с 15.08.2018 по дату полной оплаты, что по состоянию на 14.01.2019 составляет 3 230 284, 85 рубля.

Пунктом 5.3. договора от 01.03.2018 № СЗ-13 предусмотрена пеня за просрочку оплаты в размере 0,1 % стоимости товара за каждый день просрочки, что по состоянию на 14.01.2019 составляет: 2 308 642, 09 рубля.

С целью досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия от 21.08.2018 № 8, которая получена ответчиком, однако оставлена без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с данными требованиями.

При рассмотрении данного дела суд установил, что между истцом и ответчиком при заключении договора поставки возникли правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из представленных в материалы дела документов истцом ответчику поставлен товар, однако ответчик товар полностью не оплатил. По смыслу части 3.1 статьи 70 АПК РФ указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, следовательно, считаются признанными ответчиком.

Таким образом, изучив и оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истец доказал факт поставки товара, предусмотренного договором, и факт отсутствия полной оплаты за него.

Размер пени, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца, по состоянию на 14.01.2019 судом проверен, нарушений не выявлено.

Из положений статей 809 и 811 ГК РФ следует, что взимание займодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и одновременное взыскание процентов в виде неустойки, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы указанных процентов. Такие же правила действуют в случае предоставления покупателю коммерческого кредита, поскольку это не противоречит существу обязательств, возникающих при купле-продаже и поставке.

В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом ответчику начислена сумма коммерческого кредита в размере 3 256 396, 09 рубля. Данный расчет судом проверен и признан соответствующим требованиям закона.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Принимая во внимание правовую природу неустойки, при определении размера неустойки суд учитывает все факторы, влияющие на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой возможных потерь, негативных последствий и действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, считает, что предусмотренная пунктами 5.3 исследуемых договоров ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в виду следующего.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Оценивая соразмерность неустойки, предъявленной ко взысканию с ответчика, последствиям неисполнения обязательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд считает, что применение неустойки в размере 0,1 % от общей суммы просроченного платежа согласованная сторонами в договоре, подписанном без каких-либо замечаний, является выражением воли сторон при заключении договора.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, и из материалов дела такие последствия также не следуют, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Сумма просроченных платежей по договорам, которая на сегодняшний день не оплачена ответчиком, является значительной для истца.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, сам факт просрочки является основанием для взыскания неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, неустойка в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного товара направлена на обеспечение ответчиком сроков оплаты товара во избежание причинения истцу убытков.

Снижение суммы неустойки повлечет за собой фактически избежание ответственности и дальнейшие недобросовестные действия ответчика.

Ответчик не представил суду в соответствии со статьей 65 АПК РФ каких-либо относимых, допустимых доказательств того, что размер суммы заявленной ко взысканию неустойки явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что размер суммы неустойки, заявленный ко взысканию, адекватен и соизмерим с последствиями нарушения обязательства ответчиком.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 127 002 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет Российской Федерации.

Истцом также подано ходатайство о взыскании судебных расходов (судебных издержек) на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Рассмотрев данное ходатайство суд пришел к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов в рамках рассмотрения дела истец (заказчик) представил договор возмездного оказания услуг от 11.08.2018 № 1 (далее – договор № 1), заключенный с ФИО2 (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию аказчика оказать услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора № 1, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1.2 договора № 1 исполнитель обязался выполнить следующие услуги: составление претензии, искового заявления к должнику -колхозу имени Петровых Прохладненского района, КБР услуги по представительству в арбитражном суде, включая подготовку всех необходимых документов, подготовку заявления о возбуждении исполнительного производства, а также при необходимости, составление заявления о признании должника банкротом, апелляционной жалобы, отзыва на указанные документы.

В разделе 2 договора № 1 предусмотрена сумма договора и порядок расчетов.

В пункте 2.1 договора № 1 указано, что услуги оплачиваются заказчиком в следующем порядке: 25 000 рублей 12.10.2018 и 25 000 рублей 21.11.2018. Сумма договора составляет 50 000 рублей (пункт 2.2 договора № 1). Оплата по договору производится 21.11.2018 (пункт 2.3 договора № 1). Форма оплаты: наличный расчет/безналичный расчет по согласованию сторон (пункт 2.4 договора № 1).

Однако истец не представил доказательств выполнения исполнителем юридических услуг и принятие данных услуг истцом. В материалах дела отсутствует акт выполненных работ (оказанных услуг), который мог бы подтвердить фактическое оказание юридических услуг и их объем.

Более того, в нарушение пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 истец не представил доказательства несения расходов; не представил доказательства выполнения обязательств, предусмотренных разделом 2 договора по оплате оказанных услуг, не приложил квитанции об оплате, платежные поручения либо иные документы, подтверждающие оплату оказанных услуг.

В принципе, кроме договора возмездного оказания услуг от 11.08.2018 № 1 истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о взыскании судебных издержек в размере 50 000 рублей.

Таким образом, в нарушение вышеперечисленных норм, а также статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, а также факт несения таких расходов, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 310265134900544, ИНН <***>, удовлетворить.

Ходатайство колхоза им. Петровых, ст. Екатериноградская Прохладненского района Кабардино-Балкарской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, о снижении суммы неустойки, оставить без удовлетворения.

Взыскать с колхоза им. Петровых, ст. Екатериноградская Прохладненского района Кабардино-Балкарской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 310265134900544, ИНН <***>: сумму задолженности в размере 15 171 664 рублей, пени в размере 2 322 419, 59 рубля, сумму за пользование коммерческим кредитом в размере 3 256 396, 09 рубля.

Взыскать с колхоза им. Петровых, ст. Екатериноградская Прохладненского района Кабардино-Балкарской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 127 002 рублей.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 310265134900544, ИНН <***>, о взыскании с колхоза им. Петровых, ст. Екатериноградская Прохладненского района Кабардино-Балкарской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, судебных издержек в размере 50 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова