Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А74-12906/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-12906/2020
12 июля 2021 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 энд партнерс ассист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора уступки прав требования от 05.10.2020 недействительным и применения последствий недействительности договора путём возврата от ООО «ФИО2 энд партнерс ассист» в пользу ООО «Абаканский железобетонный завод» права требования к должнику ООО «Торговый дом Спецтранс» суммы долга в размере 1 997 910 руб. 75 коп. согласно решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-9157/2019 и путём возврата от ООО «Абаканский железобетонный завод» в пользу ООО «ФИО2 энд партнерс ассист» цены уступки права требования в размере 1 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Спецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), временного управляющего ООО «Абаканский железобетонный завод» ФИО3.

В судебном заседании принял участие представитель истца – ФИО4 на основании доверенности от 15.02.2021, диплома.

Общество с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» (далее – истец, ООО «АЖЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 энд партнерс ассист» (далее – ответчик, ООО «Эй энд пи ассист») о признании договора уступки прав требования от 05.10.2020 недействительным и применения последствий недействительности договора путём возврата от ООО «ФИО2 энд партнерс ассист» в пользу ООО «Абаканский железобетонный завод» права требования к должнику ООО «Торговый дом Спецтранс» суммы долга в размере 1 997 910 руб. 75 коп. согласно решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-9157/2019 и путём возврата от ООО «Абаканский железобетонный завод» в пользу ООО «ФИО2 энд партнерс ассист» цены уступки права требования в размере 1 000 руб.

Определением арбитражного суда от 28.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Спецтранс» (далее – третье лицо, ООО «ТД Спецтранс»).

Определением от 06.04.2021 арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Абаканский железобетонный завод» ФИО3 (далее – третье лицо, временный управляющий ООО «Эй энд пи ассист» ФИО3).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 123, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что договор уступки прав требования от 05.10.2020 был заключен уполномоченными на то лицами, скреплен печатями сторон. Ссылка истца на положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельна, ввиду того, что на дату заключения договора цессии в отношении ООО «АЖЗ» не были введены процедуры, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», единоличным исполнительным органом являлся директор ООО «АЖЗ» ФИО5, заключивший договор цессии в соответствии со своими полномочиями. Истцом не доказано причинение существенного вреда интересам кредиторов, в том числе, довод об отсутствии иного имущества и денежных средств, дебиторской задолженности у ООО «АЖЗ». Истцом не обоснованы заявленные требования, истец не сослался на относимые нормы права, которым соответствует оспариваемая сделка. Совершенный между сторонами договор уступки прав требования от 05.10.2020 является законным, заключенным сторонами в соблюдении норм материального права.

Возражая относительно доводов ответчика, истец указал, что договор уступки прав требования от 05.10.2020 заключен в ущерб интересам кредиторов должника. В результате заключения договора уступки права требования от 05.10.2020 обществу «АЖЗ» действиями ответчика нанесен ущерб в размере 1 997 910 руб. 75 коп., так как ответчик незаконно получил право требования к ООО «Торговый дом Спецтранс» в размере 1 000 рублей. Тем самым, в результате заключения указанной сделки были выведены из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ООО «АЖЗ», ликвидная дебиторская задолженность. Истец указал, что сделка по уступке прав требования для общества является крупной, отсутствует надлежащее согласия на ее совершение. В подтверждение крупности сделки представлен бухгалтерский баланс за 2020 год. У должника ООО «АЖЗ» отсутствует имущество и единственным средством для банкротства и покрытия задолженности является дебиторская задолженность, в том числе и задолженность ООО «Торговый дом Спецтранс». Спорный договор уступки (цессии) заключен после принятия судом заявления о признании должника банкротом (18.06.2020), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Третье лицо ООО «ТД Спецтранс» в отзыве на исковое заявление указало, что фактическая задолженность по данным бухгалтерского учета ООО «ТД «СпецТранс» перед ООО «АЖЗ» составляет 1 647 910 руб. 75 коп. Однако, была произведена переуступка на большую сумму - 1 997 910 руб. 75 коп. Данный факт говорит о том, что цедент передал цессионарию больший объем права требования, чем имеется по факту. Кроме того, стоимость переуступки и сама задолженность значительно отличаются, что, возможно, говорит о притворности сделки и проведение ее чисто по формальным признакам.

Третье лицо временный управляющий ООО «Эй энд пи ассист» ФИО3 указала, что исковое заявление ООО «Абаканский железобетонный завод» к ООО «ФИО2 энд партнере ассист» о признании заключенного договора уступки права требования недействительным и применении последствий подлежит удовлетворению, поскольку стоимость договора в 1000 рублей встречного предоставления несоразмерна с размером уступаемой задолженности, при условии, что ООО ТД «Спецтранс» является действующим юридическим лицом, не находится в процедуре банкротства и готов погасить задолженность в добровольном порядке по установлении надлежащего взыскателя. Действия по заключению указанного договора уменьшают конкурсную массу, что наносит вред и ущерб должнику ООО «АЖЗ» и его кредиторам.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «Абаканский железобетонный завод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «ТД Спецтранс» о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 16.03.2018 в размере 1 997 910 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2019 по делу № А33-9157/2019 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Спецтранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» взыскано 1 997 910 руб. 75 коп. задолженности.

ООО «АЖЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.06.2020 по делу № А74-2372/2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Между истцом (цедент) в лице директора ФИО5 и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 05.10.2020 (далее – договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) на получение денежных средств с должника ООО «ТД Спецтранс» на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2019 по делу № А33-9157/2019 о взыскании с должника в пользу цедента 1 997 910 руб. 75 коп. задолженности (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора одновременно с правом требования основной суммы долга, указанной в пункте 1.2. договора, цедент уступает цессионарию право требования уплаты должником процентов, неустоек, иных сумм, вытекающих из основного требования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена уступки прав требования составляет 1 000 руб. Указанная сумма уплачивается в кассу цедента или вносится на расчетный счет цедента в день подписания договора.

Поскольку у должника ООО «АЖЗ» отсутствует имущество и единственным средством для банкротства и покрытия задолженности является дебиторская задолженность, в том числе и задолженность «Торговый дом Спецтранс», истец, считая, что действиями ответчика ООО «АЖЗ» нанесен ущерб в размере 1 997 910 руб. 75 коп., так как ответчик незаконно получил право требования к ООО «Торговый дом Спецтранс», обратился в суд с настоящим иском о признании договора уступки прав требования от 05.10.2020 недействительным и применения последствий недействительности сделки путём возврата от ООО «ФИО2 энд партнерс ассист» в пользу ООО «Абаканский железобетонный завод» права требования к должнику ООО «Торговый дом Спецтранс» суммы долга в размере 1 997 910 руб. 75 коп. согласно решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-9157/2019 и путём возврата от ООО «Абаканский железобетонный завод» в пользу ООО «ФИО2 энд партнерс ассист» цены уступки права требования в размере 1 000 руб.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Норма пункта 3 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Содержание представленных документов свидетельствует, что договор уступки прав требования от 05.10.2020, заключенный между ООО «АЖЗ» и ООО «Эй энд пи ассист», заключен в период, предусмотренный статьей 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, однако, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (части 2, 3 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из названных норм права следует, что по договору цессии может быть уступлено принадлежащее цеденту право.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

В силу пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Предметом договора уступки прав требования от 05.10.2020 является право на получение денежных средств с должника ООО «ТД Спецтранс» на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2019 по делу № А33-9157/2019 о взыскании с должника в пользу цедента 1997 910 руб. 75 коп. задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделка несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании ООО «АЖЗ» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Республики Хакасия к производству 18.06.2020, в то время как оспариваемая сделка совершена 05.10.2020, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно, прежде всего, путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывает истец в исковом заявлении, целью сделки являлся вывод из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ООО «АЖЗ», ликвидной дебиторской задолженности.

Исходя из согласованных сторонами условий в договоре уступки прав требования от 05.10.2020 истец (цедент) уступает ответчику (цессионарий) право (требование) на получение денежных средств с должника ООО «ТД Спецтранс» в сумме 1 997 910 руб. 75 коп. Цена такой уступки прав требования составляет 1 000 руб.

Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180) (пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлены критерии крупной сделки, крупной сделкой признается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «АЖЗ» по состоянию на 2020 год, общая балансовая стоимость активов общества составила 1 998 000 руб., а общая стоимость уступленных прав - 1 997 910 руб., что составляет 99,99% стоимости активов общества.

Стоимость уступаемого права требования явно несоразмерна объему переданного требования стоимости его уступки, что свидетельствует о наличии оспариваемого договора признаков ничтожности.

Учитывая вышесказанное, поскольку цена уступки значительно ниже суммы уступаемого права требования, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемый договор, заключённый после принятия заявления о признании ООО «АЖЗ» банкротом, нарушает права кредиторов ООО «АЖЗ» и является недействительным.

Оценка представленных в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что договор прав требования от 05.10.2020 подлежит признанию недействительным на основании статей 10, 168, 173.1, 174.1 ГК РФ, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В пункте 25 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковое заявление ООО «АЖЗ», признает недействительным договор уступки прав требования от 05.10.2020, применяет последствия недействительности сделки и восстанавливает право требования общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Спецтранс» суммы долга в размере 1 997 910 руб. 75 коп. согласно решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-9157/2019 от 28.08.2019; восстанавливает право требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 энд партнерс ассист» к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» цены уступки права требования в размере 1 000 руб.

Доводы ответчика признаны судом несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Государственная пошлина по делу составляет 6 000 руб., в доход федерального бюджета истцом уплачена не была, поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.

Признать недействительным договор уступки прав требования от 05.10.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2 энд партнерс ассист».

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Спецтранс» суммы долга в размере 1 997 910 руб. 75 коп. согласно решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-9157/2019 от 28.08.2019.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 энд партнерс ассист» к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» цены уступки права требования в размере 1 000 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 энд партнерс ассист» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.А. Пономарёва