Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А03-1245/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-1245/2020
г. Барнаул
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Евробус-плюс", г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОРГН 102201516149) к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, г. Барнаул Алтайского края и к муниципальному бюджетному учреждению "Автодорстрой", г. Барнаула Алтайского края, о взыскании 117 182 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 16.03.2020, диплом ДВС 1830671,

от ответчиков - Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула - ФИО3, по доверенности от 19.08.2019, диплом 102208 0011003,

от муниципального бюджетному учреждению "Автодорстрой" – ФИО4, по доверенности от 17.12.2019, диплом АВС 0820787.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Евробус-плюс", г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, г. Барнаул Алтайского края, к муниципальному бюджетному учреждению "Автодорстрой", г. Барнаула Алтайского края, о взыскании 117 182 руб. убытков.

Исковые требования со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что по вине ответчиков ввиду ненадлежащего содержания дорожного покрытия, были причинены повреждения автобусу, принадлежащему истцу, в результате наезда на канализационный люк, в результате чего, истцу причинены убытки. В связи с этим, истец просит в рамках настоящего дела взыскать с ответчика убытки, за вред, причиненный автотранспортному средству.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон.

Определением суда от 23.09.2020 производство по делу приостанавливалось по ходатайству истца, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» ФИО5.

Перед экспертом судом был поставлен следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость восстановленного ремонтом транспортного средства – автобуса Daimler-Benz 0405Н, 1976 г.в., поврежденного в ДТП с учетом износа и без учета износа.

12.11.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» поступило экспертное заключение № 2134-10.20 от 22.10.2020, со следующими выводами:

«Рыночная стоимость восстановленного ремонтом транспортного средства – автобуса Daimler-Benz 0405Н, 1976 г.в., поврежденного в ДТП с учетом износа составляет 25 921 руб.»

«Рыночная стоимость восстановленного ремонтом транспортного средства – автобуса Daimler-Benz 0405Н, 1976 г.в., поврежденного в ДТП без учета износа составляет 101 528 руб.».

Судебное заседание по делу после проведения экспертизы возобновлено на 17.11.2020.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устно заявил ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом экспертного заключения, просит взыскать с ответчиков 101 128 руб.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к производству уточненные исковые требования.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Указывал, что повреждения автобусу нанесены, в связи с ненадлежащим закреплением канализационного люка. Пояснил, что предъявляет требования к двум ответчикам, поскольку в арбитражном суде и суде общей юрисдикции сложилась разная практика, по определению ответчика по аналогичным спорам.

Представитель ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, считает, что истец не доказал причинно-следственную связь между убытками, понесенными истцом и действиями ответчика, в связи с чем, возражает против удовлетворения иска. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в его компетенцию не входит ремонт и содержание дорожного покрытия.

Представитель ответчика МБУ "Автодорстрой" поддерживает доводы представителя Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, в части не доказанности истцом, факта что повреждения автобусу нанесены в связи с ненадлежащим закреплением канализационного люка. Считает себя ненадлежащим ответчиком. Возражает против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения истца и изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

По мнению истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 18 часов 50 минут 28 октября 2017 г. напротив дома № 49 по ул. Балтийской в г. Барнауле, произошел наезд, принадлежащего ООО «Евробус-плюс», на праве собственности автобуса Даймлер Бенц 0405Н г/н АС 066 22 на канализационный люк, установленный в нарушении соответствующего ГОСТа.

При наезде передними колесами автобуса Даймлер Бенц 0405Н г/н АС 066 22 на канализационный люк, произошло его непроизвольное открытие и неконтролируемый отброс под днище автобуса.

Вследствие чего, автобусу Даймлер Бенц 0405Н г/н АС 066 22 были причинены механические повреждения.

Истец считает, что факт того, что вред транспортному средству истца был причинен именно в результате наезда на канализационный люк, не отвечающий предусмотренным ГОСТ требованиям, подтверждается имеющимся в ГИБДД материалом по ДТП, а именно объяснением водителя истца, Справкой о ДТП от 28.10.2017 г., схемой ДТП.

В обоснование сумму убытков ссылается на представленное в материалы дела ээкспертное заключение № 3042-10.17 от 30.10.2017 г., в соответствии с которым, стоимость ремонта автобуса Даймлер Бенц 0405Н г/н АС 066 22 после ДТП по состоянию на 28.10.2017 г. составляет: 117 182 руб. и затем на заключение судебного эксперта.

Истец считает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На территории муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края таким лицом является Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула.

В связи с чем, по мнению истца, Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула и МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула ненадлежащим образом исполняли возложенные на них органом местного самоуправления обязанности, допустив наличие неисправной крышки люка расположенного напротив дома № 49 по ул. Балтийской в г. Барнауле.

Истец утверждает, что на момент ДТП соответствующего ограждения люка расположенного напротив дома № 49 по ул. Балтийской в г. Барнауле Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула и МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула установлено не было.

В связи с чем, возникновение у истца убытков и причинно-следственная связь между данными убытками и бездействием Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула и МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула, по мнению истца, является очевидной.

По м нению истца, в настоящем случае вред причинён в результате совместных действий ответчиков направленных на нарушение безопасного для осуществления дорожного движения состояния дороги, путем установления и эксплуатации на дорожном покрытии не соответствующего требованиям ГОСТ люка канализации.

03.03.2020 истец в адрес ответчиков направил претензионное письмо с требованиями о возмещении убытков в следствии действий или бездействий последних.

В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке не возместили стоимость ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев исковые требования, суд не находит их не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Давая оценку представленным доказательствам, суд поддерживает позицию ответчиков по делу и считает, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба транспортному средству автобусу Daimler-Benz 0405Н в результате его наезда на канализационный люк.

Так, из объяснений водителя ФИО6, по факту дорожно-транспортного происшествия, 28.10.2017 следует, что вывод о причине повреждений автобуса в результате наезда на люк был сделан им субъективно, исходя из наличия следа масла на дорожном полотне, на схеме ДТП положение автобуса на момент ДТП, след от масла не отражены.

В соответствии с приказом МВД РФ от 30.03.2015 № 380 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» (Регистрация в Минюсте 07.05.2015 №37154).

В соответствии с п.88-91 Регламента сотрудник ГИБДД путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, на месте совершения ДТП, в том числе, устанавливаются объём и вид проезжей части, коммуникаций.

Судом установлено, что при ДТП от 28.10.2017 инспектором акт выявленных недостатков не составлялся, в связи с чем, достоверно не определено, что именно в результате наезда на люк были причинены повреждения автомобилю.

В связи с чем, суд считает, что истцом в материалы дела не представлено каких-либо надлежащих доказательств того, что именно открытым люком был нанесен ущерб автомобилю.

Более того, суд считает, что в соответствии с отчетом о выполнении муниципального задания в Индустриальном районе за период с 01.10.2017 по 31.10.2017, ответчик МБУ «Автодорстрой» осуществляло содержание автомобильной дороги (работы, входящие в содержание, указаны в каждом акте отчета) по ул.Балтийской.

Следовательно, факт содержания проезжей части в период с 01.10.2017 по 31.10.2017 материалами дела подтвержден.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что истцом не доказан факт причинения убытков, действиями ответчика, в результате которых, истец понес убытки в размере 101 128 руб. вызванных ремонтом автотранспортного средства.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно, статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата госпошлины по иску относится на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано. Излишне уплаченная государственная пошлина в результате уменьшения размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 2, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Евробус-плюс", г. Барнаул Алтайского края справку о возврате из федерального бюджета 603 руб. 15 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова