Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А56-20044/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20044/2017
27 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «ПК Монолит» (адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 86, литера З, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.03.2015)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Норманн-Строй» (адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 61А, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.02.2010)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 17.03.2017,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК Монолит» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Норманн-Строй» (далее – Ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № 05-04/16-2.0Д2-2-ЖБИ от 05.04.2016 в размере 1 715 104 рубля, неустойки за период с 31.12.2016 по 17.03.20178 в размере 65 880 рублей.

Определением от 04.04.2017 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 12.05.2017.

Определением суда от 12.05.2017 рассмотрение дела назначено на 23.06.2017.

Надлежащим образом извещенный Ответчик в судебное заседание 23.06.2017 своих представителей не направил, отзыв не представил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителей Ответчика.

По ходатайству Истца судом к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 05.04.2016 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № 05-04/16-2.0Д2-2-ЖБИ, в соответствии с условиями которого, Истец (поставщик) обязуется осуществлять покупателю в установленные договором сроки поставку товара, а Ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (далее - Договор).

В рамках исполнения своих обязанностей по Договору Истцом был поставлен товар на общую сумму 1 756 800 рублей, Ответчиком указанный товар был принят без замечаний, что подтверждается представленными Истцом в материалы дела универсальными передаточными документами № 16120101 от 01.12.2016, № 16120301 от 03.12.2016, № 16120701 от 07.12.2016, № 16120803 от 08.12.2016, № 16120904 от 09.12.2016, № 16121101 от 11.12.2016, № 16121703 от 17.12.2016, № 16122102 от 21.12.2016, № 16122301 от 23.12.2016, № 16122602 от 26.12.2016, № 17011801 от 18.01.2017, № 17011901 от 19.01.2017, № 17012001 от 20.01.2017, № 17012301 от 23.01.2017, на которых имеется подпись и печать Ответчика.

Однако, как указывает Истец и следует из представленных документов, Ответчик произвел оплату товара частично. На момент предъявления иска долг Ответчика составил 1 715 104 рубля.

В связи с этим 27.02.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию № 22-02 от 22.02.2017 о погашении возникшей задолженности в размере 1 715 104 рубля. Однако претензия Истца осталась без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п.4.2. Договора Покупатель производит оплату поставленного ему товара в следующем порядке: 50% стоимости поставленного товара оплачивается покупателем в течение 7 банковских дней с даты поставки и даты предоставления в офис покупателя оригиналов товарных накладных по форме Торг – 12 и счетов-фактур, оставшиеся 50% стоимости поставленного товара оплачиваются покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Ответчик произвел оплату поставленного товара частично, задолженность составляет 1 715 104 рубля.

Доказательства оплаты Ответчиком долга в размере 1 715 104 рубля в установленный Договором срок в материалы дела не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии на стороне Ответчика просрочки исполнения денежного обязательства.

В связи с изложенным требования Истца о взыскании задолженности в размере 1 715 104 рубля подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с длительной неоплатой Ответчиком поставленного товара Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в общем размере 65 880 рублей (расчет представлен).

Требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, основано на п.5.7. Договора поставки.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Истец обратился с требованием о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела следующими документами:

- договором на оказание юридических услуг № 20/02/2017 от 20.02.2017;

- квитанцией на оплату услуг от 20.02.2017 № 053 на сумму 50 000 рублей.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, объем участия представителя при рассмотрении дела и количество подготовленным им документов, характера спора – взыскание задолженности по договору поставки – не является сложным, суд полагает, что заявленный размер расходов на услуги представителя является не разумным и снижает его до 20 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПК Монолит» задолженность по договору поставки № 05-04/16-2.0Д2-2-ЖБИ от 05.04.2016 в размере 1 715 104 рубля, договорную неустойку за период с 31.12.2016 по 17.03.2017 в размере 65 880 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 809,84 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяМалышева Е.В.