Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А21-2932/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-2932/2024

«04»

февраля

2025 года

«27» января 2025 года оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Премюэль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Триада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности,

соответчик: ПАО «Сбербанк России»;

третьи лица: ФИО1, ФИО2;

при участии:

от истца – ФИО3, ФИО4 по доверенностям,

от ответчика – ФИО5 по доверенности,

от соответчика – Фон ФИО6 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премюэль» (далее –истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Триада» (далее – ответчик) о признании права собственности на автомобиль марки «BMW» - BMW X6 XDRIVE 30D, 2017 года выпуска, государственные регистрационный знак <***>; об обязании ООО «Триада» и ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, соответчик) передать ООО «Премюэль» паспорт транспортного средства (дубликат паспорта транспортного средства) на автомобиль марки «BMW» - BMW X6 XDRIVE 30D, 2017 года выпуска, государственные регистрационный знак <***>. В случае неисполнения судебного акта истец прости взыскать с ООО «Триада» и Банка судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после вступления судебного акта в законную силу и до даты его фактического исполнения.

Определением суда от 07.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представители истца требования поддержали в уточненном объеме.

Представитель ответчика фактически признал исковые требования, от надлежащего оформления отказался.

Представитель соответчика возражала против удовлетворения требований к Банку, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 22.02.2021 между ООО «Триада» (продавец) и ООО «Премюэль» (покупатель) был заключен договор купли- продажи транспортного средства - автомобиля марки BMW X6 XDRIVE 30D, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с актом приема-передачи от 06.05.2021 ООО «Триада» передало ООО «Премюэль» автомобиль вместе с пакетом документов: паспортом транспортного средства, свидетельством регистрации транспортного средства.

ООО «Премюэль» в соответствии договором была произведена оплата стоимости автомобиля платежными поручениями № 162 и № 163 от 06 мая 2021.

После подписания между ООО «Триада» и ООО «Премюэль» акта приема-передачи транспортного средства, автомобиль находился во владении и пользовании ООО «Премюэль», что подтверждается полюсами ОСАГО на транспортное средство за период с 2022 по 2024.

Согласно пояснениям сторон,  учредитель ООО «Триада» ФИО7 просила по причинам оптимизации налогообложения, а также по причинам с нестабильного графика работы органов регистрации ГИБДД в период пандемии короновирусной инфекции, отложить процедуру регистрации перехода права собственности на автомобиль в органах ГИБДД.

12.11.2022 ООО «Премюэль» в лице представителя ФИО2 обратилось в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области с заявлением о регистрации указанного транспортного средства.

В ходе проведения должностными лицами МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области проверки представленных на регистрацию документов, установлено, что 26.10.2022, по заявлению генерального директора ООО «Триада» ФИО8, в связи с утратой ранее имевшихся документов на автомобиль, выданы новый паспорт транспортного средства серии 39УЕ №114399 и свидетельство о регистрации транспортного средства с внесением в карточку учета похищенных (утраченных документов) регистрационных знаков и спецпродукции базы АИПС «Розыск сведений о постановке в розыск паспорта транспортного средства серии 39РК № 186639. Материалы с рапортом переданы в ОМВД.

25.05.2023 постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела в связи отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на неоднократные обращения к ответчику, ООО «Премюэль» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях:

1) государственного учета транспортных средств;

2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона № 283-ФЗ предусмотрено, что документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а в необходимых случаях - также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 4 данного закона.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истцом в дело представлены доказательства того, что спорный автомобиль был приобретен на законных основаниях, фактически перешел в его собственность с даты подписания акта и выбыл из владения ответчика. Также имеются доказательства получения истцом денежных средств от продажи автомобиля.

При этом ООО «Триада», мотивируя свои действия в органах ГИБДД МВД России утратой ПТС, получило дубликат ПТС 26 октября 2022, а затем использовало полученный дубликат ПТС для оформления 11 ноября 2022 договора залога с ПАО «Сбербанк России».

Стороной ответчика добросовестность своих действий не обоснована.

 Из вышеизложенного следует, что истец приобрел титул - право собственности на спорное автотранспортное средство и фактически владеет им, при этом перед другими лицами сохраняется неопределенность в праве собственности истца на указанное транспортное средство, которая не может быть устранена иным способом, кроме как решением суда о признании права собственности истца на указанное транспортное средство.

При этом, заявленное истцом требование не связано с оспариванием его права собственности ответчиком, а обусловлено необходимостью констатировать наличие у истца такого права.

Учитывая, что истец на законных основаниях 4 года добросовестно и открыто владеет данным автомобилем и несет бремя его содержания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на него.

В силу п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что ответчик без законных оснований получил и удерживает дубликат ПТС на автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, чем нарушает права собственника автомобиля использовать транспортное средство по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В части 1 статьи 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать ООО «Триада» передать ООО «Премюэль» паспорт транспортного средства (дубликат паспорта транспортного средства) на автомобиль.

При этом оснований для удовлетворения требований к Банку не имеется, т.к. договор залога автомобиля был расторгнут, а оригинал ПТС никогда Банком не изымался и не хранился в кредитном досье.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления № 7, суд судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Между тем, судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, суд полагает, что фактическим правоотношениям сторон соответствует и является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения судебная неустойка в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты окончания предоставленной для исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Премюэль» на автомобиль марки «BMW» - BMW X6 XDRIVE 30D, 2017 года выпуска, государственные регистрационный знак <***>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Триада» передать обществу с ограниченной ответственностью «Премюэль» паспорт транспортного средства (дубликат паспорта транспортного средства) на автомобиль марки «BMW» - BMW X6 XDRIVE 30D, 2017 года выпуска, государственные регистрационный знак <***>.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премюэль» судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после вступления судебного акта в законную силу и до даты его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премюэль» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триада» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.Л.Гурьева