Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А34-8695/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8695/2017
г. Курган
24 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Доставалова В.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Баль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь СТАВР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Лесниковский лицей имени Героя России ФИО1.» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 58250 руб.


при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность №7 от 03.07.2017,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь СТАВР»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Лесниковский лицей имени Героя России ФИО1.» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 381-К  от 15.04.2016 в размере 58250 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Определением суда от 13.07.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением арбитражного суда от 07.09.2017 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, лицам, участвующим в деле, разъяснено, что при наличии их возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, либо при необходимости совершения действий по подготовке дела к судебному разбирательству (статьи 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебное разбирательство судом может не проводиться.

С согласия истца, учитывая отсутствие возражений ответчика, судом, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о принятии судом уменьшения размера исковых требований до 55250 руб. (запись в протоколе от 17.10.2017).

Ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях с учетом их уточнения.

Ответчик явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между МКОУ «Лесниковский лицей имени Героя России ФИО1.» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь СТАВР» (далее – «охрана») подписан договор № 381-К на охрану объекта оборудованного КТС (кнопка тревожной сигнализации) от 15.04.2016 (далее – договор, л.д.6-8), согласно условиям которого охрана обеспечивает обслуживание тревожной сигнализации (далее – оборудование) и осуществление выезда группы быстрого реагирования при срабатывании  тревожной сигнализации, установленной на объекте заказчика по адресу: Курганская область, Кетовский район, с.Лесниково, мкр-н КГСХА, дом 9 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора Охрана обязуется при поступлении сигнала тревоги от «тревожной кнопки» обеспечить выезд группы быстрого реагирования в течение 10 минут для пресечения противоправных действий, направленных против личности и имущества заказчика, при необходимости вызвать дополнительные силы, в том числе наряд полиции.

Оплата охранных услуг производится заказчиком до 25 числа за расчетным месяцем в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу охраны (на основании выставленного счета) без учета НДС (пункт 5.1 договора).

Договор вступает в силу с 15.04.2016 и действует до 31.12.2016 (пункт 2.1 договора).

Размер оплаты услуг согласован расчетом на охрану объекта (приложение № 1 к договору) и составил 6500 руб. в месяц.

Истец указывает, что в соответствии с условиями вышеуказанного договора в период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года ответчику оказаны услуги общей стоимостью 55250 руб., ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 55250 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой оплатить задолженность. Претензия получена нарочно, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.14). Со стороны ответчика претензия оставлена без внимания.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами: № 00000882 от 30.04.2016, № 00000993 от 31.05.2016, № 00003293 от 30.06.2016, № 00004145 от 31.07.2016, № 00004629 от 31.08.2016, № 00005283 от 30.09.2016, № 00005918 от 31.10.2016 (л.д.51-54). Также истцом представлены доказательства вручения ответчику актов за ноябрь, декабрь 2016 года для подписания, о чем свидетельствует сопроводительное письмо, содержащее отметку о вручении (л.д.11).

Доказательств направления исполнителю мотивированных возражений по направленным в его адрес актам оказанных услуг ответчиком не представлено.

Факт оказания истцом услуг по договору № 381-К на охрану объекта оборудованного КТС (кнопка тревожной сигнализации) от 15.04.2016 ответчиком не оспорен.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере  подтверждено материалами дела, доказательства наличия разногласий относительно оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 381-К на охрану объекта оборудованного КТС (кнопка тревожной сигнализации) от 15.04.2016 в размере 55250 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 03.07.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь СТАВР» (далее – заказчик) и ФИО2 (далее – исполнитель) (л.д.55), расходный кассовый ордер № 525 от 04.07.2017 (л.д. 44).

Согласно пункту 1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь по вопросам правового характера в течение всего срока действия настоящего договора.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлен иск.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером № 525 от 04.07.2017.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда  и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющими размер вознаграждения представителя.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В данном случае ответчиком о чрезмерности взыскиваемых с него расходов не заявлено.

На основании изложенного, требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в заявленном размере 1000 руб.

Суд полагает, что определённый размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2330 руб. (платежное поручение № 282 от 05.07.2017, л.д.5), тогда как необходимо, исходя из суммы исковых требований (с учетом принятого судом их уменьшения) 55250 руб. – 2210 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Учитывая изложенное, суд возвращает истцу из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 120 руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной  пошлины 2210 руб.


Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Лесниковский лицей имени Героя России ФИО1.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь СТАВР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 55250 руб. основного долга, а также 2210 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 1000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Всего взыскать 58460 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь СТАВР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 120 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

В.В. Доставалов