Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А67-7092/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 7092/2022
г. Томск
24 ноября 2022 года
15 ноября 2022 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С. Ю. Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТомТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования «Молчановская детско-юношеская спортивная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 143 522,70 руб.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 07.10.2020;

от ответчика – О. Ю. Бахман, по доверенности от 15.04.2022;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТомТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования «Молчановская детско-юношеская спортивная школа» с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 2 176 982,14 руб. неустойки за период с 07.09.2020 по 31.03.2022.

В обоснование заявленных исковых требований истец, сославшись на положения статей 317.1, 330, 395 ГК РФ указал, что неустойка образовалась в результате несвоевременной оплаты работ, выполненных истцом за период с 07.09.2020г. по 31.03.2022г. Размер неустойки предусмотрен в пункте 9.4 Договора на выполнение подрядных работ №31907890577 от 23.09.2019г. Расчет неустойки произведен истцом с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на последний день уплаты пеней (то есть 31.03.2022г., ключевая ставка 20%, утверждена Информационным сообщением Банка России от 28.02.2022г.). При этом в соответствии с пунктом 9.4. Договора размер такой пени не может превышать 20% от неуплаченной в срок суммы, то есть в данном случае 2 176 982,14 руб. (20% от 10 884 910,78 руб.). Претензию истца о выплате неустойки ответчик добровольно не удовлетворил.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.09.2022г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А67-7092/2022.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что неустойка может быть взыскана только за период с 10.11.2021 по 31.03.2022, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ в размере 9,5% годовых, утвержденной на дату уплаты ответчиком основной задолженности. Начало течения срока взыскания неустойки ответчик обосновывает датой вынесения комиссией экспертов заключения, которое легло в основу решения суда по делу №А45-7812/2022, то есть 10 ноября 2021г.

В судебном заседании представитель ООО «ТТС» поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях. Представитель МАОУ ДО «Молчановская ДЮСШ» возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительных письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019г. между Муниципальным автономным образовательным учреждением дополнительного образования «Молчановская детско-юношеская спортивная школа» (далее – Заказчик, Ответчик, МАОУ ДО «Молчановская ДЮСШ») и обществом с ограниченной ответственностью «ТомТехСтрой» (далее – Подрядчик, Истец, ООО «ТомТехСтрой») заключен договор на выполнение подрядных работ №31907890577 (далее – Договор) предметом которого является выполнение подрядных работ по капитальному ремонту спортивного ядра и спортивных площадок по адресу: <...> для нужд МАОУ ДО «Молчановская ДЮСШ» (далее – Объект) (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора начальный срок работ: со дня заключения договора; конечный срок работ: «30» июня 2020 года. Даты, согласно пунктам 3.2, 3.2 договора являются исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 4.1.4 договора заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (её результат).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что подрядчик за 5 рабочих дней до окончания срока выполнения работы уведомляет заказчика в письменной форме о готовности работ к сдаче с одновременным предоставлением заказчику акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) (далее – акт) и справки о стоимости работ и затрат (форма № КС-3).

Согласно пункту 5.2 договора приемка выполненной работы (её результата) осуществляется заказчиком с участием подрядчика в течение 30 календарных дней со дня получения заказчиком от подрядчика уведомления о готовности работ к сдаче и предоставления акта в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Заказчик в течение 30 календарных дней со дня предоставления подрядчиком акта рассматривает его, подписывает и направляет один экземпляр подрядчику (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора заказчик при приемке выполненной работы (ее результата) в случае обнаружения заказчиком отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе незамедлительно заявляет об этом подрядчику в письменной форме и указывает об обнаруженных недостатках в акте, удостоверяющем приемку.

Пунктом 4.3.5 договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить соответствие результатов выполненных работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным договором и законодательством Российской Федерации. Пунктом 6.1 договора установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ, СанПинов и других документов, устанавливающих требования к качеству работ в соответствии с предметом договора согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Оплата по договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в безналичном порядке в форме расчетов платежными поручениями (пункт 8.1 договора).

06.07.2020 подрядчик направил заказчику уведомление (исх. № 24) о завершении работ с предоставлением актов на сумму 12 282 986,11 руб. и исполнительной документации.

Факт выполнения истцом работ в рамках договора от 23.06.2019 № 31907890577 подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 06.07.2020 № 9 на сумму 1 259 260,20 руб., от 06.07.2020 № 10 на сумму 880 059,68 руб., от 06.07.2020 № 11 на сумму 9 249 636 руб., от 06.07.2020 № 12 на сумму 752 438,78 руб., от 06.07.2020 № 13 на сумму 141 591,45 руб., справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 06.07.2020 № 5 на сумму 12 282 986,11 руб. В связи с неоплатой выполненных подрядчиком работ, в целях взыскания задолженности по оплате ООО «ТомТехСтрой» обратилось в суд.

МАОУ ДО «Молчановская ДЮСШ» обратилось к ООО «ТомТехСтрой» со встречным исковым заявлением о взыскании 9 854 728,10 руб. пени, начисленной по договору от 23.06.2019 №31907890577 за период с 01.07.2020 по 24.09.2020, 7 923 105,30 руб. штрафа по указанному договору. Исковые требования рассмотрены судом в рамках дела А67-7812/2020.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.03.2022г. по делу №А67-7812/2020 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично. Признаны обоснованными исковые требования ООО «ТомТехСтрой» к МАОУ ДО «Молчановская ДЮСШ» в размере 10 884 910,78 руб. основной задолженности. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Признаны подлежащими удовлетворению требования по встречному иску МАОУ ДО «Молчановская ДЮСШ» к ООО «ТомТехСтрой» в размере 138 837,08 руб. штрафа, 33 650,38 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, всего 172 487,46 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

По требованиям произведен зачет. В результате зачета взыскано с МАОУ ДО «Молчановская ДЮСШ» в пользу ООО «ТомТехСтрой» денежные средства в сумме 10 712 423,32 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022г. решение Арбитражного суда Томской области от 16.03.2022г. оставлено без изменения.

30.06.2022г. МАОУ ДО «Молчановская ДЮСШ» оплатило истцу задолженность в сумме 10 712 423,32 руб. что подтверждается платежным поручением №9241 от 30.06.2022г.

Поскольку ответчик в нарушение условий заключенного контракта, не исполнил свои обязательства по своевременной оплате работ, истец начислил ему неустойку за просрочку оплаты согласно представленному расчету.

11.07.2022 в адрес ответчика была направлена претензию с требованием об оплате неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Отношения сторон урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объем либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда от 16.03.2022 по делу А67-7812/2020 установлено, что фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ, указанных в актах по форме КС - 2 № 9, № 10, № 11, № 12, № 13 , составляет 12 273 281,58 руб.; стоимость устранения недостатков - 1 388 370,80 руб., в том числе, по акту № 10 – 5 728,8 руб., по акту № 9 – 17 269 руб., по акту №11 - 1 365 373 руб. (1 556 650 руб. – 191 277 руб.).

В решении Арбитражного суда Томской области от 16.03.2022г. по делу №А67-7812/2020 судом установлено, что, учитывая наличие у заказчика обязанности по оплате работ, выполненных до расторжения договора, заключения экспертов, стоимость устранения недостатков, работы, указанные в актах по форме КС-2 от 06.07.2020 № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, считаются выполненными подрядчиком и подлежат оплате в сумме 10 884 910,78 руб.».

На дату рассмотрения данного дела по существу решение Арбитражного суда Томской области области от 16.03.2022 по делу А67-7812/2020 вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В настоящем деле истец обратился за взысканием пени, начисленных за нарушение сроков оплаты за период с 07.09.2020 по 31.03.2022 на сумму 10 884 910,78 руб.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако суд отклоняет довод истца о том, что неустойку необходимо считать на всю сумму задолженности за период с 07.09.2020 по 31.03.2022 ввиду необоснованности.

Работы, выполненные истцом в установленном порядке приняты и оплачены не были.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Указанное положение конкретизировано в пункте 5.3 Договора, в соответствии с которым Заказчик в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня предоставления Подрядчиком акта рассматривает его, подписывает и направляет один экземпляр Подрядчику. Согласно пункту 5.4. Договора Заказчик при приемке выполненной работы (ее результата) в случае обнаружении Заказчиком отступлений от Договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе незамедлительно заявляет об этом Подрядчику в письменной форме и указывает об обнаруженных недостатках в акте, удостоверяющем приемку.

Кроме того, в пункте 4.1.4 Договора закреплена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены Договором, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (её результат).

Таким образом, с учетом направления истцом уведомления о завершении работ 06.07.2020г., то работы должны были быть приняты ответчиком в срок до 06.08.2020г. (с 06.07.2020г.).

Ответчик в нарушение условий договора необоснованно уклонялся от приемки работ.

В соответствии с пунктом 8.1. Оплата по Договору производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в безналичном порядке в форме расчетов платежными поручениями.

Таким образом, до 06.08.2020г. работы ответчиком должны были быть приняты, до 06.09.2020г. – ответчик должен был оплатить работы.

В соответствии с пунктом 9.4 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, Подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства.

Таким образом, с 07.09.2020г. начался период просрочки оплаты выполненных работ.

Как пояснили стороны, в процессе судебного разбирательства по делу №А67-7812/2020 ответчик признал объем, качество и стоимость работ, выполненных истцом и указанных в КС-2 №12 от 06.07.2020г. на сумму 752 438,78 руб., в КС-2 №13 от 06.07.2020г. на сумму 141 591,45 руб. Таким образом, работы по указанным КС-2 №12 от 06.07.2020г., КС-2 №13 от 06.07.2020г. были выполнены истцом без недостатков и не принимались и не оплачивались ответчиком необоснованно.

Соответственно, неустойка должна быть рассчитана на сумму задолженности по указанным актам. По расчету суда, сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 161 655,57руб. ((752 438,78+141 591,45)*571 (количество дней просрочки за период с 07.09.2020 по 31.03.2022)*1/300*9,5% (ставка, действующая на момент оплаты основной задолженности).

Суд также отклоняет довод истца о необходимости применения при расчетах ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на последний день уплаты пеней (31.03.2022) в размере 20%.

В соответствии с пунктом 9.4. Договора подряда пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При этом в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор N 2) разъяснено, что данный подход применяется в случае, если основной долг обязанным лицом не уплачен.

В рассматриваемом случае основное обязательство ответчиком (должником) исполнено, соответственно применению подлежит ставка, действующая на дату фактического платежа; датой, на которую необходимо применять ключевую ставку Центрального банка РФ при расчете пени, является дата фактической оплаты Ответчиком основного долга, то есть 30 июня 2022 года. (7,5%)

Относительно требования о взыскании неустойки по актам КС - 2 № 9, № 10, № 11 суд отмечает следующее.

Истец, исходя из условий договора подряда, определил дату начала периода просрочки оплаты выполненных работ с 07.09.2020. Однако, в соответствии с пунктом 5.7. Договора подряда работы считаются выполненными с момента подписания Сторонами акта без замечаний.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Верховного Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договорам строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Учитывая, что акты КС - 2 № 9, № 10, № 11 подписаны обеими сторонами не были, ответчик эти работы не принимал обоснованно (а подрядчик отказался корректировать спорные акты КС-2), соответственно такие работы нельзя считать выполненными к 06.08.2020, как указывает Истец, следовательно, срок, в который, по мнению Истца, Ответчик должен был оплатить работы (до 06.09.2020г.) рассчитан неверно.

В процессе судебного разбирательства в целях установления точного фактического объема качественно выполненных работ и стоимости этих работ были назначены и проведены судебная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза.

Стоимость работ по актам КС - 2 № 9, № 10, № 11 установлена по результатам экспертиз, проведенных в рамках дела А67-7812/2020 , в соответствии с которыми стоимость устранения недостатков выполненных работ по указанным актам составляет 1 388 370,80 руб., в том числе, по акту № 10 – 5 728,8 руб., по акту № 9 – 17 269 руб., по акту №11 - 1 365 373 руб. Следовательно, именно с вынесением решения суда от 16.03.2022 по делу А67-7812/2020 наступила правовая определенность в отношениях сторон.

С учётом изложенного расчет неустойки по указанным актам должен быть произведен с 16.04.2022 (предполагаемой даты вступления решения в законную силу), однако с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 неустойка начислению не подлежит.

При указанных обстоятельствах требование истца об уплате неустойки за просрочку оплаты работ по Договору на выполнение подрядных работ № 31907890577 от 23.09.2019г подлежат удовлетворению на сумму 161 655,56 руб. В оставшейся части удовлетворению не подлежит.

Расходы Истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая уменьшение истцом размера требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Молчановская детско-юношеская спортивная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТомТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 161 655,56 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 516 руб., а всего: 164 171,56 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТомТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 357 руб., уплаченную по платежному поручению №323 орт 12.08.2022

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Д.А. Соколов