Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А45-21025/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21025/2017
г. Новосибирск
06 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску первого заместителя прокурора Новосибирской области в интересах муниципального образования Гилевского сельсовета Искитимского района, Новосибирская область, Искитимский район, с. Новолокти

к 1) публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы в лице филиала в <...>) администрации Гилевского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, Новосибирская область, Искитимский район, с. Новолокти

о признании недействительным абзаца 3 пункта 7.7 договора №24 от 31.03.2017


при участии представителей:

истца:  ФИО2 по доверенности № 195 от 03.05.2017, удостоверение;

ответчиков: 1) ФИО3 по доверенности № ПСК-13Х от 17.03.2017, паспорт; 2) не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

первый заместитель прокурора Новосибирской области в интересах муниципального образования Гилевского сельсовета Искитимского района Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО Страховая компания «Росгосстрах»), администрации Гилевского сельсовета Искитимского района Новосибирской области о признании недействительным абзаца 3 пункта 7.7 договора №24 от 31.03.2017 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части определения размера неустойки.

Администрация Гилевского сельсовета, извещенная надлежащим образом, в судебное разбирательство явку своего представителя не обеспечила.

В ходе судебного заседания суд проверил информацию о наличии от указанного ответчика каких-либо заявлений, ходатайств по делу, направленных в сети Интернет по веб-адресу арбитражного суда www.novosib.arbitr.ru, а также в сети Интернет по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Заявлений, ходатайств от ответчика не поступило.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» возражений относительно предъявленных требований не заявил.

Представитель прокурора Новосибирской области исковые требования полностью поддержал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей прокурора Новосибирской области и ПАО Страховая компания «Росгосстрах», проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска, при этом суд исходит из следующих обстоятельств, нашедших свое подтверждение в ходе судебного исследования доказательств по спору.

31.03.2017 между администрацией Гилевского сельсовета Искитимского района (далее - администрация, заказчик, страхователь) и ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее - исполнитель, страховщик) заключен договор № 24 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор).

Договор заключен с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), как с единственным поставщиком.

В соответствии с п.7.7 договора в течение 30 дней с даты получения заявления потерпевшего о страховой выплате и документов страховщик обязан составить акт о страховом случае, на его основании принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац 3 п.7.7 договора).

Абзац 3 п.7.7 договора в части размера неустойки подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила №263), события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, между страховщиком и администрацией возникли гражданско-правовые отношения по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО).

Следовательно, порядок применения публичных процедур для определения поставщика услуг по договору должен соответствовать требованиям Закона № 44-ФЗ, а условия договора - положениям Закона № 40-ФЗ.

Согласно ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям статьи 34 Закона № 44-ФЗ  в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6,7 указанной статьи в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 61 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В рассматриваемом случае условия договора № 24 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств об установлении размера ответственности страховщика не соответствуют специальному нормативному правовому акту - Закону №40-ФЗ, который регулирует правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Договором же предусмотрена неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки, установленный договором, меньше, чем размер неустойки, установленный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона №40-ФЗ и п. 2 ст. 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону №40-ФЗ и/или Правилам страхования, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности произвести страховую выплату, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

В рассматриваемом случае отношения сторон, в том числе связанные с ответственностью страховщика за неисполнение обязательств по контракту, заключенному для обеспечения государственных нужд, регулируются Законом о контрактной системе и Законом об ОСАГО. При этом последний носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, устанавливающему, в свою очередь, общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений; в названном законе не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Принимая во внимание содержание спорного пункта 7.7 договора в его соотношении с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд, установив тот факт, что в названном пункте договора сторонами предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем закреплено в указанной статье Закона, полагает обоснованными требования  первого заместителя прокурора о признании недействительным абзаца 3 этого пункта договора  № 24 от 31.03.2017, заключенного между ответчиками.

В силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, если оспариваемой сделкой нарушаются публичные интересы.

Администрация Гилевского сельсовета Искитимского района является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета указанного муниципального образования.

Применение в договоре неустойки в меньшем размере, чем установлено в п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, создает для муниципального бюджета Гилевского сельсовета Искитимского района Новосибирской области угрозу недополучения денежных средств в случае просрочки исполнения страховщиком своих обязательств.

Договором не предусмотрена возможность внесения изменений в договор во внесудебном порядке.

Таким образом, исковые требования направлены на защиту публичных интересов муниципального образования.      

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 74,75).

Согласно пункту 2 статьи 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При изложенных обстоятельствах требования о признании недействительным абзаца 3 пункта 7.7 договора №24 от 31.03.2017 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между администрацией Гилевского сельсовета Искитимского района Новосибирской области и ПАО Страховая компания «Росгосстрах», в части определения размера неустойки подлежат удовлетворению.

Госпошлина по иску в размере 6000 рублей относится на ответчиков поровну по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным абзац 3 пункта 7.7 договора №24 от 31.03.2017 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между администрацией Гилевского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в части определения размера неустойки.

2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по иску в размере 3 000 рублей 00 копеек.

3. Взыскать с администрации Гилевского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по иску в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.


          Судья                                                                       И.В. Лузарева