Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А16-1672/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1672/2020
г. Биробиджан
06 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области (с. Амурзет Октябрьского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казённое дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Буратино» села Амурзет» (с. Амурзет Октябрьского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности в размере 285 592 рублей 97 копеек за период с февраля по апрель 2020 года, неустойки в сумме 20 379 рублей 65 копеек за период с 18.02.2020 по 10.06.2020,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее – истец, предприятие, МУП «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному казённое дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Буратино» села Амурзет» (далее – ответчик, учреждение, МКДОУ «Детский сад «Буратино» села Амурзет») о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере в размере 285 592 рублей 97 копеек за период с февраля по апрель 2020 года, неустойки в сумме 20 379 рублей 65 копеек за период с 18.02.2020 по 10.06.2020.

До начала предварительного судебного заседания истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований (уменьшении) в части пеней в связи с произведенным их перерасчетом исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка России. Предприятие просило взыскать с ответчика пени в сумме 15 401 рубля 77 копеек за период с 18.02.2020 по 15.06.2020, рассчитав их по ставке рефинансирования – 4,25%. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение исковых требований в части пеней до 15 401 рубля 77 копеек, принимается судом.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, на основании статьи 136 АПК РФ, проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между МУП «Теплоэнерго» (теплоснабжающая организация) и МКДОУ «Детский сад «Буратино» села Амурзет» (потребитель) 11.02.2020 заключен муниципальный контракт теплоснабжения № 22. По условиям указанного муниципального контракта теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных контрактом, действующим законодательством и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определённых настоящим контрактом и требованиями, отраженными в приложениях к нему.

В приложении № 1 к муниципальному контракту определен адрес точки поставки тепловой энергии и адрес объекта теплоснабжения - <...>.

В разделе 8 муниципального контракта сторонами согласован порядок оплаты.

Оплата поставляемой потребителю в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (пункт 8.1 муниципального контракта). В срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, теплоснабжающая организация выставляет потребителю платежные документы за все количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя (пункт 8.2 муниципального контракта).

Пунктом 8.3 муниципального контракта установлено, что потребитель производит оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя в следующие сроки: до 10 числа текущего месяца – в размере 70% стоимости договорной величины потребления тепловой энергии за текущий месяц; до 15 числа месяца, следующего за расчетным – сумму окончательного расчета, равную разнице между стоимостью фактически потребленной потребителем энергии и произведенной оплатой за расчетный период.

Потребитель несет ответственность за неисполнение в срок обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию в виде неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты неустойки, за каждый день просрочки от суммы не исполненного в срок обязательства (пункт 9.5 муниципального контракта).

Муниципальный контракт действует до 31.05.2020, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2020 (пункт 13.1).

В соответствии с условиями муниципального контракта № 20 истцом за период январь-апрель 2020 года выставлены ответчику для оплаты услуг теплоснабжения счета-фактуры: от 31.01.2020 № 114, от 29.02.2020 № 349, от 31.03.2020 № 590, от 30.04.2020 № 749 на общую сумму 630 976 рублей 72 копейки.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены частично, платежными поручениями от 29.04.2020 № 31053, от 15.05.2020 № 56827, от 02.06.2020 № 89421 учреждение перечислило на счет истца 345 383 рубля 75 копейки.

Таким образом, задолженность учреждения перед МУП «Теплоэнерго» на дату рассмотрения искового заявления составила 285 592 рубля 97 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением условий муниципального контракта по оплате потребленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.03.2020 № 342. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Муниципальный контракт № 22 подписан уполномоченными лицами, соответствует требованиям закона, следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным, отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В пункте 8.3 муниципального контракта стороны согласовали сроки оплаты - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Факт оказания услуг по поставке тепловой энергии, подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты суммы основного долга учреждением не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку отзыв на исковое заявление, возражения, а также доказательства оплаты задолженности ответчиком суду не представлены, суд считает, что исковые требования ответчиком признаны.

Таким образом, требования истца о взыскании основной задолженности в сумме 285 592 рублей 97 копеек за период с января по апрель 2020 года подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту предприятием на основании пункта 9.5 муниципального контракта рассчитана неустойка в сумме 15 401 рубля 77 копеек за период с 18.02.2020 по 15.06.2020, неустойка предъявлена ко взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг теплоснабжения. Сумму основного долга ответчик не оспаривает, контррасчет не представлен, доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 9.5 муниципального контракта заявлено правомерно.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявленная истцом к взысканию сумма пени за период с 18.02.2020 по 15.06.2020 рассчитана исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России – 4,25%.

Суд, проверив расчет истца, считает его арифметически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.02.2020 по 15.06.2020 в сумме 15 401 рубля 77 копеек подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истец уплатил в федеральный бюджет 2 851 рубль государственной пошлины платежным поручением от 10.06.2020 № 281. Кроме того, определением суда от17.06.2020 произведен зачет государственной пошлины в размере 6 268 рублей, уплаченной платежным поручением от 13.05.2020 № 181, в счет оплаты государственной пошлины по настоящему иску.

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом уменьшен размер исковых требований до 300 994 рублей 74 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уменьшением общества размера требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 9 020 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в с силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом было заявлено уменьшение размера исковых требований, и оно было принято судом, то в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета 99 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

реШил:

уточнённые исковые требования муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области принять.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Буратино» села Амурзет» в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области 310 013 рублей 77 копеек, из которых:

- 285 592 рублей 97 копеек - основная задолженность за период с января по апрель 2020 года;

- 15 401 рубль 77 копеек - неустойка за период с 18.02.2020 по 15.06.2020;

- 9 020 рублей – судебные расходы.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 10.06.2020 № 281 государственную пошлину в размере 99 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.


Судья

ФИО1