Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А40-208026/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-208026/2020-26-1316
г. Москва
31 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Скрябиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ПО ФОРМИРОВАНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОГО ФОНДА ДРАГОЦЕННЫХ МЕТАЛЛОВ И ДРАГОЦЕННЫХ КАМНЕЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ХРАНЕНИЮ, ОТПУСКУ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ДРАГОЦЕННЫХ МЕТАЛЛОВ И ДРАГОЦЕННЫХ КАМНЕЙ (ГОХРАН РОССИИ) ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (121170, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА 1812 ГОДА, 14, ОГРН: 1037739295770, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 7730087409)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПИР-ПРОЕКТ" (109004, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НИКОЛОЯМСКАЯ, ДОМ 40/22, СТРОЕНИЕ 4, ОФИС 306, ОГРН: 1107746280510, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2010, ИНН: 7724743557)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 506 285,71 руб.


при участии:

от истца: Юдин А.Д., паспорт, доверенность от 14.09.2020г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: Ефимчук М.В., паспорт, доверенность от 17.03.2020г., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ПО ФОРМИРОВАНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОГО ФОНДА ДРАГОЦЕННЫХ МЕТАЛЛОВ И ДРАГОЦЕННЫХ КАМНЕЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ХРАНЕНИЮ, ОТПУСКУ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ДРАГОЦЕННЫХ МЕТАЛЛОВ И ДРАГОЦЕННЫХ КАМНЕЙ (ГОХРАН РОССИИ) ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПИР-ПРОЕКТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 506 285,71 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 года между Гохраном России (Истец, Заказчик) и ООО «АПИР-проект» (Ответчик, Исполнитель) был заключен Государственный контракт № 192 на поставку оборудования для расширения системы автоматизированного храпения и транспортировки единиц хранения подземных сооружений, его монтаж и пуско-наладку, а также поставку дизель-генератора, его монтаж и пуско-наладку для обеспечения гарантированного электроснабжения объектов мобилизационной подготовки, замену элементов комплекса инженерно-технических средств охраны (КИТСО) с последующей интеграцией в действующих КИТСО Гохрана России, замену элементов систем инженерно-технического обеспечения, включая выполнение подготовленных и восстановленных ремонтных работ в помещениях комплекса зданий (далее -Контракт).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Контракта Исполнитель обязан поставить товар и выполнить работы в соответствии с условиями Контракта и Технического задания.

В соответствии с пунктом 6.1 Технического задания (приложение к Контракту) Исполнитель должен своевременно и надлежащим образом поставить товар (включая его монтаж и пуско-наладку), а также выполнить работы в полном объеме с использованием собственных средств, материалов, изделий, оборудования и расходных материалов, согласованных с Заказчиком, в соответствии с содержанием и качеством, определенным в государственном контракте, Техническом задании, Локальном сметном расчете и проектной документации.

Проектная документация, в соответствии с содержанием которой Исполнитель должен поставить товар/выполнить работы была разработана по Государственному контракту от 08.04.2016 № 125 на выполнение работ по проведению обследования технического состояния, составлению проектно-сметной и рабочей документации по капитальному ремонту подземных сооружений комплекса зданий Гохрана России, расположенных по адресу: г. Москва, улица 1812 года, д. 14, д. 14 стр. 2, д. 14 стр. 3, заключенному между Истцом и Ответчиком.

Истец утверждает, что в процессе проведения проверки исполнения Контракта Заказчиком выявлены следующие факты ошибочной оплаты за поставленный товар/выполненные работы:

1) За выполненные работы в отчетном периоде с 12.07.2018 по 31.08.2018 согласно Акту КС-2 от 31.08.2018 № 3 в соответствии с платежным поручением № 660806 от 21.09.2018 Заказчиком по Контракту оплачены работы, в том числе монтаж 3 (трех) камер приточно-вытяжных без секции орошения YAR(ST) стоимостью 3 125 064,99 руб., что не было предусмотрено проектно-сметной документацией (пункты 28, 36 ЛС-02-06-05, Системы теплоснабжения, отопления и общеобменной вентиляции д. 14 стр. 2). Фактически Исполнитель осуществил предусмотренный проектно-сметной документацией (пункт 36 ЛС-02-06-05, Системы теплоснабжения, отопления и общеобмешюй вентиляции д. 14 стр. 2) монтаж 2 (двух) камер приточно-вытяжных без секции орошения YAR(ST) стоимостью 457 952,69 руб.

В связи с указанным фактом, Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено письмо от 25.03.2020 № 32-99-999-3/1096 с требованием произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в сумме 2 703 818,13 руб.

В соответствии с платежным поручением от 25.03.2020 № 161 Исполнитель произвел возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств в сумме 2 703 818,13 руб.

По мнению истца, в период с 21.09.2018 (дата оплаты по Акту КС-2 от 31.08.2018 № 3) по 25.03.2020 (дата возврата излишне уплаченных денежных средств) Исполнителем неправомерно удерживались денежные средства Заказчика в размере 2 703 818,13 руб.

2) За поставленный товар в отчетном периоде с 01.09.2018 по 30.11.2018 согласно Акту КС-2 от 30.11.2018 № 4 в соответствии с платежным поручением № 786309 от 26.12.2018 Заказчиком по Контракту оплачен товар, в том числе 2 (две) станции подготовки воды. Вместе с тем, фактически Исполнитель поставил Заказчику 1 (одну) станцию подготовки воды.

В связи с указанным фактом, Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено письмо от 06.03.2020 № 32-99-999-3/842 с требованием произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в сумме 2 427 847,63 руб.

В соответствии с письмом Исполнителя от 13.03.2020 № ЛП-053 Исполнитель обязался возвратить ошибочно оплаченные денежные средства и платежным поручением от 18.03.2020 № 143 Исполнитель произвел возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств в сумме 2 427 847,63 руб.

По мнению истца, в период с 26.12.2018 (дата оплаты по Акту КС-2 от 30.11.2018 № 4) по 18.03.2020 (дата возврата излишне уплаченных денежных средств) Исполнителем неправомерно удерживались денежные средства Заказчика в размере 2 427 847,63 руб.

В рамках гражданских правоотношений денежные средства, полученные участником гражданского оборота без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, являются неосновательным обогащением такого лица (приобретателя). Неосновательное обогащение подлежит возврату лицу, за счет которого были получены такие денежные средства (потерпевшему) (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С того времени, как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, он обязан не только возвратить потерпевшему неосновательно полученные денежные средства, но и уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период до момента их возврата потерпевшему (п. 2 ст. 1107 ГК РФ). Моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Истец указывает, что доказательством того, что ответчик должен был знать о неосновательности получения денежных средств по платежному поручению от 21.09.2018 № 660806 в размере 2 703 818,13 руб. и по платежному поручению от 26.12.2018 № 786309 в размере 2 427 847,63 руб. являются действия Ответчика: являясь Исполнителем по Контракту, Ответчик выставил Истцу Акты КС-2 (от 31.08.2018 № 3 и от 30.11.2018 №4), в которых содержалась информация о фактически не переданных Истцу работах и товаре, не предпринял меры по устранению ошибок, содержащихся в указанных актах, и получил денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленному в материалы дела расчету в размере 506 285,71 руб.

Претензия с требованием произвести уплату процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 506 285,71 руб. была направлена Истцом в адрес Ответчика письмом от 27.08.2020 № 32-49-149-36/2540.

В ответ на претензию Ответчик направил в адрес Истца письмо от 22.09.2020 № АП-0155, в котором сообщил о несогласии с предъявленной Истцом претензией и заявил об отказе от исполнения содержащихся в претензии требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями в суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что оплата, которую производил Заказчик (истец) в адрес Исполнителя (ответчика) по платежным поручениям № 660806 от 21.09.2018 г. и № 786309 от 26.12.2018 г., не являлась излишней, так была подтверждена актами выполненных работ, принятых заказчиком (истцом) без замечаний по объемам и качеству выполненных работ.

Также Ответчик обращает внимание на то, что денежные средства Заказчика в размере 2703 818,13 руб. и в сумме 2427 847,63 руб. никогда не являлись неосновательным обогащением и не удерживались ответчиком (исполнителем), так были оплачены истцом в счет выполненных ответчиком работ, принятых истцом без замечаний по объему и качеству, о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела копии акта КС-2 от 31.08.2018 №3 и акта КС-2 от 30.11.2018 № 4.

Ответчик полагает, что требования истца не соответствуют положениям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, согласно которым на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд, соглашаясь с доводами ответчика, изложенными в его возражениях, исходит из следующего.

Положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривают, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель, в том числе, должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Истец утверждает, что моментом, когда Ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в размере 2 703 818,13 руб. и 2 427 847,63 руб., Истец указал в Расчете сумм исковых требований момент их перечисления Ответчику платежными поручениями № 660806 (21.09.2018 г.) и № 786309 (26.12.2018 г.) соответственно.

По утверждению Истца, факт признания Ответчиком «ошибочности» оплаты Истцом денежных средств по Контракту в размере 2 703 818,13 руб. и 2 427 847,63 руб. подтверждается, в том числе, перепиской сторон, а именно:

письмом от 13.03.2020 № АП-053 Ответчик подтвердил, что «В ходе проведения внутреннего аудита документации было обнаружено разночтение в позициях Технического задания (Приложение № 1) с Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2 в соответствии с п.264 ЛС №02-06-01/1. ООО 'АПИР-проект» обязуется возвратить ошибочно оплаченные денежные средства согласно реквизитам, указанным в Вашем запросе.»;

письмом от 02.06.2020 № АП-096 (приложение к настоящим письменным пояснениям) Ответчик сообщил, что «Стороной ООО «АПИР-проект» соответственно 18.03.2020г. и 25.03.2020г. был произведен в полном размере возврат денежных средств в связи с технической ошибкой».

Суд не может признать обоснованными данные доводы истца в связи со следующим.

Так, фактически предметом заявленных исковых требований является взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, выразившееся, по мнению Истца, в неосновательном обогащении Ответчиком за счет получения денежных средств в размере 2 703 818,13 руб. и 2 427 847,63 руб., ошибочно оплаченных Истцом платежными поручениями от 21.09.2018 № 660806 и от 26.12.2018 № 786309 соответственно.

Между тем, доводы истца о том, что исполнителем (ответчиком), якобы, с нарушением выполнены работы по монтажу камер приточно-вытяжных (в меньшем объеме), опровергаются доказательствами - документами, представленными самим истцом, а именно копиями акта КС-2 от 31.08.2018 №3 и акта КС-2 от 30.11.2018 № 4, копией части проектно-сметной документации (ЛС-02-06-05, системы теплоснабжения, отопления и общеобменной вентиляции д. 14 стр.2).

Из указанных актов следует, что они полностью соответствуют проектно-сметной документации, техническому заданию, никаких разночтений между актами и проектно-сметной документацией, техническим заданием нет. Согласно п. 2.8 госконтракта № 192 от 12.07.2018 г. Заказчик в течение 15 рабочих дней с даты получения от Исполнителя подписанных с его стороны Актов (КС-2) (по этапу), (КС-3) (по этапу) и/или Акта сдачи-приемки товара (этапа) рассматривает и направляет Исполнителю подписанные Акты (КС-2) (по этапу), (КС-3) (по этапу) и/или Акта сдачи-приемки товара (этапа) или мотивированный отказ.

Однако, каких-либо замечаний или мотивированного отказа в установленные контрактом сроки по представленным актам от Заказчика в адрес Исполнителя не поступало. Более того, все Акты (КС-2 от 31.08.2018 №3 и КС-2 от 30.11.2018 № 4) подписаны Заказчиком (истцом) без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Таким образом, никаких нарушений со стороны Исполнителя при выполнении в рамках заключенного госконтракта работ по монтажу камер приточно-вытяжных допущено не было, доказательств обратному - не представлено. Работы, указанные в актах (КС-2) выполнены в объеме, предусмотренном Госконтрактом № 192 от 12.07.2018 г., приняты Заказчиком и оплачены им согласно условиям госконтракта № 192 от 12.07.2018 г.

Оплата, которую производил Заказчик (истец) в адрес Исполнителя (ответчика) по платежным поручениям № 660806 от 21.09.2018 г. и № 786309 от 26.12.2018 г., не являлась излишней, так была подтверждена актами выполненных работ, принятых заказчиком (истцом) без замечаний по объемам и качеству выполненных работ. Документы, предусмотренные Госконтрактом, послужившие основанием для оплаты и указанные в назначении платежей, самим Заказчиком (истцом) никогда не оспаривались.

В соответствии с п. 4.4 госконтракта № 192 от 12.07.2018 г оплата поставленного товара (этапа) и выполненных работ (этапа) производится Заказчиком по счету в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком (истца) актов.

На момент оплаты Заказчиком по платежным поручениям № 660806 от 21.09.2018 г. и № 786309 от 26.12.2018 г., акты выполненных работ от 31.08.2018г. и от 30.11.2018 г. были подписаны Заказчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Таким образом, представленные истцом копии актов выполненных работ (КС-2 от 31.08.2018г. №3 и КС-2 от 30.11.2018 г. № 4) доказывают факт выполнения работ на стоимость контракта, которая сторонами определена в локально-сметном расчете (приложение № 2 к контракту).

Истец в своих возражениях от 26.11.2020 г. № 32-49-149-36/3753 подтвердил то, что акты б/н от 10.09.2018 г. и б/н от 21.12.2018 г., указанные им в платежных поручениях № 660806 от 21.09.2018 г. и № 786309 от 26.12.2018 г. в качестве оснований первоначально произведенной оплаты в адрес ответчика, являются актами Гохран России, содержащими Решение Заказчика о приемке выполненных работ и поставляемого товара по контракту за период с 12.07.2018 г. по 31.08.2018 г. и с 01.09.2018 г. по 30.11.2018 г.

При этом, об «ошибочности» платежей Заказчик (истец) заявил лишь в своих письмах № 32-99-999-3/842 от 06.03.2020 г. и № 32-99-999-3/1096 от 25.03.2020г., то есть спустя 2 года после выполнения ответчиком работ и приемки истцом выполнения работ без замечаний.

Требования Истца о возврате денежных средств в размере 2 703 818,13 руб. (письмо Гохрана России от 25.03.2020 г. № 32-99-999-3/1096) и 2 427 847,63 руб. (письмо Гохрана России от 06.03.2020г. № 32-99-999-3/842), впоследствии добровольно исполненные Ответчиком (платежные поручения от 25.03.2020 г. № 161 и от 18.03.2020г. № 143 соответственно), мотивированы следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 9 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктом 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации в 2020 году в Гохране России Федеральным казначейством проводилась плановая выездная проверка использования средств федерального бюджета на производство работ по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества.

В рамках проведения указанной плановой выездной проверки Федеральным казначейством в соответствии с пунктами 10 и 56 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, в присутствии представителей Гохрана России был проведен осмотр (наблюдение) в отношении оборудования, поставленного в рамках исполнения Контракта, в том числе по сведениям, содержащимся в актах формы КС-2 от 31.08.2018 № 3 (камера приточно-вытяжная без секции орошения (3 шт.)) и КС-2 от 30.11.2018 № 4 (станция подготовки воды (2 шт.)).

Для участия в указанном контрольном мероприятии письмом от 06.03.2020 2 32-99-999-3/848 в адрес Ответчика Истцом было направлено соответствующее приглашение, однако представитель Ответчика на осмотр не явился.

По результатам проведенного осмотра Федеральным казначейством был составлен Акт осмотра (наблюдения) от 10.03.2020 г., в соответствии с которым установлено, что вместо 2 (двух) станций подготовки воды ООО «АПИР-проект» фактически поставлена 1 (одна) станция водоподготовки, а оплата произведена за 2 (две) шт.

Кроме того, по результатам контрольных мероприятий в рамках проведения указанной плановой выездной проверки выявлен факт оплаты 3 камер приточно-вытяжных без секции орошения YAR (ST) стоимостью 3 125 064,99 руб. При этом проектно-сметной документацией (ЛС-02-06-05, Система теплоснабжения, отопления и общеобменной вентиляции д. 14 стр. 2) предусмотрен монтаж 2 камер приточно-вытяжных без секции орошения YAR(ST) стоимостью 457 952,69 руб. В процессе проверки фактической стоимости камер приточно-вытяжных без секции орошения YAR(ST) с участием представителя Ответчика было выявлено завышение стоимости указанного оборудования.

Между тем, суд учитывает, что на момент направления Истцом писем № 32-99-999-3/842 от 06.03.2020 г. и № 32-99-999-3/1096 от 25.03.2020 о возврате, якобы, «излишне уплаченных» сумм, за Заказчиком (истцом) имелась непогашенная задолженность перед Исполнителем (ответчиком) на сумму 81 706 285 руб. 51 коп. по госконтракту № 192 от 12.07.2018, что послужило основанием для обращения Исполнителя с соответствующим иском к Заказчику в Арбитражный суд г. Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 г. по делу № А40-54597/20-5-394 исковые требования ООО «АПИР-проект» к Гохран России удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, отсутствие каких-либо нарушений со стороны Исполнителя (Ответчика) при выполнении работ по госконтракту № 192 от 12.07.2018 г. также подтверждается отказом Федеральной антимонопольной службы России (ФАС России) на обращение Заказчика (истца) от 10.12.2019 г. о включении сведений об ООО «АПИР-проект» в реестр недобросовестных поставщиков. Рассмотрев обращение заказчика, ФАС России каких-либо нарушений со стороны исполнителя не выявил.

Фактически факт переплаты выявлен после проведенных проверочных мероприятий Федеральным казначейством в соответствии с пунктами 10 и 56 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092.

Впоследствии, письмом от 13.03.2020 г. № АП-053 Ответчик подтвердил, что «В ходе проведения внутреннего аудита документации было обнаружено разночтение в позициях Технического задания (Приложение № 1) с Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2 в соответствии с п.264 ЛС №02-06-01/1. ООО «АПИР-проект» обязуется возвратить ошибочно оплаченные денежные средства согласно реквизитам, указанным в Вашем запросе.»; письмом от 02.06.2020 г.№ АП-096 (приложение к настоящим письменным пояснениям) Ответчик сообщил, что «Стороной ООО «АПИР-проект» соответственно 18.03.2020г. и 25.03.2020г. был произведен в полном размере возврат денежных средств в связи с технической ошибкой».

Согласно пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг, на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Денежные средства Заказчика в размере 2703 818,13 руб. и в сумме 2427 847,63 руб. никогда не являлись неосновательным обогащением и не удерживались ответчиком (исполнителем), так были оплачены истцом в счет выполненных ответчиком работ, принятых истцом без замечаний по объему и качеству, о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела копии акта КС-2 от 31.08.2018 №3 и акта КС-2 от 30.11.2018 № 4.

Суд полагает, что в данном случае Истец не представил надлежащих доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об «излишне» оплаченных суммах в даты оплат 21.09.2018 г. (включая по акту КС-2 от 31.08.2018 №3) и 26.12.2018 г. (включая по акту КС-2 от 30.11.2018 № 4), учитывая, что денежные средства были переведены Истцом Ответчику в счет оплаты поставленного товара (этапа) и выполненных работ (этапа) в порядке, предусмотренном пункту 4.4 госконтракта № 192 от 12.07.2018 г.

Как следует из платежных поручений № 660806 от 21.09.2018 г. и № 786309 от 26.12.2018 г. оплата производилась истцом в рамках заключенного сторонами госконтракта № 192 от 12.07.2018 г., основания для оплаты (акты выполненных работ) никогда истцом не оспаривались, в связи с чем начисление истцом процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 210.9.2018 г. и с 26.12.2018 г., является необоснованным, учитывая, что возврат денежных средств ответчиком был произведен 18.03.2020г. и 25.03.2020 г. с учетом поступивших от истца писем №32-99-999-3/842 от 06.03.2020 г. и № 32-99-999-3/1096 от 25.03.2020г., в разумные сроки.

Учитывая факт подтверждения Заказчиком (истцом) приемки выполненных ответчиком работ на момент перечисления истцом ответчику денежных средств, следовательно, истец необоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 506 285 руб. 71 руб.

С учетом изложенного оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца.

На основании статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65,71, 110, 167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья : Н.В. Нечипоренко