Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А39-5978/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5978/2020

город Саранск16 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Мордовцемент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Магма ХД», обществу с ограниченной ответственностью «Магма»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимости,

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика - ООО «Магма ХД»: не явился,

от ответчика - ООО «Магма»: ФИО3 (представитель по доверенности), ФИО4 (представитель по доверенности),

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Мордовцемент» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магма ХД», обществу с ограниченной ответственностью «Магма» о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимости №350/19 от 15.10.2019 в части приобретения в собственность следующих земельных участков: с кадастровым номером 13:22:0213004:305, площадью 18299+/-1184 кв.м, с кадастровым номером 13:22:0213004:307, площадью 25374+/-1394 кв.м, с кадастровым номером 13:22:0213004:308, площадью 28893+/-1487 кв.м, расположенных по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание администрации Сабур-Мачкасского сельского поселения. Почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, <...>.

Исковые требования основаны на нормах п.3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3. ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

Ответчик - ООО «Магма» иск не признал, представил отзыв, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик - ООО «Магма ХД» и третье лицо в судебное заседание не явились, отзывов на иск не представили.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании на основании пункта 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 09 сентября 2020 года.

Из материалов дела установлено следующее.

Между ООО «Сабур-Мачкасское» и АО «Мордовцемент» 16 июля 2019 года заключен договор аренды земельных участков в рамках которого ООО «Сабур-Мачкасское» сдает, а АО «Мордовцемент» принимает во временное владение и пользование земельные участки для сельскохозяйственного использования из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 13:22:0213004:305, 13:22:0213004:307, 13:22:0213004:308 и 13:22:0213004:310.

13 августа 2019 года проведена реорганизация в форме присоединения ООО «Сабур-Мачкасское» к ООО «Магма ХД».

По договору купли-продажи недвижимости № 350/19 от 15 октября 2019 года ООО «Магма ХД» продало указанные выше земельные участки ООО «Магма».

АО «Мордовцемент» обратилось в суд с настоящим иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимости № 350/19 от 15 октября 2019 года, указав, что АО «Мордовцемент» принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- Проходная «Технологической линии сухого способа производства цемента производительностью 6000 тонн клинкера в сутки», площадью 74.4 кв.м., расположенная по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский р-н, рп. Комсомольский, кадастровый номер 13:22:0115004:647;

- Автовесы 1-й блок «Технологической линии сухого способа производства цемента производительностью 6000 тонн клинкера в сутки», площадью 385 кв.м., расположенные по адресу: Республика Мордовия Чамзинский р-н, р.п. Комсомольский, кадастровый номер 13:22:0115004:622;

- Автомойка «Технологической линии сухого способа производства цемента производительностью 6000 тонн клинкера в сутки», площадью 617.7 кв.м., расположенная по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский р-н, р.п. Комсомольский, кадастровый номер 13:22:0115004:601;

- Нежилое здание, протяженностью 3620 м., расположенное по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский р-н, рп. Комсомольский, кадастровый номер 13:22:0000000:78;

- Железнодорожный путь «Подъездной», протяженностью 3500м., расположенный по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский р-н, р.п. Комсомольский, кадастровый номер 13:22:0000000:217;

- ВЛ-6кВ до Ванькинского карьера (электроснабжение Ванькинского карьера ВЛЗ-6 кВ), протяженностью 4792 м., расположенная по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский р-н, р.п. Комсомольский, кадастровый номер 13:22:0000000:177.

Указанные объекты полностью или частично расположены в пределах спорных земельных участков.

Указывая на то, что ООО «Магма ХД» не известило АО «Мордовцемент» в письменной форме о намерении продать свою долю третьему лицу и совершило сделку в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 13:22:0213004:305, 13:22:0213004:306 и 13:22:0213004:308, на которых располагаются принадлежащие истцу на праве собственности объекты, с нарушением действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Пунктами 1 и 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2019 года заключено соглашение о замене стороны по договору аренды земельных участков №1 от 16.07.2019, арендодателем по данному договору стало ООО «Магма».

Соглашение заключено в связи переходом права собственности на земельные участки на основании договора купли-продажи №350/19 от 15.10.2019.

Указанное соглашение от имени арендатора подписано генеральным директором АО «Мордовцемент» ФИО5.

Таким образом, о заключении договора купли-продажи №350/19 от 15.10.2019 истцу стало известно не позднее 20.11.2019.

Исковое заявление о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимости подано в суд 26.06.2020, за пределами трёхмесячного срока, установленного для подачи такого иска пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный срок исковой давности является специальным сроком и исключением из правила, установленного статьей 208 ГК РФ.

Специальный и общий срок исковой давности по указанному требованию следует исчислять с 21.11.2019, в связи с чем, специальный срок исковой давности истек 21.02.2020.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в иске акционерному обществу «Мордовцемент» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва