Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А19-10414/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10414/2023 14.11.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.11.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14.11.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬТЕРНАТИВА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БЕЗБОКОВА <...>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕАДЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620087, <...> стр. 76, пом. 64) о взыскании 509 405 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт;

от ООО «АЛЬТЕРНАТИВА»: ФИО3- представитель по доверенности, паспорт;

от ООО «РЕАДЕКС»: не явились, извещены;

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬТЕРНАТИВА» (далее - ООО «АЛЬТЕРНАТИВА») о взыскании неустойки за превышение грузоподъемности в размере 245 495 руб., неустойки за искажение сведений

о массе груза в размере 248 470 руб., добора провозной платы в размере 15 440 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕАДЕКС».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2023 привлечено в качестве соответчика по делу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕАДЕКС» (далее - ООО «РЕАДЕКС»).

ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» в представленных отзывах требования оспорило, указав, что является ненадлежащим ответчиком, полагает, что неустойка подлежит взысканию с плательщиков, указанных в накладной.

ООО «РЕАДЕКС» требования не оспорило, представило ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные требования поддержал, против снижения суммы штрафа возражал.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца и ответчика - ООО «АЛЬТЕРНАТИВА», суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно транспортной железнодорожной накладной № 22059999 со станции Сары-Шаган Казахстанской железной дороги в вагоне № 61933537 в адрес ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» направлен груз - вещества минеральные, прочие; концентрат минеральный Галит» до станции назначения Киренга Восточно-Сибирской железной дороги.

При контрольной перевеске на станции Инская Западно-Сибиркой железной дороги выявлен перегруз сверх грузоподъемности вагона, обнаружено несоответствие массы груза данным перевозочного документа. В подтверждение данных обстоятельств истцом составлены коммерческий акт от 07.01.2023 № ЗСБ2300213/6, акты общей формы от 06.01.2023 № 1/41, от 07.01.2023 № 10/43 согласно которым оказалось: вагон № 61933537 вес брутто 97 500 кг, тара 23 700 кг, вес нетто 73 800 кг, по документу значится: вес брутто 92 700 кг, тара 23 700 кг, вес нетто 69 000 кг, грузоподъемность вагона 69 500 кг, с учетом нормы, установленной подпунктом 35.4 Правил перевозки груза, являющихся приложением к СМГС, предельного отклонения результата измерения массы (119 кг),

излишек массы против документа составляет 4 662 кг, против грузоподъемности вагона 4 162 кг.

С учетом применения рекомендаций МИ 3115-2008 излишек массы против грузоподъемности вагона составляет 3 161 кг.

Контрольное взвешивание груза проводилось весах № 191472 (максимальный предел взвешивания 200 000кг, дата последней гос. поверки 19.08.2022), в статике с расцепкой, тара по трафарету.

Метод определения массы груза грузоотправителем – по трафарету.

Искажение сведений о массе грузе в накладной грузоотправителем привело к снижению стоимости перевозки груза, добор провозной платы по расчету истца составил 5 440 руб. 40 коп. с учетом НДС.

В связи с допущенным превышением грузоподъемности вагона, искажением сведений в перевозочных документах повлекшего занижение размера провозных платежей истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС в размере 245 495 руб., пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС в размере 248 470 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» претензию № исх-7166/В-С ТЦФТО от 11.05.2022 с требованием об оплате неустойки и добора провозной платы в течение 30 календарных дней.

Претензия оставлена ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную

плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В данном случае о заключении между сторонами договора перевозки груза свидетельствует составленная и выданная отправителю груза транспортная железнодорожная накладная.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.95 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).

Согласно пункту 3 статьи 30 названного Закона, международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов.

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее-СМГС).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 указанного Закона, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора.

Соглашением о международном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Поскольку груз по вышеуказанной накладной принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям применению подлежат положения СМГС.

Статьей 9 СМГС предусмотрено, что определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Отношения, возникающие между железными дорогами Российской Федерации и грузоотправителями, грузополучателями регулируются Федеральным законом

Российской Федерации "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ РФ).

Так, согласно статье 26 УЖТ РФ, при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается:

перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

Вес груза в вагоне № 22059999 определен отправителем и указан в железнодорожной накладной № 61933537.

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством (§ 1 статьи 21 СМГС).

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил перевозки грузов местом груза считается одна единица груза или связка, пакет и др., сформированные из отдельных единиц груза, скрепленных между собой (укрупненное место груза).

В силу пункта 4.4 Правил перевозки грузов отправитель указывает в накладной количество мест груза, за исключением: грузов, перевозимых в вагоне навалом, насыпью, наливом; груза в таре, упаковке или штучного груза, перевозимых на открытом подвижном составе или в контейнерах открытого типа, если общее количество мест превышает 100.

Согласно пункту 4.7 Правил перевозки грузов общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем. При этом расчетным путем массу груза определяют: по трафарету, то есть суммированием массы груза (брутто), указанной в маркировке каждого места груза; по стандарту, то есть умножением стандартной массы единицы груза на количество мест груза; по обмеру, то есть умножением вычисленного на основании измерений объема погруженного груза на его объемную массу; по замеру высоты налива (для этилового спирта - высоты недолива) с определением объема налитого груза по таблицам калибровки цистерн, разработанным их изготовителем, при этом определяется температура груза и плотность продукта; с использованием счетчиков или других верифицированных средств измерения.

Как было указано выше, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством (§ 1 статьи 21 СМГС).

Если отправителем не соблюдены условия перевозки или отправка не отвечает сведениям, указанным отправителем в накладной, то в порядке, предусмотренном статьей 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» и статьей 32 «Дополнительные расходы, связанные с перевозкой груза» настоящего Соглашения, перевозчику должны быть возмещены все расходы, вызванные проверкой и подтвержденные документально (§ 2 статьи 21 СМГС).

Согласно п. 1 § 1 ст. 29 СМГС, перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Факт искажения сведений о массе груза в накладной № 22059999 подтверждается коммерческим актом от 07.01.2023 № ЗСБ2300213/6, актами общей формы от 06.01.2023

№ 1/41, от 07.01.2023 № 10/43, согласно которым оказалось: вагон № 61933537 вес брутто 97 500 кг, тара 23 700 кг, вес нетто 73 800 кг, по документу значится: вес брутто 92 700 кг, тара 23 700 кг, вес нетто 69 000 кг, грузоподъемность вагона 69 500 кг, с учетом нормы, установленной подпунктом 35.4 Правил перевозки груза, являющихся приложением к СМГС, предельного отклонения результата измерения массы (119 кг), излишек массы против документа составляет 4 662 кг, против грузоподъемности вагона 4 162 кг.

С учетом применения рекомендаций МИ 3115-2008 излишек массы против грузоподъемности вагона составляет 3 161 кг.

Контрольное взвешивание груза проводилось на весах № 191472 (максимальный предел взвешивания 200 000 кг, дата последней гос. поверки 19.08.2022), в статике с расцепкой, тара по трафарету.

Согласно накладной метод определения массы груза грузоотправителем – по трафарету.

Как следует из материалов дела, при контрольной перевеске спорного вагона расчет массы груза произведен истцом с применением Рекомендаций МИ 3115-2008.

Рекомендациями МИ 3115-2008 установлены значения предельных расхождений результатов определения массы грузов при использовании на станциях отправления и назначения (или промежуточной станции) разных весовых приборов и способов определения массы, в том числе способа взвешивания и расчетного способа.

Указанная Рекомендация МИ 3115-2008 применяется судами при рассмотрении дел о привлечении грузоотправителей к ответственности за искажение сведений в железнодорожной накладной, в том числе при перевозках в международном сообщении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2013 года № 16398/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2015 года № 305-ЭС15-15063, от 22 декабря 2015 года № 308-ЭС15-17718).

На основании изложенного, истцом верно установлено внесение ответчиком в накладную недостоверных сведений о массе груза, что привело к снижению стоимости перевозки, а также допущена сверх грузоподъемность вагона, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания неустойки.

Пунктом 3 §3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза

грузоотправителем был допущен перегруз вагона сверх его трафаретной грузоподъемности.

Как следует из пункта 3 § 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по п. 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Тариф за фактическую массу груза, согласно расчету провозной платы по прейскуранту 10-01, составляет 74 359 руб. 20 коп., провозная плата за массу груза указанную в накладной составляет 58 918 руб. 80 коп. Таким образом, занижен размер провозной платы, добор провозной платы составляет 15 440 руб. 40 коп. с учетом НДС.

Плата за перевозку груза определена на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 1001 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1, 2).

Согласно расчету истца неустойка на основании пункта 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС составляет 245 495 руб., на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС - 248 470 руб.

Расчеты неустойки и добора провозной платы, представленные истцом, судом проверены, ответчиками не оспорены, признаны судом обоснованными.

Возражая по заявленным требованиям, ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» указало, что является ненадлежащим ответчиком, полагает, что неустойка подлежит взысканию с плательщиков указанных в накладной.

Рассмотрев данные возражения, суд приходит к следующему.

Согласно положениям § 1 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя -

перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок.

В соответствии с § 2 статьи 31 СМГС если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Таким образом, именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений. Вместе с тем, выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника – третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Отношения, связанные с организацией расчетов между перевозчиком и плательщиком, должны быть урегулированы в соглашении, которое заключается в порядке и на условиях, определяемых в Положении о порядке взаимодействия между обществом «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся обществу «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета клиента при перевозках грузов и (или) порожних вагонов, утвержденном распоряжением общества «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р (далее – Положение № 1685р) и опубликованном на официальном сайте общества «РЖД».

Подписывая соглашение об организации расчетов, клиент (плательщик) выражает свое согласие на условия расчетов, предлагаемых обществом «РЖД». В данном случае оформление накладных СМГС должно осуществляться в соответствии с порядком оформления перевозочных документов (приложение № 1 к Положению № 1685р).

Основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания ОАО «РЖД» с клиента платежей является указание в перевозочных документах кода плательщика его наименования, которые присваиваются на основании заключенного между обществом «РЖД» и клиентом соглашения об организации расчетов (пункт 1.2 Положения № 1685р).

В данном случае в графе 23 накладной № 22059999 плательщиком провозных платежей ОАО «РЖД» указано - ООО «РЕАДЕКС», также указан его код Единого

лицевого счета 1006464249. Истцом представлено в материалы дела соглашение об организации расчетов № СР-15577/2022 от 11.04.2022, заключенное с ООО «РЕАДЕКС».

Поскольку истец согласовал с ООО «РЕАДЕКС», что последний является плательщиком по спорной перевозке, следовательно, обязанность по уплате неустойки и добора провозной платы в настоящем конкретном споре возложена именно на него. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО «РЕАДЕКС».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт превышения грузоподъемности вагонов и искажения сведений о фактической массе груза в накладной, приведшего к занижению размера провозных платежей, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «РЕАДЕКС» неустойки, начисленной на основании пунктов 3, 4 §3 статьи 16 СМГС, в общей сумме 493 965 руб., а также добора провозной платы в размере 15 440 руб. 40 коп. В удовлетворении требований к ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» суд отказывает.

ООО «РЕАДЕКС» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения.

Истец против снижения неустойки возражал.

Рассмотрев доводы истца и ООО «РЕАДЕКС» в данной части, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного

пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных последствий ввиду допущенного ответчиком искажения данных по спорной накладной, чрезмерно высокого размера штрафа в сумме пятикратной платы за перевозку, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что коммерческая неисправность (перегруз) устранена силами и средствами грузополучателя, суд считает возможным снизить размер неустойки, установленный статьей пунктами 3, 4 §3 статьи 16 СМГС, в общем размере 493 965 руб. снизить на 40 % до суммы 296 379 руб.

При этом суд учитывает, что штрафная неустойка за превышение грузоподъемности направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, однако полагает, что уменьшение штрафа на 40% также позволит обеспечить его превентивную функцию и такое снижение, по мнению суда, не изменит обеспечительной природы неустойки.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании неустойки за искажение данных в перевозочном документе и превышение грузоподъемности вагона подлежат частичному удовлетворению в размере 296 379 руб., в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В

случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по заявленным требованиям составляет 13 188 руб.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 188 руб. по платежному поручению от 26.04.2023 № 247847.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «РЕАДЕКС» как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 188 руб. подлежат взысканию с ООО «РЕАДЕКС» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕАДЕКС» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» неустойку в размере 296 379 руб., добор провозной платы в сумме 15 440 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 188 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Рыкова