Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А26-10992/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 марта 2019 года

Дело №

А26-10992/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Бобарыкиной О.А. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 07.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № А26-10992/2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «ТНС энерго Карелия», место нахождения: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, бул. Интернационалистов (р-н Древлянка), д. 17А, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 543 руб. 91 коп. долга по договору от 24.12.2013 № 01-КЭ-2014 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор) за август 2017 года, 553 270 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты по Договору на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) по состоянию на 06.06.2018, законной неустойки, начисленной на сумму долга до даты его погашения.

Определениями суда от 12.12.2017, 14.02.2018 и 08.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Региональная электросетевая компания», место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова (р-н Центр), д. 5, оф. 318, ОГРН 1141001013724, ИНН 1001290551, «Кемпинг Сандал», место нахождения: 121374, Москва, ул. Красных Зорь, д. 21, стр. 1, ОГРН 1077763911389, ИНН 7731582332, «Водоканал», место нахождения: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, Суоярвское шоссе, д. 148, ОГРН 1141040000595, ИНН 1016043682.

Решением суда от 21.06.2018 с Компании в пользу Общества взыскано 42 253 руб. 14 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 решение от 21.06.2018 отменено, с Компании в пользу Общества взыскано 543 руб. 91 коп. долга и 47 295 руб. 77 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 05.10.2018 в части взыскания с Компании 543 руб. 91 коп. долга и 5042 руб. 63 коп. неустойки, начисленных в связи с неоплатой услуг по передаче электрической энергии для электроснабжения насосной станции, расположенной на объекте «Артезианская скважина» по адресу: Республика Карелия, Суоярвский р-н, пос. Найстеньярви, ул. Шолохова (далее - Объект).

По мнению подателя кассационной жалобы, при рассмотрении спора апелляционный суд неправомерно руководствовался судебными актами арбитражных судов по делу № А26-3167/2014 и ошибочно применил к отношениям сторон пункт 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), поскольку в спорном периоде владельцем Объекта являлось ООО «Водоканал», а возникшее у Компании перед прежним владельцем Объекта (ООО «Фортуна») обязательство по поставке электроэнергии на Объект прекратилось с 01.08.2016 невозможностью исполнения в связи со сменой владельца энергопринимающего оборудования, а не вследствие расторжения договора энергоснабжения.

Компания также считает не основанным на материалах дела вывод апелляционного суда о согласовании сторонами в Договоре условий об оказании услуги по передаче электрической энергии на Объект.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представители Общества и Компании, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (исполнитель) обязалось оказывать Компании (заказчику) услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителям, а Компания - оплачивать услуги исполнителя в согласованном Договором порядке.

Согласно пункту 3.4 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 8.6 Договора оплата услуг Общества производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и выставленного Обществом счета-фактуры.

Полагая, что долг Компании по оплате оказанных в августе 2017 года услуг по передаче электрической энергии для электроснабжения Объекта составил 543 руб. 91 коп. и ею нарушены сроки оплаты оказанных в этом месяце услуг по Договору, Общество начислило ей законную неустойку и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку по договору аренды от 01.08.2016 № 10 администрация муниципального образования «Суоярвский район» Республики Карелия (далее - Администрация) передала Объект в аренду ООО «Водоканал», у которого в спорном периоде отсутствовал заключенный с Компанией в установленном порядке договор энергоснабжения, суд первой инстанции признал потребление электроэнергии на Объекте бездоговорным, а начисление платы за услугу по ее передаче - необоснованным и, руководствуясь пунктами 2, 32 Основных положений, отказал Обществу во взыскании с Компании 543 руб. 91 коп. долга. Установив, что условиями Договора и Законом № 35-ФЗ не предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных платежей, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания с Компании 42 253 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за нарушение установленных Договором сроков внесения окончательных платежей.

Руководствуясь Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), апелляционный суд сделал вывод о том, что передача Объекта в аренду ООО «Водоканал» не повлияла на отношения сторон по Договору, который не был изменен в установленном законом порядке, в связи с чем, учтя установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А26-3167/2014 обстоятельства и руководствуясь статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 126 Основных положений, признал Компанию обязанной оплатить фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии на Объект, взыскал с нее 543 руб. 91 коп. долга и 47 295 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения окончательных платежей по Договору.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 4 Правил № 861, энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии являются потребителями услуг по передаче электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А26-3167/2014 по иску Общества к ООО «Фортуна» о взыскании стоимости бездоговорно потребленной, в том числе для электроснабжения Объекта, электрической энергии, к участию в котором третьим лицом была привлечена Компания, установлено, что по акту приема-передачи от 20.05.2013 к договору аренды от 20.05.2013 № 24 Администрация передала ООО «Фортуна» в аренду находящийся в муниципальной собственности Объект.

В рамках названного дела и дела № А26-1016/2015, в котором Компания также участвовала как третье лицо, Обществу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Фортуна» стоимости электрической энергии, бездоговорно потребленной с мая 2013 по июль 2014 года для электроснабжения Объекта, поскольку суды установили, что между ООО «Фортуна» и Компанией фактически сложились договорные отношения по электроснабжению Объекта.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2014 по делу № А26-3167/2014 установлено, что Компания направила ООО «Фортуна» проект договора энергоснабжения, подписанный ООО «Фортуна» с протоколом разногласий, которые не были урегулированы окончательно. При этом на основании ежемесячных показаний приборов учета ООО «Фортуна» оплачивало Компании отпущенную на Объект электроэнергию.

В силу пункта 28 Основных положений для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами № 861, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Согласно пункту 124 Основных положений если гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) после заключения договора энергоснабжения с потребителем (покупателем) не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии и приступил к исполнению договора энергоснабжения, то он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и Основными положениями ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания услуг по передаче электрической энергии. В этом случае гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан оплатить сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии потребителю (покупателю), обслуживаемому на основании договора энергоснабжения.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлен факт наличия между Компанией и ООО «Фортуна» договорных отношений по поставке электрической энергии на Объект, в силу приведенных норм у Компании возникла обязанность урегулировать с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии на Объект и оплачивать эти услуги независимо от заключения договора об их оказании.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А26-5750/2015 удовлетворены требования Общества о взыскании с Компании задолженности по Договору, в том числе по оплате оказанных с мая 2013 по март 2014 года услуг по передаче электрической энергии для электроснабжения Объекта.

На основании изложенного довод Компании о несогласовании сторонами в Договоре условий по оказанию услуг по передаче электрической энергии на Объект является несостоятельным.

Довод Компании о прекращении обязательства по электроснабжению Объекта с 01.08.2016 невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ) в связи с передачей Объекта в аренду ООО «Водоканал» также несостоятелен, поскольку прекращение между Компанией и ООО «Фортуна» обязательственных отношений по энергоснабжению Объекта само по себе не влечет прекращения обязательства Компании по оплате услуг Общества по передаче электрической энергии на Объект.

Как установлено пунктом 126 Основных положений, гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления.

При этом гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Доказательства уведомления Компанией Общества о прекращении снабжения Объекта электроэнергией после 01.08.2016 в деле отсутствуют.

Факт передачи Обществом в спорном периоде электрической энергии для электроснабжения Объекта Компанией не оспорен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь пунктом 126 Основных положений, сделал правильный вывод о наличии у Компании обязанности оплатить фактически оказанные Обществом услуги.

При этом довод Компании о прекращении ее обязательства перед ООО «Фортуна» по электроснабжению Объекта невозможностью исполнения, а не вследствие расторжения договора энергоснабжения отклоняется судом кассационной инстанции как не влияющий на ее обязанность оплатить фактически оказанные Обществом услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № А26-10992/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» - без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Е. Судас


Судьи


О.А. Бобарыкина

В.В. Старченкова