Решение от 30 ноября 2023 г. по делу № А29-11902/2023

197/2023-128426(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11902/2023
30 ноября 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ланцет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, пени, почтовых расходов,

при участии: от ответчика: ФИО2 – по доверенности № 180-Ю от 20.04.2023

установил:

акционерное общество «Ланцет» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 10 492 119 руб. 57 коп. задолженности по договорам № ES-97505/1-1-2023 от 13.04.2023, № ES-97886/1-2-2023 от 25.04.2023, № ES- 94951/1-1-2023 от 02.03.2023, № ES-952001/1-1-2023 от 02.03.2023, 287 978 руб. 29 коп. пени за период с 28.06.2023 по 13.09.2023, пени за период с 14.09.2023 по день фактической уплаты суммы долга, начисленные на сумму долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, 297 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы нарушением договорных обязательств.

Предприятие в отзыве на иск сообщило о погашении долга перед истцом. Пояснило причины возникновения задолженности и отсутствия вины ответчика в сложившейся ситуации, связанной с неоплатой долга в установленные сроки. Представило заявление о снижении начисленной Обществом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество заявлением от 20.11.2023 заявило об отказе от исковых требований в связи с погашением Предприятием долга в полном объеме. Просило взыскать с Предприятия пени за период с 28.06.2023 по 20.10.2023 в сумме 432 271 руб. 59 коп., почтовые издержки в сумме 297 руб. 60 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению по существу указанное заявление.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месту судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд определился рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на ходатайстве о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Заслушав представителя Предприятия, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде, при этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения не имеют, обязательному выяснению и оценке при разрешении соответствующего ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам.

Процессуальное законодательство определяет пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечивая разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ Общества от исковых требований о взыскании с Предприятия задолженности в сумме 10 492 119 руб. 57 коп. не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц,

в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает такой отказ от части исковых требований.

При этом суд руководствуется формулировкой соответствующего заявления истца и положениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В связи с принятием арбитражным судом отказа истца от исковых требований о взыскании долга в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований в остальной части и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки, который является согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видом договора купли-продажи, поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 6.4. указанных в исковом заявлении договоров в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение Предприятием сроков оплаты за поставленный по договорам № ES-97505/1-1-2023 от 13.04.2023, № ES-97886/1-2-2023 от 25.04.2023, № ES-94951/1-1-2023 от 02.03.2023, № ES- 952001/1-1-2023 от 02.03.2023 товар.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств по своевременной оплате переданного ему товара по договорам имело место быть, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления неустойки.

При этом суд отмечает, что стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Предприятие, заключая договоры, было осведомлено о последствиях неоплаты в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В свою очередь ответчик не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

Начисление Обществом на основании пункта 6.4. указанных выше договоров неустойки обоснованно и не противоречит условиям указанных договоров.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, считает его арифметически правильным.

Предприятием заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 того же постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности

перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, предусмотренный сторонами в указанных выше договорах, не является чрезмерно высоким, завышенным, отвечает обычной практике хозяйственного оборота.

Доводы ответчика об обратном судом отклоняются в связи с их необоснованностью.

На основании вышеизложенного, суд отказывает Предприятию в удовлетворении ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки и взыскивает с последнего в пользу Общества неустойку в сумме 432 271 руб. 59 коп.

На основании статей 106, 110 АПК РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины и почтовые издержки по отправке претензии и копии иска Предприятию на ответчика с учетом результатов рассмотрения дела. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказ от иска в части взыскания задолженности принять. Производство по делу в части взыскания задолженности прекратить. Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Ланцет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

432 271 руб. 59 коп. пени, 297 руб. 60 коп. почтовых расходов, 11 645 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «Ланцет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину в сумме 65 255 руб., уплаченную по платежному поручению № 24762 от 19.09.2023. Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина