Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А41-53220/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-53220/22
31 марта 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 14 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ОПОРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГКУ МО "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНСОЦРАЗВИТИЯ МО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости работ, при участии в качестве третьих лиц Министерство социального развития Московской области и Министерство экономики и финансов Московской области.

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 14.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПОРА" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ГКУ МО «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНСОЦРАЗВИТИЯ МО» с исковыми требованиями о взыскании стоимости работ по государственному контракту № 077- А/20 от 15.07.2020 в размере 3 574 572 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство социального развития Московской области; Министерство экономики и финансов Московской области.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, указанным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, возражений против рассмотрения спора в их отсутствие не заявили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 между ГКУ МО «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНСОЦРАЗВИТИЯ МО» (Заказчик) и ООО «ОПОРА» (Подрядчик) заключен Государственный контракт № 077-А/20 на капитальный ремонт комплекса зданий ГБУ СО МО «Сергиево-Посадский дом-интернат для слепоглухих детей и молодых инвалидов» по адресу: <...> (1 Этап) (далее – Контракт).

Правоотношения Сторон по Контракту регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, строительном подряде, подрядных работах для государственных или муниципальных нужд с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт комплекса зданий ГБУ СО МО «Сергиево-Посадский дом-интернат для слепоглухих детей и молодых инвалидов» по адресу: <...> (1 Этап) в соответствии с Техническим заданием (Приложение 5 к Контракту) в объеме, установленном в Локальном сметном расчете (Приложение 1 к Техническому заданию) (далее – Сметная документация) (далее – работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена Контракта, с учетом дополнительного соглашения № 6 от 28.10.2021 г., составляет 636 868 985 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %.

Срок окончания работ в редакции дополнительного соглашения № 7 от 22.11.2021 к Контракту установлен 17.12.2021.

Условиями Контракта и проектной документацией к нему предусмотрено благоустройство прилегающей территории, в том числе замена дорожных покрытий проездов и тротуаров (далее – Покрытия).

Первоначальные конструкции Покрытий приведены в проекте, в соответствии с функциональным назначением, действующими нормами и с учетом нормального отвода атмосферных вод.

Вместе с тем, Истец (Подрядчик), выполняя работы по укладке покрытий на прилегающей территории выявил, что на ремонтируемых участках присутствуют перепады высот, отсутствует центральная ливневая канализация для нормального отвода атмосферных вод, а благоустройство требует исключения одних и добавления новых видов работ и что не учтено в первоначальном проекте.


Принимая во внимание выявленные факты по перепаду высот и во избежание застаивания атмосферных вод на покрытиях, Истец выполнил фактические работы с учетом выявленных факторов, применяя необходимые для этого материалы.

03.09.2021 произведен комиссионный осмотр фактически выполненных работ и контрольное вскрытие дорожного покрытия.

По результатам контрольного вскрытия, Истцом внесены изменения в проектную документацию по корректировке конструкций покрытия и видов работ по благоустройству с учетом выявленных факторов.

Корректировка прошла проверку государственной экспертизы (положительное заключение повторной государственной экспертизы № 50-1-1-2-078795-2021 от 17.12.2021).

17.12.2021 получено положительное заключение повторной государственной экспертизы № 50-1-1-2-078795-2021.

Уведомлением от 17.12.2021 с приложением Актов выполненных работ (КС-2, КС-3) от 17.12.2021, Заказчик уведомлен об окончании работ на Объекте.

Между тем, заказчиком принята и оплачена лишь часть работ на общую сумму 607 324 369, 82 руб.

По мнению истца, фактически выполненные работы по укладке дорожных покрытий на общую сумму 3 574 572, 00 руб. и утвержденные положительным заключением экспертизы № 50-1-1-2-078795-2021 от 17.12.2021, Ответчиком не приняты и не оплачены.

28.06.2022 в адрес Ответчика направлена претензия № 554 с требованием принять и оплатить выполненные работы с приложенным Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 627 от 16.03.2022 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 43 от 16.03.2022 на общую сумму 3 574 572, 00 руб.

Ответчик претензию и приложенные к ней документы получил 28.06.2022 в соответствии с отметкой о приеме на экз. претензии за № 8 от 28.06.2022.

Поскольку ответа на претензию в адрес Истца не поступало, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно разделу 5. Виды и количество выполняемых работ Технического задания (Приложение 5 к Контракту) Подрядчику необходимо выполнить работы в соответствии с проектом и сметной документацией, которые прошли государственную экспертизу, в объеме сводного сметного расчета стоимости строительства I этапа (Приложение № 1 и Приложение № 2 к настоящему Техническому заданию).

Проектом предусматривалось, в том числе: устройство беспыльных покрытий (асфальтобетон) на дорогах и пешеходных путях (Рабочая документация. Раздел 2 «Генеральный план» (153-К/19/П-ГП). Том 2. Раздел 6. Лист 3); замена асфальтобетонного, плиточного покрытий с устройством бортового камня (Рабочая документация. Раздел 2 «Генеральный план» (153- К/19/П-ГП). Том 2. Раздел 9. Лист 5).

Объем работ по устройству дорожного покрытия был установлен Локальными сметами № 07-01-01 2019, № 07-01-01 2019 ДЗ, № 07-01-01 Д4.

Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подтверждающие выполненные работы по устройству дорожного покрытия, были сформированы


непосредственно Истцом и представлены Ответчику (Заказчику) для приемки. В представленных актах о приемке выполненных работ были указаны работы по устройству дорожного покрытия, которые соответствовали первоначальному проекту и сметной документации.

Выполненные работы, в том числе работы по устройству дорожного покрытия, были сданы Истцом (Подрядчиком) и приняты Ответчиком (Заказчиком) по Актам о приемке выполненных работ: № 236 от 31.05.2021 г., № 260 от 26.07.2021 г., № 338 от 18.08.2021 г., № 360 от 06.09.2021 г., № 397 от 31.10.2021 г., № 509 от 17.12.2021 г., № 556 от 18.01.2022г., № 580 от 16.03.2022 г. (том 2 л.д. 97-157)

Принятые работы были полностью оплачены Ответчиком (Заказчиком) платежными поручениями: № 387 от 10.06.2021 г., № 682 от 28.07.2021 г., № 821 от 19.08.2021 г., № 951 от 15.09.2021 г., № 1286 от 10.11.2021 г., № 1536 от 27.12.2021 г., № 1537 от 27.12.2021 г., № 1540 от 27.12.2021 г., № 28 от 28.01.2022 г., № 147 от 21.03.2022 г. Всего на общую сумму 607 324 369 руб. 82 коп. (том 2 л.д. 158-168).

23.03.2022 в связи с невозможностью дальнейшего производства работ Контракт расторгнут по соглашению сторон.

В соглашении о расторжении Контракта от 23.03.2022 стороны зафиксировали, что на момент расторжения Контракта стоимость выполненных работ Подрядчиком, принятых и оплаченных работ Заказчиком по Контракту составляет 607 324 369 рублей 82 копейки, в том числе НДС 20 %. Объем невыполненных Подрядчиком работ составляет 29 544 615 рублей 18 копеек (обязательства Подрядчика в этой части прекращаются).

Отсутствие задолженности ответчика (Заказчика) по оплате выполненных работ (включая услуги по устройству (замене) дорожного покрытия) подтверждается также Актами сверки взаимных расчетов за период 2020-2022 гг. по Контракту (том 2 л.д. 171-178).

В последующем Подрядчиком в адрес Заказчика была направлена претензия от 28.06.2022 № 554, к которой был приложен Акт о приемке выполненных работ № 627 от 16.03.2022 г. на сумму 3 574 572 руб. 00 коп. (размер заявленных требований).

Как пояснил ответчик, Акт о приемке выполненных работ № 627 от 16.03.2022 направлен в нарушение условий Контракта не посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ) (раздел 14.Особые условия Контракта).

В Акте о приемке выполненных работ № 627 от 16.03.2022 г. отражены работы по устройству дорожного покрытия, которые ранее были полностью оплачены, а также работы, которые фактически не выполнялись.

Доводы истца о том, что Истец (Подрядчик) отступил от проекта по устройству дорожного покрытия (изменена толщина подстилающих и выравнивающий слоев основания и на отдельных участках уложен больший слой дорожного покрытия, применена другая марка щебня и его фракция и т.д.), в связи с чем возникла необходимость оплаты работ по укладке дорожных покрытий на общую сумму 3 574 572, 00 руб., являются несостоятельными в силу следующего.

Отступление от проекта по устройству дорожного покрытия было выявлено Актами контрольного вскрытия дорожного покрытия.

По инициативе Истца (Подрядчика), допустившего отступление от проекта, была проведена повторная государственная экспертиза проектной документации, чтобы откорректировать проект, в том числе отступление от проекта по устройству


дорожного покрытия.

Так как отступление от проекта по устройству дорожного покрытия не привело к ухудшению качества работ, было получено положительное заключение повторной государственной экспертизы, проведенное Государственным автономным учреждением Московской области «Мособлгосэкспертиза», № 50-1-1- 2-078795-2021 от 17.12.2021 г.

После корректировки проекта, выполненные Подрядчиком работы, в том числе работы по устройству дорожного покрытия, принимались и оплачивались Ответчиком (Заказчиком) в соответствии с откорректированным Локальным сметным расчетом, то есть с учетом фактически уложенного слоя дорожного покрытия.

Согласно пункту 4.11 Контракта работы, выполненные с изменением или отклонением от Проектно-сметной документации, или не оформленные в установленном порядке, не могут быть приняты и оплате не подлежат.

Таким образом, выполненные Истцом (Подрядчиком) работы по устройству дорожного покрытия были полностью оплачены Ответчиком (Заказчиком).

Кроме того, в заключении государственной экспертизы № 50-1-1-2-0787952021 от 17.12.2021, на которую ссылается истец в иске, отсутствует указание на необходимость проведения работ, приведенных истцом в Акте о приемке выполненных работ № 627 от 16.03.2022.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о том, что истец не доказал оказание заявленных услуг (выполнение работ) по замене дорожных покрытий проездов и тротуаров. Достаточных и достоверных доказательств оказания заявленных услуг истец не представил.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих оказание заявленных услуг (выполнение работ), в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.С. Гузеева