Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А45-29291/2019

2063/2019-220259(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29291/2019
г. Новосибирск
17 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Центр" (ОГРН <***>), г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Монтажная Компания Сити" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

об обязании устранить недостатки, при участии: от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2019); от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.04.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Центр" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Монтажная Компания Сити" (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных подрядных работ по объекту "Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения № 4, расположенный по адресу: <...> Заельцовском районе г.Новосибирска".

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении исковых требований и просил обязать ответчика в срок до 05.05.2020 устранить трещину на фасаде на уровне второго этажа в месте сопряжения наружный стен и торцов балконов в осях А/5; зачистить и окрасить фасад балкона на уровне третьего этажа в осях А*-А/4. Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как непротиворечащие статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возразил, указав на отсутствие доказательств непригодности использования результата работ в связи с выявленными дефектами, а так же сославшись на истечение срока гарантийной ответственности подрядчика.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В 2016 году между сторонами фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых ответчик (подрядчик) выполнял подрядные работы по устройству фасада на объекте: "Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения № 4, расположенный по адресу: <...> Заельцовском районе г.Новосибирска", а истец (заказчик) обязался принять и оплатить стоимость работ.

Факт существования фактических подрядных отношений между истцом и ответчиком подтверждается документами: общим журналом работ по устройству фасада, актами освидетельствования скрытых работ.

В общем журнале работ отражены сведения: - о выполнении работ в процессе строительства объекта, - о дате выполнения работ, - о лице, осуществляющем строительство.

Так, согласно представленному истцом в материалы дела общему журналу работ № 6, ООО «РМК-СИТИ» (ОГРН 1155476120568), указано в качестве лица, осуществляющего строительство. Также журнал содержит подписи уполномоченных представителей указанного лица - директора Пискунова Д.А. и прораба Чернышова И.В.

За 2016 год на Объекте Ответчиком выполнены следующие работы по устройству фасада (стр. 19-40 общего журнала работ):

- Грунтование перед утеплением; утепление; - Клеармирование; грунтование перед штукатуркой; штукатурка; - Грунтование перед окрашиванием; окраска;

Каждое выполнение работ завизировано уполномоченным представителем ответчика - прорабом ФИО4

Так же материалы дела содержат акты освидетельствования скрытых работ, в которых отражены сведения о выполнении ответчиком скрытых работ на объекте.

Представленными истцом платежными поручениями за период с 29.04.2016 по 29.12.2016 подтверждена оплата истцом выполненных ответчиком работ.

Факт существования фактических подрядных отношений между истцом и ответчиком дополнительно подтверждается материалами переписки сторон, наличием судебных споров (арбитражные дела № А45- 22602/2017, № А45- 38263/2018), и не оспаривается ответчиком.

Судебная практика по данному вопросу исходит из того, что при наличии фактических подрядных правоотношений между сторонами отсутствие надлежащим образом оформленного договора подряда не лишает истца права требовать в силу положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации устранения недостатков фактически выполненных и принятых работ (Постановление ФАС Уральского округа от 18.04.2011 N Ф09-1161/11- С2 по делу № А50-13675/2010).

Судом установлено, что 13.06.2018 сторонами составлен Акт об обнаружении недостатков работ. Указанный акт подписан директором ответчика - Д.А. Пискуновым.

В результате нормальной эксплуатации объекта истцом выявлены недостатки выполненных работ, а именно появление трещин на фасаде, отслоение фасада балкона на уровне третьего этажа. Как указывает истец, выявленные недостатки приводят к невозможности нормального использования объекта.

В связи с возникновением названных дефектов истец направил ответчику письмо от 07.06.2019 (исх. № 01) с просьбой направить своего представителя для участия в осмотре обнаруженных недостатков 14.06.2019

Ответом от 14.06.2019 (исх. № 1) ответчик просьбу истца оставил без удовлетворения, указав на необходимость оплаты уже выполненных подрядчиком работ.

Отказ ответчика в направлении представителя повлек проведение истцом осмотра в одностороннем порядке. По результатам осмотра составлен акт от 14.06.2019, в котором зафиксированы выявленные недостатки фасада здания.

Письменной претензией от 17.06.2019 (исх. № 2), направленной ответчику 17.06.2019 посредством почтового отправления, истец сообщил о результатах осмотра и необходимости безвозмездно устранить выявленные недостатки в срок до 01.07.2019. Как установлено судом из общедоступных сведений об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте Почты России, претензия ожидает вручения адресату с 18.06.2019.

Не удовлетворение ответчиком требований об устранении выявленных недостатков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и

сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах,

а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Как установлено частью 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

На основании изложенного, суд не принимает доводы ответчика об истечении гарантийного срока 28.10.2018 (по истечении двух лет с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), поскольку выполненные ответчиком работы относятся к строительству недвижимого имущества, что и подтверждается выданным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылка ответчика на пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судом отклоняется в связи с утратой силы данного Постановления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 24.01.2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обязанность по доказыванию факта некачественно выполненных работ, с учетом обстоятельства дела, лежит на истце.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в ходе эксплуатации объекта истцом в период гарантийного срока выявлены недостатки и дефекты выполненных подрядчиком работ, препятствующие нормальной эксплуатации. При этом обращения истца к ответчику с требованиями устранить выявленные недостатки работ остались без удовлетворения.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины и причинно- следственной связи законодательство Российской Федерации возлагает на ответчика. Однако ответчиком надлежащих доказательств, освобождающих его от ответственности, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащие доказательства наличия дефектов в выполненных ответчиком работах, требования истца в части обязания ответчика устранить недостатки работ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд отнёс в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СК Центр" удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно- Монтажная Компания Сити" в срок до 05.05.2020 года на объекте – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, устранить недостатки:

- трещину на фасаде на уровне второго этажа в месте сопряжения наружный стен и торцов балконов в осях А/5;

- зачистить и окрасить фасад балкона на уровне третьего этажа в осях А*- А/4.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно- Монтажная Компания Сити" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Центр" (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было

предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Суворова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента Дата 18.01.2019 5:47:28

Кому выдана Суворова Ольга Викторовна