Решение от 12 мая 2021 г. по делу № А49-3977/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Пенза

«12» мая 2021 года Дело № А49-3977/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Пензенское отделение № 8624 ПАО Сбербанк (адрес регистрации: ул. Вавилова, 19, <...>; почтовый адрес: ул. Суворова, д. 81, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311583804100021, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (<...>, Ленинский р-н, Московская обл., 142715; ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315583800000422, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 308583534300027, ИНН <***>), государственного казенного учреждения «Государственное юридическое бюро Пензенской области» (ул. Володарского, влд. 49, г. Пенза, Пензенская обл., 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (ул. Победы, 11, г. Химки, Московская обл., 141401; ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ул. Гагарина, д.11Б, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),- о взыскании 673443 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представителя по доверенности от 29.01.2020 № ПБ/44-Д,

от ответчика: ФИО5 – представителя по доверенности от 27.05.2020 (бланк серии 58 АА 1461787),

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Пензенское отделение № 8624 ПАО Сбербанк (далее также – Банк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенных истцом в период с февраля по октябрь 2019 года расходов на оплату коммунальных ресурсов при содержании административных зданий, расположенных по адресу: Пензенская обл., пгт. Колышлей, ул. Советская, д. 22 (далее также – Здание-1); <...> (далее также – Здание-2),- в размере 673443 руб. 51 коп., в т.ч. за Здание-1 в размере 246902 руб. 14 коп., за Здание-2 в размере 426541 руб. 31 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Определением от 11.06.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, государственное казенное учреждение «Государственное юридическое бюро Пензенской области», общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс», общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза».

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (т.3 л.д. 1, т. 5 л.д. 9) возражал против удовлетворения исковых требований и указал, что 27.12.2018 им был подписан договор купли-продажи объекта недвижимости нежилого назначения с земельным участком №05/2018 по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, пгт.Колышлей, ул.Советская, д.22. Согласно п.5.4 указанного договора все услуги ресурсоснабжающих, коммунальных и прочих обслуживающих организаций, необходимые для деятельности арендатора на занимаемой площади, оплачиваются арендатором отдельно по прямым договорам. Согласно п.3.2.3.1 по истечении срока, указанного в п.3.2.3 договора (срок, предоставленный ответчику для переоформления договоров), продавец вправе прекратить осуществление платежей по имуществу, уведомив об этом покупателя. Истец не оформил в отношении себя – арендатора прямые договоры на услуги ресурсоснабжающих, коммунальных и прочих обслуживающих организаций, необходимые для своей деятельности. Ответчик, как собственник, не возлагал на Банк бремя содержания здания. Переоформить договоры ответчику не позволяет отказ от заключения договора аренды на предложенных Банком условиях, а также фактически занимаемая площадь, на которой ведется банковская деятельность. Площадь, занимаемая банком, превышает 196,4 кв.м. в здании ответчика. Так, истцом до 17.07.2019 занималось 300 кв.м. на втором этаже, а также 460 кв.м. на третьем этаже здания. До настоящего времени истец занимает 25 кв.м. на втором этаже (серверная), а также 80 кв.м. на первом этаже (столовая, раздевалка, техпомещения, санузел, рабочий кабинет,) не входящие в 196 кв.м., заявленные в договоре. Таким образом, довод банка о занятии 14,09% об общей площади здания, а также представленный в суд расчет не состоятелен. Расчет электроснабжения считает также неверным с учетом того, что все помещения, занимаемые арендаторами в принадлежащем ответчику здании, оборудованы отдельными приборами учета. Оплата должна основываться не на документально занимаемой площади, а на основе показаний индивидуального прибора учета, что соответствует статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ. Расчет теплоснабжения также считает неверным, исходя из нарушения Банком условий договора купли-продажи №05/2018 и отказа от заключения прямых договоров, при наличии которых ресурсоснабжающая организация выставляла бы в адрес Банка счета по постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (ред. от 13.07.2019). Аналогичные доводы приведены ответчиком и в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, приобретенного на основании договора купли-продажи объекта недвижимости нежилого назначения с земельным участком №06/2018. По мнению ответчика, до 15.07.2019 Банком занималось 180 кв.м. на первом этаже здания, не входящих в 210,8 кв.м., предлагаемых к периметру обособления. До настоящего времени истец занимает комнаты общей площадью 50 кв.м. на втором этаже здания. В связи с этим, довод Банка о занятии 17,16% от общей площади здания, а также представленный в суд расчет несостоятелен. По результатам проведенных осмотров фактически занимаемая Банком площадь равна: г.Городище – 21,2% от общей площади здания; пгт.Колышлей – 15,5% от общей площади здания. Всего разница в расчетах по г.Городище составляет 20801,96 руб., по пгт.Колышлей – 4052,40 руб.

Третье лицо – ООО «ТНС энерго Пенза» в письменных пояснениях (т.5 л.д.172) указало на то, что между ООО «ТНС энерго Пенза» и Банком заключены договоры энергоснабжения: - №3332 от 01.02.2013 г. в редакции соглашения от 01.01.2014 г., одной из точек поставки по которому является нежилое здание, расположенное по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, пгт.Колышлей, ул.Советская, д.22. Учет электроэнергии осуществляется прибором учета – Лейне Электро-01 №13525. По указанному адресу также установлен в качестве резервного прибора учета – прибор учета СЭТ4-1 №020248; - №6108 от 15.02.2015 (договор расторгнут) и №1130 от 14.02.2019, одной из точек поставки по которому является нежилое здание, расположенное по адресу: <...>. Учет электроэнергии осуществляется прибором учета – МИЛУР 305, номер 12R №163050000059011. ФИО1 не обращался в ООО «ТНС энерго Пенза» для заключения договора энергоснабжения в отношении указанных нежилых зданий.

ГКУ «Государственное юридическое бюро Пензенской области» в отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей и указало, что информации по делу не имеет, составу суда доверяет (т.5 л.д.1).

Иные третьи лица письменный отзыв на иск не представили.

Присутствующий в судебном заседании 21.04.2021 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) объявил в судебном заседании перерыв до 12 часов 55 минут 28 апреля 2021 г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.penza.arbitr.ru).

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных объяснениях.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему, а также озвученным в предыдущих судебных заседаниях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается, в т.ч. имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений, а также возвращенными за истечением срока хранения почтовыми отправлениями, направленными в адрес третьих лиц (т. 4 л.д. 81-86). Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Таким образом, арбитражный суд признает извещение третьих лиц надлежащим.

Учитывая изложенное, позицию присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение третьих лиц, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие третьих лиц и их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч.1 ст.8 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

27.12.2018 года между ПАО «Сбербанк России» (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости нежилого назначения с земельным участком №05/2018 от 27.12.2018, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: административное здание общей площадью 1393,6 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, пгт. Колышлей, ул. Советская, 22; котельная площадью 38,6 кв.м, расположенная по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, пгт. Колышлей, ул. Советская, 22А и земельный участок с кадастровым номером 58:12:1801007:312 (т.1 л.д. 32-35).

Согласно пункту 5.4 данного договора после регистрации права собственности Покупателя на имущество в регистрационном органе Стороны обязуются подписать договор аренды части Здания-1 общей площадью 196,4 кв.м., расположенной на 1 этаже административного здания, срок аренды 10 лет, для целей осуществления банковской деятельности.

Все услуги ресурсоснабжающих, коммунальных и прочих обслуживающих организаций, необходимые для деятельности Арендатора на занимаемой площади, оплачиваются Арендатором отдельно по прямым договорам.

Объекты недвижимости переданы ответчику по акту приема-передачи от 27.12.2018 года (т.1 л.д.36).

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости, в том числе на административное здание общей площадью 1393,6 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, пгт. Колышлей, ул. Советская, 22, зарегистрирован в установленном законом порядке 16.01.2019 года (т.1 л.д.35).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2020 по делу №А49-7426/2019 и в силу ст.69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, на аналогичных условиях 27.12.2018 между ПАО «Сбербанк России» (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости нежилого назначения с земельным участком №06/2018, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: нежилое здание, количество этажей 3, в том числе подземный 1, площадью 1228,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> стр. 76, с кадастровый номером 58:07:0180336:227; нежилое здание, назначение; нежилое, площадь 65 кв. м., этаж: 1, расположенное по адресу: <...> стр. 76, бокс 1, с кадастровым номером 58:07:0180336:223; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для общественно-деловых целей, площадью 1745 кв.м.. расположенный по адресу: Пензенская область, Городищенский район, г. Городище, ул. Московская, 76, кадастровый номер 58:07:0180336:226 (т.1 л.д.108-116).

Согласно пункту 5.4 данного договора после регистрации права собственности Покупателя на Имущество в Регистрационном органе Стороны обязуются подписать Договор аренды части Здания-2 общей площадью 210,8 кв.м., срок аренды 10 лет, для целей осуществления банковской деятельности.

Объекты недвижимости переданы ответчику по акту приема-передачи от 27.12.2018 (т.1 л.д.116).

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости, в том числе на нежилое здание площадью 1228,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> стр.76, с кадастровый номером 58:07:0180336:227, зарегистрирован в установленном законом порядке 16.01.2019 (т.1 л.д.111).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2020 по делу №А49-7426/2019 и в силу ст.69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

В период с февраля по октябрь 2019 года в Здание-1 и Здание-2 ресурсоснабжающими организациями осуществлялась поставка коммунальных ресурсов (электрической энергии, газа (в Здание-1), воды, тепловой энергии (в Здание-2)) по договорам энергоснабжения, заключенным с прежним собственником объектов недвижимости – Банком, потребителем которых являлся и сам Банк, использующий часть помещений в Зданиях на праве аренды.

В частности, в Здание-1 осуществлялась поставка: электроэнергии - по договору энергоснабжения №3332 от 01.02.2013 г. в редакции соглашения от 01.01.2014 г., заключенному между Банком и ООО «ТНС энерго Пенза» (т.1 л.д.41-63), газа – по договору поставки газа №40-5-17801 от 25.09.2018 г., заключенному между Банком и ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» (т.1 л.д.82-87), питьевой воды – по договору на отпуск воды из водопроводной сети №3/1-12 от 25.12.2012, заключенному между Банком и Управлением ЖКХ ООО «Управляющая компания» (т.1 л.д.94-96).

В Здание-2 поставлялись следующие ресурсы: электроэнергия - по договорам энергоснабжения №6108 от 15.02.2015 и №1130 от 14.02.2019 (действует с 1 марта 2019 г.), заключенным между Банком и ООО «ТНС энерго Пенза» (т.1 л.д.117-123, 126-150), тепловой энергии – по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде) №47 от 21.12.2015, заключенному между Банком и ООО «Энергосервис» (т.2 л.д.1-8), воды – по договору на пользование коммунальными услугами №45 от 01.11.2019, заключенному между Банком и ООО «Городищеводснаб» (т.2 л.д.19).

После передачи Банком Здания-1 и Здания-2 ИП ФИО1 и регистрации права собственности ответчика на вышеуказанные объекты недвижимого имущества истец осуществил расходы по их содержанию путем оплаты энергоснабжающим организациям потребленных Зданиями коммунальных ресурсов в общей сумме 802294 руб. 12 коп. в период с 17.02.2019 по 31.10.2019.

Полагая, что данные расходы (за вычетом расходов, понесенных на оплату ресурсов потребленных занимаемыми Банком помещениями), являются неосновательным обогащением ответчика, истец направил в адрес ИП ФИО1 досудебные претензии №8624-01-исх/1109 от 28.10.2019, №8624-01-исх/1110, №8624-01-исх/1183 от 26.11.2019 и №8624-01-исх/1184 от 26.11.2019 (т.1 л.д.26-31), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком понесенные истцом расходы не возмещены, Банк числит за ИП ФИО6 неосновательное обогащение за период с 17.02.2019 по 31.10.2019 в общей сумме 673443 руб. 51 коп., в т.ч. за Здание-1 в сумме 246902 руб. 14 коп., за Здание-2 в сумме 426541 руб. 31 коп., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу изложенных норм права, истец при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения должен доказать, что за его счет произошло обогащение ответчика при отсутствии к тому законных оснований, и размер неосновательного обогащения.

Факт поставки коммунальных ресурсов по вышеназванным договорам, а также их оплаты Банком подтверждается представленными в материалы дела документами (договорами, актами приема-передачи ресурса, счетами-фактурами, расчетами, счетами на оплату, платежными поручениями - т. 1 л.д. 41-107, 117-168, т.2 л.д.1-24, 65-132) и не оспорены ответчиком.

Доказательств возмещения понесенных истцом расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, по смыслу статей 131, 209, 210, 218, 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество может быть приобретено по сделке об отчуждении, возникает с момента государственной регистрации, возлагает на собственника правомочия по владению, пользованию, распоряжению и бремя содержания, т.е. обязательства собственника по оплате содержания принадлежащего ему имущества основаны на императивных нормах ГК РФ. Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Поскольку со стороны ответчика в спорный период возмещения затрат на содержание Зданий не происходило, на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

При этом подлежат отклонению доводы ИП ФИО1 об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных расходов в связи с тем, что ответчик, как собственник, не возлагал на Банк бремя содержания Зданий.

В пункте 3.2 договоров купли-продажи объектов недвижимости нежилого назначения с земельным участком №05/2018 от 27.12.2018 и №06/2018 от 27.12.2018 истец и ответчик согласовали, что Покупатель обязуется:

- с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество нести коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные и иные расходы в отношении имущества (пп.3.2.2 пункта 3.2);

- переоформить на свое имя договоры в отношении имущества на коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные и иные подобного рода услуги в срок 30 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности в регистрационных органах. До переоформления указанных договоров на покупателя или до истечения срока, предусмотренного настоящим пунктом, в зависимости от того, какое из этих событий наступит раньше, Продавец продолжает оплачивать коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные и иные расходы на основании имеющихся у Продавца соответствующих договоров (пп.3.2.3 пункта 3.2);

- по истечении срока, указанного в пп.3.2.3 договора, Продавец вправе прекратить осуществление платежей по имуществу, уведомив об этом Покупателя (пп.3.2.3.1 пункта 3.2).

Письмом от 25.02.2019 №8624-01-исх/228 Банк уведомил ИП ФИО1, что в соответствии с условиями договоров купли-продажи недвижимости с 17.02.2019 прекращает оплату платежей по имуществу, зарегистрированному с 16.01.2019 на имя Покупателя (т.2 л.д.25).

Письмами от 16.04.2019 №8624-01-исх/436, от 17.04.2019 №8624-01-исх/491 и №8624-01-исх/492, от 04.07.2019 №8624-01-исх/785 и №8624-01-исх/786 (т.2 л.д.26-32) Банк уведомил ответчика о том, что в связи с нарушением ИП ФИО1 условий договоров купли-продажи по перезаключению договоров энергоснабжения Банк с 17.02.2019 во избежание отключения коммуникаций (электроснабжения, отопления, водоснабжения) производит оплату коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных расходов за все Здание-1 общей площадью 1393,6 кв.м. при фактически занимаемой площади для размещения структурного подразделения 196,4 кв.м. и за Здание-2 общей площадью 1228,5 кв.м. при фактически занимаемой площади – 210,8 кв.м.

Между тем, мер к исполнению согласованных сторонами условий договоров купли-продажи Зданий, а также императивно установленной обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, ИП ФИО1 после регистрации перехода права собственности на приобретенное недвижимое имущество, несмотря на неоднократные уведомления Банка, принято не было.

При этом наличие спора по предполагаемой к аренде площади и фактически занимаемой Банком площади, на который ссылается ответчик, не освобождает его, как собственника объектов недвижимости, от установленной законом обязанности содержать свое имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с изложенным, доводы ответчика об отсутствии оснований возмещать понесенные истцом расходы судом отклоняются, как противоречащие требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам спора.

Возражая против удовлетворения иска, ИП ФИО1 ссылается на то, что фактически Банком занимается большая площадь в Зданиях, чем учитывается истцом в расчете исковых требований. Отклоняя возражения ответчика, Банк указывает, что в спорном периоде в Здании-1 занимал помещения площадью 196,4 кв.м. из 1393,6 кв.м., т.е. 14,09% от общей площади, в Здании-2 – 210,8 кв.м. из 1228,5 кв.м., т.е. 17,16% общей площади, что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2020 по делу №А49-7426/2019 и от 26.06.2020 по делу №А49-7585/2019.

Между тем, указанный довод ответчика суд признает обоснованным, исходя из следующего.

При рассмотрении дела №А49-7426/2019 судом установлено, что Банк при осуществлении банковской деятельности занимал оборудованные для размещения офиса ПАО «Сбербанк» помещения общей площадью 196,4 кв.м., а именно комнату №7 площадью 7,6 кв.м.; - комнату №8 площадью 18,0 кв.м.; - комнату №9 площадью 8,0 кв.м.; - комнату №10 площадью 14,8 кв.м.; - комнату №11 площадью 10,0 кв.м.; 14 - часть комнаты № 16 площадью 17,55 кв.м. (общей площадью 66,6 кв.м.); - часть комнаты №20 площадью 103,15 кв.м. (общей площадью 112,6 кв.м.), расположенные на первом этаже Здания-1.

При рассмотрении дела №А49-7585/2019 судом установлено, что Банк при осуществлении банковской деятельности занимал оборудованные для размещения офиса ПАО «Сбербанк» помещения общей площадью 210,8 кв.м., а именно - части комнаты №1 площадью 25,5 кв.м. (общая площадь 32,1 кв.м.); - комнаты №3 площадью 87,8 кв.м.; - комнаты №5 площадью 57,5 кв.м.; - комнаты №6 площадью 2,9 кв.м.; - комнаты №7 площадью 6,0 кв.м.; - комнаты №8 площадью 4,7 кв.м.; - комнаты №10 площадью 3,3 кв.м.; - комнаты №11 площадью 14,2 кв.м.; - комнаты №12 площадью 8,9 кв.м.; расположенные на первом этаже Здания-2.

Поскольку предметом спора в рамках дел №А49-7426/2019 и №А49-7585/2019 являлось урегулирование разногласий, возникших при заключении договора аренды между Банком и ИП ФИО1, то в рамках рассмотрения настоящего спора по возмещению расходов на содержание имущества стороны не лишены права представить доказательства фактического использования помещений Зданий Банком в период с февраля по октябрь 2019 г.

Истец и ответчик произвели осмотр помещений Здания-1 и Здания-2, о чем в материалы настоящего дела представили акты осмотра помещений от 12.01.2021.

Согласно акту осмотра помещений Здания-1 от 12.01.2021 (т.4 л.д.65), Банком используется также помещение №15 (серверная), площадь которого составляет 20,3 кв.м., согласно данным технического паспорта и письменным объяснениям истца (т.4 л.д.67, т.5 л.д.25 оборот.сторона).

Кроме того, согласно акту осмотра помещений Здания-2 от 12.01.2021 (т.4 л.д.63), Банк в своей деятельности использует помещение №8 площадью 14,7 кв.м. (серверная), помещение №9 (серверная) площадью 14,6 кв.м., помещение №21 площадью 20,9 кв.м., расположенные на втором этаже Здания-2. Характеристики помещений указаны на основании данных технического паспорта (т.4 л.д.64).

Вышеуказанные акты осмотра помещений от 12.01.2021 подписаны представителями истца и ответчика, и не оспорены лицами, участвующими в деле. При этом, несмотря на то, что осмотр помещений произведен сторонами за пределами спорного периода, суд считает акты осмотра относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку серверные (сервер – программно-аппаратный комплекс, предназначенный для централизованного хранения и обработки данных и т.п., физически может представлять собой группу компьютеров и иного оборудования) необходимы для осуществления Банком банковской деятельности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что эти помещения занимались Банком в период с февраля по октябрь 2019 г. Доказательства иного в материалах дела отсутствует.

Таким образом, фактически занимаемая Банком площадь в Здании-1 составляет 216,70 кв.м. или 15,55%, а в Здании-2 – 261 кв.м. или 21,25%.

Иные доказательства сторонами не представлены. Договор с ООО охранная организация «Алекс Патруль Пенза» от 04.04.2019, созданный в электронной форме и подписанный электронными подписями руководителей сторон, представленный Банком по требованию ответчика в дело не содержит каких-либо сведений о занимаемых Банком площадях в спорных Зданиях (т.5 л.д.93-163). Оснований для дополнительного истребования данного договора у охранной организации суд не усматривает.

Обеспечивая содержание Зданий, истец понес следующие расходы (т.2 л.д.65-128):

1) в отношении Здания-1 в общей сумме 287396 руб. 27 коп., а именно:

- за электроэнергию, потребленную в период с 17 февраля 2019 года по октябрь 2019 г., в общей сумме 223717 руб. 59 коп.;

- за газ, поставленный для нужд отопления в период с 17 февраля 2019 года по апрель 2019 г., в общей сумме 56857 руб. 36 коп.;

- за воду, потребленную за период с 17 февраля 2019 года по октябрь 2019 г., в общей сумме 6821 руб. 32 коп.;

2) в отношении Здания-2 в общей сумме 514897 руб. 85 коп., а именно:

- за электроэнергию, потребленную в период с 17 февраля 2019 года по октябрь 2019 г., в общей сумме 371662 руб. 82 коп.;

- за тепловую энергию, поставленную в период с 17 февраля 2019 года по апрель 2019 г., в октябре 2019 г., в общей сумме 139227 руб. 88 коп.;

- за воду, потребленную за период с 17 февраля 2019 года по октябрь 2019 г., в общей сумме 4007 руб. 15 коп.

На основании изложенного, размер расходов Банка по оплате коммунальных услуг пропорционально занимаемым им площадям в Здании-1 (15,55%) составит:

- по оплате электроэнергии – 34788 руб. 07 коп.;

- по оплате газа – 8841 руб. 31 коп.;

- по оплате воды – 1060 руб. 72 коп.,

в связи с чем размер расходов ИП ФИО1 по энергоснабжению, газоснабжению и водоснабжению составит 188929 руб. 52 коп., 48016 руб. 05 коп. и 5760 руб. 60 коп., соответственно.

Размер расходов Банка по оплате коммунальных услуг пропорционально занимаемым им площадям в Здании-2 (21,25%) составит:

- по оплате электроэнергии – 78978 руб. 35 коп.;

- по оплате теплоэнергии – 29585 руб. 92 коп.;

- по оплате воды – 851 руб. 53 коп.,

в связи с чем размер расходов ИП ФИО1 по энергоснабжению, теплоснабжению и водоснабжению составит 292684 руб. 47 коп., 109641 руб. 96 коп. и 3155 руб. 62 коп., соответственно.

Следовательно, в спорный период истец понес затраты на содержание имущества ответчика в общей сумме 648188 руб. 22 коп., в том числе на Здание-1 – 242706 руб. 17 коп. и на Здание-2 – 405482 руб. 05 коп., что подтверждено представленными в дело доказательствами.

При этом отклоняются доводы ответчика о том, что в расчете подлежащих возмещению затрат необходимо было использовать данные показаний приборов учета электроэнергии, установленных в арендуемых третьими лицами помещениях, а также привлечь для расчета объема потребленной электроэнергии эксперта - энергоаудитора (т.3 л.д.112-130).

Как установлено судом, расчет взыскиваемой суммы произведен истцом исходя из выставленных ООО «ТНС энерго Пенза» к оплате счетов-фактур и фактически понесенных Банком расходов на их оплату путем совершения простых арифметических действий, для чего не требуется специальных познаний. В свою очередь ООО «ТНС энерго Пенза» определило объем потребленной Зданиями электроэнергии на основании показаний расчетных приборов учета, согласованных гарантирующим поставщиком и Банком при заключении соответствующего договора энергоснабжения (т.5 л.д.172-175). Данных о неисправности/негодности к учету приборов учета в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Поскольку доказательств установки в спорный период приборов учета электроэнергии, фиксирующих энергопотребление во всех занимаемых Банком помещениях в Здании-1 и Здании-2, в материалы дела не представлено, расчетные приборы учета, согласованные в договорах энергоснабжения учитывают весь объем электроэнергии, поставленный гарантирующим поставщиком в Здания, в том числе потери во внутренних сетях, энергию потребленную местами общего пользования, постольку отнесение на Банк в полном объеме разницы между показаниями расчетного прибора учета и показаниями индивидуальных приборов учета третьих лиц (иных арендаторов) будет неправомерным в связи с тем, что не будет являться исключительно индивидуальным потреблением Банка.

Ссылки ИП ФИО1 на акт №3/151 от 16.01.2019 г. (т.5 л.д.40) также не свидетельствуют о наличии в Здании-1 прибора учета, фиксирующего потребление электроэнергии всеми помещениями Банка, поскольку акт не содержит данных, в каком из помещений прибор установлен, энергопотребление какой части Здания-1, занятого Банком прибор учитывает, а также не содержит схемы электроснабжения помещений Банка и/или Здания-1.

Расчет суммы неосновательного обогащения (сбережения) произведен истцом пропорционально принадлежащим ответчику площадям в Здании-1 и Здании-2, которые не находились в пользовании у Банка, что не противоречит требованиям действующего законодательства, и суммы выставленных и оплаченных истцом коммунальных расходов за спорный период. Объем оказанных коммунальных услуг определен истцом, исходя из показаний приборов учета, на основании которых поставщиками ресурсов были выставлены счета.

Доказательств наличия самостоятельных договоров с энергоснабжающими организациями ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что удерживаемая ответчиком сумма в размере 648188 руб. 22 коп. в силу ст. 1102 ГК РФ является его неосновательным обогащением за счет средств истца, которая и подлежит взысканию с ИП ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России». В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий,

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 16468 руб. 87 коп. (платежное поручение № 955844 от 30.04.2020 – т.1 л.д.25).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, постольку понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 16468 руб. 87 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами следующим образом: 15851 руб. 00 коп. – на ответчика, 617 руб. 87 коп. – на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично. Судебные расходы отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311583804100021, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 648474 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15858 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова