Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А12-18947/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61995/2020

Дело № А12-18947/2019
г. Казань
29 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика – Глуховой В.С. (доверенность от 09.01.2020),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биоэкопром»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020

по делу № А12-18947/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстройавто» к обществу с ограниченной ответственностью «Биоэкопром» о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстройавто» (далее – ООО «Дорстройавто», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Биоэкопром» (далее – ООО «Биоэкопром», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 176 685,01 руб., неустойки по состоянию на 07.11.2019 в сумме 2 010 841,61 руб., а также начиная с 08.11.2019 неустойки из расчета 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН – Сахалинморнефтегаз».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ООО «Дорстройавто» (арендодатель) и ООО «Биоэкопром» (арендатор) заключён договор аренды спецтехники с экипажем № ДС/03/2017, в соответствии с условиями, которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору спецтехнику согласно Перечню - Приложение № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора за плату во временное владение и пользование и оказать услуги по управлению и технической эксплуатации, а арендатор - своевременно вносить арендную плату и оплачивать услуги арендодателя.

На основании подписанного арендодателем и арендатором универсального передаточного документа (УПД) № 33 от 03.07.2017, ООО «Дорстройавто» оказало, а ООО «БИОЭКОПРОМ» приняло услуги, стоимостью 9 848 500 руб.

ООО «Биоэкопром» на основании счёта на оплату № 31 от 31.05.2017 произведена оплата аренды спецтехники на сумму 9 500 109,98 руб.

Остаток суммы 348 390,01 рубля по письму ООО «Дорстройавто» в адрес ООО «Биоэкопром» от 01.06.2017 был оплачен третьему лицу за дизельное топливо.

Впоследствии, ООО «Биоэкопром» 03.07.2017 заключило с ООО «РНСахалинморнефтегаз» договор № 2202917/0466Д на оказание услуг по чистке технологических емкостей, сосудов, работающих под давлением, аппаратов и РВС в Охинском районе Сахалинской области от донных отложений с последующим их вывозом на шламонакопители.

Указанные работы проводились с использованием спецтехники, принадлежащей истцу: илососМ 728 ТМ, экскаватор 7561 СО, самосвал Н 307 ЕН, самосвал М 214 СР, самосвал М 458 ОН, самосвал М 828 КС.

Работы фактически производились в период с 07.08.2017 по 18.12.2017.

Представителем арендатора Климовым В.В. были подписаны справки формы ЭСМ-7 о выполнении работ техникой арендодателя на общую сумму 5 166 335 руб.

Истец 05.01.2018 передал ответчику в лице представителя Климова В.В. пакет документов, состоящий из 5 УПД и 5 счетов (по одному за каждый месяц) с сопроводительным письмом.

ООО «Биоэкопром» произведена оплата по договору аренды: на сумму 1 000 000 руб. - в соответствии с платёжным поручением № 224 от 11.09.2017; на сумму 100 000 руб. - в соответствии с платёжным поручением № 232 от 27.09.2017; на сумму 334 799, 98 руб. - в соответствии с платежным поручением № 238 от 09.10.2017; на сумму 374 850, 01 руб. - в соответствии с платёжным поручением № 274 от 09.11.2017; на сумму 70 000 руб. - в соответствии с платёжным поручением № 285 платёж на сумму 110 000 руб. - в соответствии с платёжным поручением № 7 от 21.11.2017.

Итого в период с 11.09.2017 по 21.11.2017 ООО «Биоэкопром» по договору аренды внесены платежи на сумму 1 989 649,99 руб.

С учетом частичной оплаты задолженности сумма долга составляет 3 176 685,01 руб.

Истец 21.08.2018 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции руководствовались следующим.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ оплата оказанных услуг осуществляется в порядке и сроки, которые указаны в договоре.

Суды установили, что стороны определили к передаче спецтехнику определенных моделей или их аналогов, способных выполнять определенные функции, имеющие определенные технические характеристики, необходимые для выполнения на данной технике определенных работ. Конкретные автомобили, техника с указанными конкретными гос.номерами, VIN номерами ответчиком истцу не передавалась.

Также не установлены сроки аренды.

Кроме того, по договору предусмотрено оказание услуг по управлению и технической эксплуатации транспортных средств.

Как установлено решением арбитражного суда Волгоградской области, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, по делу № А12-19505/2018 по иску ООО «Биоэкопром» к ООО «Дорстройавто» о взыскании 1 989 649,99 руб. в качестве неосновательного обогащения, между ООО «Биоэкопром» и третьим лицом ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» 03.07.2017 заключен договор №2202917/0466Д на оказание услуг по чистке технологических емкостей сосудов, работающих под давлением, аппаратов и РВС в Охинском районе Сахалинской области от донных отложений с последующим их вывозом на щламонакопители.

Согласно пункту 4.1.4 договора №2202917/0466Д исполнитель – ООО «Биоэкопром» обязуется производить вывоз донных отложений на специальной технике, привлеченной к оказанию услуг. В целях учета образования, размещения, ввоза отходов исполнитель обязан предоставлять на еженедельной основе заказчику – заверенные выкопировки из журналов производства работ (приложение №12 к договору), подписанные обеими сторонами, и талоны на вывоз нефтешламовых отходов с указанием объема и места вывоза отходов.

Из журналов производства работ ООО «Биоэкопром» нефтепарка «Тунгор», за период с 30.11.2017 по 18.12.2017, нефтепарка «Сабо» за период с 16.10.2017 по 13.11.2017, УПНВ «Оха» за период с 08.11.2017 по 15.12.2017, УПСВ «Одоптуморе» за период с 25.09.2017 по 06.10.2017, УПНВ «Колендо» за период с 14.08.2017 по 22.09.2017, УПСВ «Гиляко-Абунан» за период с 07.08.2017 по 10.08.2017 усматривается, что ООО «Биоэкопром» в рамках исполнения договора с третьим лицом ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» проводились определенные виды работ, с использованием спец.техники: илосос М 728 ТМ, экскаватор 7561 СО, самосвал Н 307 ЕН, самосвал М 214 СР, самосвал М 458 ОН, самосвал М 828 КС, принадлежащей истцу.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 12.07.2017 Потапов П.Д., приобрел в собственность транспортное средство HINO FS 604B, год выпуска 1988, регистрационный знак М 728 ТМ 65.

По договору №1/17 от 20.07.2017 данное транспортное средство Потапов П.Д., передал во временное безвозмездное пользование ООО «ДОРСТРОЙАВТО» (акт от 20.07.2017).

Согласно паспорту транспортного средства СА №237074, транспортное средство экскаватор гусеничный 330 BL, год выпуска 1999, гос.регистрационный знак СО 7561 принадлежит ООО «ДОРСТРОЙАВТО».

Согласно договору аренды №2-05-17 от 26.05.2017 с обществом с ООО «СК «Сахалинский Строительный Холдинг», ООО «ДОРСТРОЙАВТО» является арендатором транспортных средств с экипажем, а именно согласно приложению №1 к договору: автосамосвала Фусо, гос.номер М 214 СР, автосамосвала Исудзу, гос.номер Н 307 ЕН, автосамосвала Камаз М 828 КС, автосамосвала Камаз, гос.номер М 458 ОН. Таким образом, из представленных журналов следует, что работы истцом производились на спецтехнике ответчика.

Ответственным лицом от ООО «Биоэкопром» в вышеперечисленных журналах указан Климов В.В.

Кроме того, в материалы дела предоставлены справки для расчетов за выполненные работы в спорный период по договору аренды между истцом и ответчиком, с указанием вида произведенных работ и отработанных машино-часов, подписанные между истцом и ответчиков, где со стороны истца их подписывал также Климов В.В.

Сведения по транспортным средствам, указанные в журнале между ответчиком и третьим лицом и справках, составленных со стороны истца и ответчика идентичны.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что услуги не были оказаны, или оказаны не в полном объеме.

Журналами, справками для расчетов за выполненные работы подтверждается факт оказания услуг по предоставлению техники с экипажем в адрес ответчика.

Расчёт заявленной ко взысканию суммы за оказанные услуги проверен судебными инстанциями и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Доказательства оплаты ответчиком также не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки за период с 13.02.2018 по 07.11.2019 в сумме 2 010 841,61 руб. и далее до дня фактической оплаты суммы долга.

Судами проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы неустойки, признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, условиями пунктов 3.3., 4.2, 5.2 договора от 01.03.2017 № ДС/03/2017, судебные инстанции правомерно удовлетворили требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 010 841,61 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка после прекращения договорных отношений не подлежит взысканию основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором иное не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции неправильно определили правовую природу договора, не влияют на законность принятых по делу судебных актов, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств по передаче техники с экипажем и ее эксплуатации в хозяйственной деятельности ответчика, наличии неисполненных обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А12-18947/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Р.А. Нафикова

И.Н. Смоленский