Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А40-120085/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-120085/21-128-302 Б


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Величко А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Холостых Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитора ПАО «Совкомбанк» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 г. в отношении должника ООО «ЭКОИНВЕСТ» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника утверждена Голубева (Тимофеева) Юлия Леонидовна.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 154 (7116) от 28.08.2021 г.

Определением от 16.03.2022г. производство по делу № А40-А40-120085/21-128-302 Б о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭКОИНВЕСТ» прекращено.

08.02.2022 г. в суд поступило заявление кредитора ПАО «Восточный экспресс банк» о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому кредитор просил: привлечь Бекетова Валерия Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Экоинвест» перед ПАО «Восточный экспресс банк» в размере 889 062 467,92 рублей.

В настоящем судебном заседании заявление подлежало рассмотрению по существу.

Представитель ПАО «Совкомбанк» ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, выступил по существу.

Представитель ответчика выступил по существу, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, об истребовании документов. Представитель заявителя ПАО «Совкомбанк» по ходатайству об истребовании возражал, по приобщению свидетельских показаний возражал.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств отказывает в удовлетворении поскольку считает возможным рассмотрение спора по имеющимся в дела доказательствам, в приобщении пояснений иных лиц поскольку исходит из того что обстоятельства которые должны быть подтверждены определёнными доказательствами не могут подтверждаться иными доказательствами пояснения возвращаются ответчику.

Представитель ответчика ходатайствовал о вызове свидетеля. Представитель заявителя ПАО «Совкомбанк» по ходатайству о вызове свидетеля возражал.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку обстоятельства которые подлежат доказыванию определенными доказательствами не могут быть установлены на основании допроса свидетели.

Представитель заявителя ПАО «Совкомбанк» заявленные требования поддерживает. Представитель ответчика по требованию возражает.

Изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, выслушав в судебном заседании явившихся лиц, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по изложенным истцом основаниям, с учетом следующего.

Согласно сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, должник ООО «Экоинвест» был зарегистрирован в качестве юридического лица 02.12.2005 г.

Генеральным директором должника в период с 02.12.2005 г. по настоящее время является ответчик Бекетов Валерий Леонидович (ИНН 772309986308).

Заявитель по делу о банкротстве ссылается на наличие оснований для привлечения Бекетова В.Л. (по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу положений ст. 61.11. ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; В данном случае возникновение у должника, признака неплатежеспособности связано с виновными действиями его руководителя.

Временным управляющим должника в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Экоинвест» от10.01.2022 выявлены следующие действия (бездействия) генерального директора должника повлекшие убытки должнику и кредиторам:

11 декабря 2009 г. между аффилированными лицами ООО «Экоинвест» и ООО «Дельта» (ИНН 5034008977) был заключен Договор займа № 1. Бекетов В.Л. является руководителем данных компаний, в том числе на момент его заключения и исполнения. Также Бекетов В.Л. является учредителем ООО «Дельта». В соответствии с пунктом 1.1. Договора займа ООО «Экоинвест» передаёт на условиях договора в собственность ООО «Дельта» денежные средства в размере 46 400 000 рублей. Срок возврата осуществляется заёмщиком не позднее 11 декабря 2019 года. Данные денежные средства возвращены не были. В настоящее время в картотеки арбитражных дел отсутствует информация о поданном иске.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2. Договора займа проценты на сумму займа не начисляются. При этом цель деятельности коммерческих компаний извлечение прибыли. Денежные средства перечислялись на расчётный счёт ООО «Дельта». Размер перечисленных денежных средств составил 45 722 297,49 рублей. ООО «Дельта» была ликвидирована как недействующая 20.01.2022 года. Таким образом, ущерб должнику и кредиторам составил 45 722 297,49 рублей.

04 августа 2008 года ООО «Экоинвест» был приобретён вексель у ОАО Сбербанк России по Договору №01702-0015 от 01.08.2008г. Стоимость векселя составила 183 205 000 рублей. Данный вексель был приобретён на первый кредитный транш в размере 183 210 000 рублей. Временным управляющим была запрошена информация у ПАО Сбербанк России о судьбе этого векселя, а также были запрошены документы, связанные с данным векселем. Однако, информация предоставлена не была. Ущерб от утери векселя составляет 183 210 000 рублей.

22 декабря 2008г между ООО «Экоинвест» и ООО «ТЦ «Грандсити» был заключен инвестиционный договор, а также дополнительное соглашение от 20.05.2009 № 01 (далее по тексту именуемое дополнительное соглашение-1), дополнительное соглашение от 23.07.2009 № 02 (далее по тексту именуемое дополнительное соглашение-2), договор залога недвижимого имущества от 22.05.2009 № 01, зарегистрирован в ЕГРИП от 01.07.2009 за номером 26- 26-33/016/2009-794 (далее - по тексту именуемое договор ипотеки). Стороны пришли к соглашению считать текст инвестиционного договора от 22.12.2008 в редакции дополнительного соглашения-2 окончательной версией инвестиционного договора от 22.12.2008 именуемого далее по тексту инвестиционный договор. Инвестиционный договор был расторгнут сторонами 01.08.2014 года. В рамках исполнения Инвестиционного договора Должник перечислил ООО «ТЦ «Грандсити» сумму в размере 231 630 034 рублей. В связи с неисполнением условий Инвестиционного контракта ООО «Экоинвест» обратилось в суд (дело №А63-6508/2014). Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2015 года по делу №А63-6508/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами в целях урегулирования спора. Согласно условиям мирового соглашения ООО «ТЦ «Грандсити» обязалось в течение 120 дней с момента утверждения мирового соглашение возвратить задолженность в размере 231 630 034 рублей. Однако, денежные средства возвращены не были. Каких -либо действий, направленных на принудительное исполнение мирового соглашения руководителем Должника предпринято не было. Также после вступления в силу мирового соглашения, согласно утверждённым условиям, могут быть начислены проценты за пользование денежными средствами, согласно действующего законодательства (ст. 395 ГК РФ, 317.1 ГК РФ) и условий инвестиционного договора от 22.12.2008, а также пени и неустойка, штраф за несвоевременный возврат ответчиком полученных денежных средств (пункт 5 Мирового соглашения). Однако, никаких действий по взысканию пеней со стороны руководящего лица должника осуществлено не было. Оценка ущерба по сделке -231 630 034 рублей.

Таким образом, в результате проведенного временным управляющим должника анализа сделок ООО "ЭКОИНВЕСТ" за весь исследуемый период были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления ООО "ЭКОИНВЕСТ", не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО "ЭКОИНВЕСТ" и причинило ООО "ЭКОИНВЕСТ" реальный ущерб в денежной форме. Ущерб, нанесенный ООО "ЭКОИНВЕСТ" вышеуказанными сделками, составил (по предварительным оценкам временного управляющего) 460 562 331,49 рублей.

Кроме того, в анализе финансового состояния должника временным управляющим сделаны следующие выводы:

Должник не осуществляет хозяйственную деятельность с 2018 года. Вся первичная документация, характеризующая направления видов деятельности ранее этой даты, была уничтожена приказом руководителя Должника в связи с истечением пятилетнего срока хранения.

Информация о резервах отсутствует. Уставной капитал составляет 155 037 000 рублей. Отсутствует в материальном выражении. В нарушение п. 4 ст. 30 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» уставной капитал не был уменьшен.

Согласно Заключению Временного управляющего должника о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Экоинвест» от 10.01.2022, коэффициент абсолютной ликвидности, показывающий, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, в течение исследуемого периода не превышал 0,8. По состоянию на 01.01.2008 этот показатель был равен 0, на 31.12.2020 его значение было равно 0. Таким образом, по состоянию на 31.12.2020 немедленно могли быть погашены не более 0 % краткосрочных обязательств. Из имеющихся данных видно, что существенное изменение данного показателя произошло в период с 01.10.2008 (0,73 значение) по 01.01.2010 (значение 0,32). Впоследствии данный показатель поднялся до уровня 0,53 и затем плавно снижался до 2017г. Коэффициент текущей ликвидности, характеризующий обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств, за исследуемый период изменялся следующим образом: с 0 до 0. Таким образом, можно сделать вывод о нехватке у должника оборотных активов для осуществления хозяйственной деятельности. Средний темп снижения значений данного показателя за исследуемый период рассчитать невозможно, однако на всём протяжении деятельности организации он находился ниже рекомендуемых значений. Показатель обеспеченности обязательств должника его активами, характеризующий величину активов должника, приходящихся на единицу долга и рассчитываемый как отношение суммы ликвидных и скорректированных вне-оборотных активов к обязательствам должника, по состоянию на 01.01.2008 принимал значение, равное 0, по состоянию на 31.12.2020 - 0. Таким образом, можно сделать вывод о недостаточной степени обеспеченности обязательств должника. Средний темп снижения значений данного показателя за исследуемый период рассчитать невозможно, однако начиная с 2013г. организация находится ниже рекомендуемых значений. Степень платежеспособности по текущим обязательствам характеризует текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки. Если для погашения текущих обязательств по состоянию на 01.01.2008 должнику требовались денежные средства в размере 0-тимесячной выручки, то по состоянию на 31.12.2020 этот показатель возрос до величины выручки за 0 месяца. Таким образом, можно сделать вывод о том, что значение коэффициента ниже рекомендуемого.

Таким образом, временным управляющим был сделан вывод о неудовлетворительном финансовом состоянии организации, что явилось следствием неэффективного руководства предприятием со стороны единоличного исполнительного органа, которое не позволило вести нормальную хозяйственную деятельность и иметь возможность рассчитаться по требованиям кредиторов.

Временным управляющим установлено, что Бекетовым В.Л. предприняты меры по выводу денежных средств из владения должника и не предприняты никакие меры по их возврату на сумму, соотносимую с размером требований кредитора, включенного в реестр требований.

Факт выдачи займа от 11.12.2009 аффилированному лицу - ООО «Дельта», беспроцентный характер сделки, отсутствие мер по взысканию задолженности с ООО «Дельта» с 2019г по настоящее время, последующая ликвидация ООО «Дельта» -22.01.2022, единственным участником которой является Бекетов В.Л., утраченный вексель Сбербанка под приобретение которого в том числе выдавался кредит ООО КБ «Юниаструм банк» (правопреемник ПАО КБ Восточный»), отсутствие мер по взысканию задолженности в связи с неисполнением мирового соглашения, заключенного с ООО «ТЦ «Грандсити», срок на предъявление исполнительного листа истек 31.03.2019г, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов и является объективной причиной несостоятельности должника.

Согласно п. 11 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В данном случае размер ответственности контролирующего должника лица перед ПАО «Восточный экспресс банк» по состоянию на дату подачи заявления составляет 889 062 467,92 рублей.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, полученной в отношении должника, Бекетов Валерий Леонидович вступил в полномочия генерального директора должника 05.12.2005г. и является руководителем должника по настоящее время, в связи с чем именно Бекетов В.Л. является субъектом которое в силу Закона о банкротстве может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям п.п.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Нормами пункта 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии предусмотренных п. 2 обстоятельств, пока не доказано иного. Следовательно, вина руководителя должника презюмируется, если он не докажет обратного. Таким образом, по названному основанию, именно презумпция вины является определяющим моментом привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества, Бекетов В.Л. является единоличным исполнительным органом общества, связи с чем именно им осуществлялся полный контроль за действиями должника.

В соответствии с положениями ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд помимо прочих в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как было указано выше, должник перестал осуществлять хозяйственную деятельность с 2018г, обязательства перед кредитором не погасил. Согласно Анализу финансового состояния должника коэффициент абсолютной ликвидности, показывающий какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно с 01.01.2018г ниже рекомендуемых значений (л.д. 21 Анализа финансового состояния должника). Коэффициент текущей ликвидности, показывающий достаточно ли у предприятия средств, которые могут быть использованы им для погашения своих краткосрочных обязательств в течение года позволяют сделать вывод о том, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета и существует высокий финансовый риск в течение всей хозяйственной деятельности организации (л.д. 22 Анализа финансового состояния должника). Таким образом, руководитель должника должен был обратиться с заявлением о банкротстве до 01.02.2018г, чего им сделано не было. Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора №233-08/Кр от 30.07.2008 г., заключенного между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (правопредшественник ПАО «Восточный экспресс банк») и ООО «Экоинвест», дата возврата кредитной задолженности вместе с причитающимися процентами - 22.11.2018г. В указанный срок и по настоящее время задолженность перед банком не погашена, что также указывает на признаки неплатежеспособности должника в период 2018-2019г.

В связи с изложенным, руководитель должника должен был принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом еще в 2018г., однако данные обязанности Бекетовым В.Л. выполнены не были.

Довод ответчика о том, что Бекетов В.Л. согласно трудовому договору №1, являясь генеральным директором ООО «Экоинвест», не имел права передавать кому-либо ключи от служебных полномочий Общества, изготавливать копии документов, принадлежащих Обществу и передавать их третьим лицам, обязан использовать в работе только те средства оргтехники, базы данных, программные продукты, которые установлены Обществом, выполнять приказы и распоряжения уполномоченных лиц Общества, что по мнению Бекетова В.Л. доказывает номинальный характер его полномочий, несостоятелен ввиду следующего.

Вышеуказанное ограничение полномочий носит организационный характер и никак не связано с полномочиями или ограничениями полномочий по заключению сделок, на совершение которых указывает Банк, как на повлекшие ущерб интересам кредиторов. В представленном ответчиком трудовом договоре ограничений на совершение сделок, ведение хозяйственной деятельности общества, управление обществом не предусмотрено.

Довод ответчика о том, что займ, выданный ООО «Экоинвест» в пользу ООО «Дельта» в размере 46 400 000 рублей был направлен на финансирование противоаварийных работ по объекту «Пешеходный переход от станции метро «Театральная» на Никольскую улицу», не опровергает довод заявителя о том, что 11 декабря 2009г между аффилированными лицами ООО «Экоинвест» и ООО «Дельта» (ИНН 5034008977) был заключен Договор займа № 1. (Бекетов В.Л. является руководителем данных компаний, в том числе на момент его заключения и исполнения. Также Бекетов В.Л. является учредителем ООО «Дельта») и о том, что при наступлении срока возврата займа, никаких действий по взысканию задолженности ответчиком осуществлено не было. Доводы ответчика об одобрении выдачи кредита в пользу ООО «Дельта» со стороны Банка и извещение о данном обстоятельстве руководителя Бекетова, а также гарантийное письмо Банка никакого отношения к договору займа между двумя юридическими лицами не имеет, как не имеет отношение к вопросу о доведении до банкротства ООО «Экоинвест». В решении Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2016г по делу №А40-143408/2016, на которое ссылается ответчик не содержится никаких выводов относительно связи кредитного договора, заключенного между Банком и ООО «Экоинвест», и договором займа №1, заключенным между ООО «Экоинвест» и ООО «Дельта», а также нет выводов суда относительного якобы распоряжений Банка перечислить средства по договору займа №1.

Что касается инвестиционного договора от 22 декабря 2008г, заключенного между ООО «Экоинвест» и ООО «ТЦ «Грандсити», то Бекетов В.Л. в отзыве на заявление указывает, что Банк получил возмещение своих затрат от инвестирования проекта ООО «ТЦ Грандсити». По указанию уполномоченного Банком лица, ООО «Экоинвест» уступило физическому лицу Пилипчуку М.А. права требования к ООО «Грандсити» на сумму 231 630 034 рублей, 06.02.2019г Пилипчук М.А. по соглашению об отступном погасил часть задолженности по кредитному договору ООО «Экоинвест» в размере 31 726 887,93 рублей.

Из пояснений ответчика не следует, что Банк получил возмещение своих затрат от инвестирования проекта ООО «ТЦ Грандсити». Что касается Соглашения об уступке прав от 17.11.2015г, заключенной между ООО «Экоинвест» и Пилипчуком М.А., на которое ссылается ответчик, то Банк не является стороной сделки, кроме того, сам ответчик подтверждает, что оплата за уступку на сумму 231 630 034 рублей составила 24 000 000 рублей, что составляет около 10 % от тела долга. То есть сам ответчик подтверждает, что данной уступкой нарушены права кредиторов ООО «Экоинвест», так как она совершена не по рыночной цене. Кроме того, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2015 года по делу №А63-6508/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Экоинвест» и ООО «ТЦ «Грандсити» в целях урегулирования спора. Согласно условиям мирового соглашения ООО «ТЦ «Грандсити» обязалось в течение 120 дней с момента утверждения мирового соглашение возвратить задолженность в размере 231 630 034 рублей.

Что касается Соглашения об отступном от 06.02.2019г, заключенным между Банком и Пилипчуком М.А., то в соответствии с его условиями, Пилипчук передал Банку в собственность имущество на сумму 39 095 441 рублей, за счет которого был погашен кредит самого Пилипчука на сумму 5 022 826,61 рублей и часть задолженности по кредитному договору ООО «Экоинвест» в размере 31 726 887,93 рублей. Денежные средства превышающие данные суммы в размере 2 345 726,46 Банк перечислил на счет Пилипчука. Банк не отрицает заключение Соглашения об отступном от 06.02.2019г, в расчете задолженности по кредитному договору, на основании которого Банк был включен в реестр требований кредиторов должника – сумма гашения задолженности в размере 31 726 887,93 рублей отражена 27.03.2019г. Таким образом, Соглашение об отступном от 06.02.2019г не связано с причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО "ЭКОИНВЕСТ" и причинением ООО "ЭКОИНВЕСТ" реального ущерба в денежной форме кредиторам.

Ответчик не доказал, что возникновение у должника признака неплатежеспособности не связано с виновными действиями его руководителя.

Довод ответчика о том, что признаки банкротства ООО «Экоинвест» возникли в 2018 г., то есть после заключения кредитного договора, поэтому требования банка о привлечении к субсидиарной ответственности не подлежат удовлетворению, так как в размер ответственности в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п.2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно анализу финансового состояния ООО «Экоинвест», подготовленному временным управляющим Голубевой Ю.Л. коэффициент абсолютной ликвидности, показывающий какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно стал ниже нормативных значений с 01.01.2018г.

Таким образом, генеральный директор ООО «Экоинвест» Бекетов В.Л. должен был обратиться с заявлением о банкротстве организации до 01.02.2018г.

Право Банка на взыскание задолженности с ООО «Экоинвест» по кредитному договору №№233-08/Кр от 30.07.2008 г. возникло 23.11.2018 г., в связи с тем, что согласно условиям кредитного договора в редакции дополнительных соглашений – дата возврата кредита и начисленных процентов – 22.11.2018 г. Дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению кредитора 15.06.2021 г. Таким образом, требования Банка о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно статье 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 9, 10, 32, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 110, 112, 123, 156, 167-170, 176, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

привлечь Бекетова Валерия Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Экоинвест» перед ПАО «Совкомбанк» в размере 889 062 467,92 рублей.

Взыскать с Бекетова Валерия Леонидовича в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 889 062 467,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

А.С. Величко