Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А53-32531/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32531/2016
г. Краснодар
19 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (ИНН 7722245108, ОГРН 1027700016706) – Алафиновой Е.В. (доверенность от 28.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» (ИНН 6449038057, ОГРН 1066449021100) – Повадырь Ю.С. (доверенность от 22.04.2019), от публичного акционерного общества «Мечел» (ИНН 7703370008, ОГРН 10377030122896) – Алафиновой Е.В. (доверенность от 14.12.2018), в отсутствие должника – общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2019 (судья Демина Я.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-32531/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростовский электрометаллургический завод» (далее – должник) ООО «Мечел-Энерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 306 202 887 рублей 16 копеек задолженности.

Определениями от 25.12.2017 и от 28.02.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Мечел» и Частная компания с ограниченной ответственностью Атрикс Б.В.

Определением суда от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.02.109, в удовлетворении ходатайства должника о назначении по настоящему обособленному спору судебной финансово-экономической экспертизы отказано; требование ООО «Мечел-Энерго» в размере 306 028 804 рублей 84 копеек, из которых 223 470 750 рублей 41 копейка основной долг и 82 558 054 рубля 43 копейки неустойка, включено в третью очередь реестра. Суды пришли к выводу о доказанности требования в заявленном размере.

20 марта 2019 года ООО «Ломпром Саратов» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 03.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2019, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель не подтвердил наличия вновь открывшихся обстоятельств. Указанные в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что выявлены обстоятельства корпоративного контроля ПАО «Мечел» над ООО «РЭМЗ» по признакам, не исследованным в рамках рассмотрения первоначального спора об установлении требования и включении его в реестр. Аффилированность в данном случае вытекает из договора с признаками договора о совместной деятельности и из обстоятельств распоряжения ПАО «Мечел» долями участника ООО «РЭМЗ» в 2013 году. Указанные обстоятельства не были известны суду и сторонам на момент вынесения судебного акта и ведут к иному распределению обязанностей доказывания.

В судебном заседании представитель ООО «Ломпром Саратов» повторил доводы кассационной жалобы. Представитель ПАО «Мечел» и ООО «Мечел-Энерго» высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Кодекса. К числу таких оснований согласно пункту 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

В пунктах 3 – 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Суды правомерно констатировали, что представленные заявителем доказательства не являются вновь открывшимися в том смысле, в котором это установлено положениями статьи 311 Кодекса, поскольку были известны ООО «РЭМЗ» на момент включения требования ООО «Мечел-Энерго» в реестр, что подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2018 по делу № А27-18417/2013, а также судебными актами по делу № А40-81328/2015. Указанные судебные акты размещены в сети Интернет на сайте «Картотека арбитражных дел», данная информация общедоступна и могла быть известна кредитору должника, который имел возможность участвовать при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО «Мечел-Энерго» о включении в реестр требований кредиторов должника в суде первой и апелляционной инстанции и представлять все необходимые, по его мнению, доказательства. Вновь открывшиеся обстоятельства, на которые ссылается заявитель, также неоднократно являлись предметом рассмотрения судебных инстанций в рамках дел № А27-18417/2013, № А40-81328/2015 и № А40-66515/2014.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилами статьи 311 Кодекса, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении № 52, обоснованно не усмотрел оснований для пересмотра определения суда от 03.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В данном случае действия заявителя фактически направлены на повторное исследование существовавших на момент рассмотрения спора доказательств посредством использования такого процессуального инструмента, как пересмотр судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм главы 37 Кодекса, что само по себе не свидетельствует о незаконности определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу ограниченности пределов полномочий не имеется (статья 286 Кодекса). Нарушений, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. С учетом изложенного окружной суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова