Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А45-20079/2016

32/2017-77359(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 630102 г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20079/2016
г. Новосибирск
26 мая 2017 года
23.05.2017 объявлена резолютивная часть решения

26.05.2017 изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой М.В., рассмотрев в судебном заседании по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Солнечное» (ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3 о недействительными решений, сделок, применении последствий недействительности сделки, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; Акционерное общество «Новый регистратор», при участии в судебном заседании представителя ответчика АО «Солнечное»: ФИО8, доверенность от 27.06.2016 г.,

установил:

ФИО1, акционер акционерного общества «Солнечное», обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства иском:

-о признании недействительными решений от 04.03.2016 внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества «Солнечное» (далее

– АО «Солнечное», Общество) о досрочном прекращении полномочий генерального директора АО «Солнечное» - Муругова Максима Олеговича и избрании генеральным директором АО «Солнечное» Пирожкова Игоря Васильевича;

-о признании недействительным договора от 14.12.2016 дарения ценных бумаг в количестве 1 акции обыкновенной именной бездокументарной, эмитент закрытое акционерное общество «Солнечное», ФИО2 ФИО3;

-о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 15.12.2015г. между ФИО2 и ФИО3;

-применении последствий недействительности сделки.

В качестве правового обоснования приведены статьи 167, 181.1 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 7, 32.1 (пункты 1, 4), 52 (пункт 1) Федерального закона «Об акционерных обществах».

Исковые требования мотивированы отчуждением акционером ФИО2 принадлежащих ему акций в пользу ФИО3 без согласия акционера ФИО1 и принятием решений в нарушение требований условий Акционерного соглашения от 29.06.2015, нарушающих его право влиять на итоги голосования на общем собрании акционеров.

Уведомлением от 14.09.2016 ФИО1 уведомил других акционеров Общества об обращении в арбитражный суд за защитой своих прав.

Определением от 23.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ ФИО1 от иска и прекращено производство по делу № А45-20079/2016 в части искового требования о применении последствий недействительности сделки.

В связи с прекращением производства по делу в части, по существу рассмотрены исковые требования о признании недействительными сделок по отчуждению акций и решений внеочередного общего собрания акционеров.

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

29.06.2015 акционерами АО «Солнечное» заключено Акционерное соглашение, согласно которому акционеры ФИО2 и ФИО6 приняли обязательство воздерживаться от отчуждения всех или части принадлежащих им акций без согласия ФИО1 в течение трех лет. В нарушение Акционерного соглашения акционер ФИО2 отчудил свои акции в пользу ФИО4, чем грубо нарушены права ФИО1 На основании п. 1 Акционерного соглашения акционеры ФИО6 и ФИО2 обязуются голосовать всеми принадлежащими им акциями Общества (по 17 штук у каждого) на общих собраниях акционеров Общества в соответствии с письменным распоряжением ФИО1, ФИО5, ФИО7 по голосованию по каждому вопросу повестки дня. В пункте 1.5 Устава Общества, утвержденного 30.06.2015, указано, что в обществе между всеми участниками заключен корпоративный договор. Лицо, приобретающее акции, действуя добросовестно и разумно, не могло не ознакомиться с положениями Устава Общества, акционером которого он собирается стать. Следовательно, довод отзыва, что приобретатель акций ФИО3 не знал и не мог знать о наличии в обществе корпоративного соглашения, является несостоятельным. Акционерное соглашение не содержит условия о голосовании по указанию органов управления. Трехмесячный срок на обжалование решения не пропущен. В случае признания недействительной сделки по отчуждению ФИО2 своих акций ФИО3 возникнет основание для признания недействительными решений общего собрания акционеров, каковым является участие в собрании в качестве акционера неуполномоченного

лица Пирожкова В.И. и его голосование в нарушение требований Акционерного соглашения. Таким образом, Пименовым А.А. было нарушено право Муругова М.О. повлиять на итоги голосования. Сделка по отчуждению Пименовым А.А. акций совершена в нарушение Акционерного соглашения и потому является недействительной, с учетом положений норм статьи 32.1 (п.п. 1, 4) ФЗ «Об акционерных обществах». Включенный в реестр акционеров Пирожков В.И. на основании спорных сделок осуществлял права акционера Общества, принимал участие и голосовал на собрании акционеров 04.03.2016, принявшим оспариваемые решения. Так как в соответствии со статьей 167 ГК РФ ничтожная недействительная сделка не влечет последствий и недействительна с момента ее совершения, следовательно, участником Общества на момент проведения собрания акционеров являлся Пименов А.А. с количеством голосов, равных 17. В нарушение статьей 52 ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 181.1 ГК РФ Пименов А.А. не был уведомлен о проведении собрания, поэтому не мог принять участие в голосовании и повлиять на его результаты.

Определением от 23.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области приостановлено производство по делу № А45-20079/2016 до разрешения заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта по делу № А45-8831/2016, рассматриваемого Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела № А45-8831/2016.

В последующем ФИО1 отказался от заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта по делу № А45-8831/2016; производство по заявлению прекращено.

Определением от 25.04.2017 возобновлено производство по делу.

В судебное заседание после возобновления производства по делу истец, ответчики ФИО2, ФИО3

Игоревич, третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Пирожков Игорь Васильевич; Кабанов Евгений Юрьевич; Кудряшов Михаил Петрович; Скляров Александр Алексеевич, Акционерное общество «Новый регистратор» не явились, о причинах не уведомили.

В соответствии со статьями 156, 123, 124, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик акционерное общество «Солнечное» (далее – Общество) письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования как необоснованные.

Возражения ответчика АО «Солнечное» по иску сводятся к следующему.

На момент заключения Акционерного соглашения ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом Общества, что подтверждается решением от 01.09.2014. Акционерное соглашение обязывает участников ФИО2 и ФИО6 голосовать в соответствии с указаниями органа Общества – генерального директора, что запрещено статьей 67.2 (часть 2) ГК РФ и статьей 32.1 ФЗ «Об акционерных обществах». Такое условие корпоративного договора является ничтожным, поскольку фактически приводит к тому, что 64% голосующих акций Общества находятся под контролем генерального директора, а акционеры лишены возможности самостоятельно голосовать на собраниях. Заявленное ФИО1 нарушенное право влиять на итоги голосования основано на ничтожном условии договора и не подлежит судебной защите. Истцом не представлено доказательств, что приобретатель акций ФИО3 знал или должен был знать о наличии в Обществе Акционерного соглашения и предусмотренных им ограничениях. В силу статьи 67.2 (часть 4) ФЗ «Об акционерных обществах» участники хозяйственного общества, заключившие

корпоративный договор, обязаны уведомить общество о факте заключения корпоративного договора, при этом, раскрывать его содержание не требуется. В нарушение указанной нормы акционеры не уведомили Общество о заключении Акционерного соглашения от 29.06.2015; в уставных документах отсутствует указание на ограничения, установленные Акционерным соглашением. Истцом пропущен предусмотренный частью 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» трехмесячный срок на обжалование решений от 04.03.2016. Срок обжалования решения истек 05.06.2015, иск подан - 30.09.2016 спустя четыре месяца после истечения срока на обжалование. Не может быть принят во внимание довод истца, что в собрании должен был принимать участие Пименов А.А. В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об акционерных обществах» обладают только лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в собрании. В составленном регистратором списке по состоянию на 15.02.2016 г. Пименов А.А. отсутствовал. Если предположить, что имелся корпоративный договор и его участниками являлись все участники хозяйственного общества (статья 67.2 ГК РФ), акционер Пирожков В.И. по состоянию на 04.03.2016 не являлся стороной корпоративного соглашения, что исключает возможность признания решения недействительным.

Ответчик ФИО3, также заявивший о пропуске срока давности, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 письменными отзывами указали на необоснованность иска и заявили возражения, аналогичные доводам ответчика АО «Солнечное».

Ответчик ФИО2 письменным отзывом

просил отказать в иске в полном объеме и пояснил, что он является другом семьи Пирожковых и 14.12.2015 подарил ФИО3 одну акцию Общества, а 15.12.2015 - продал по договору купли-продажи оставшийся пакет акций в количестве 16 штук, не желая участвовать в

бизнесе АО «Солнечное». О наличии в Обществе корпоративного соглашения он не уведомлял Пирожкова В.И., поскольку на момент совершения сделок не помнил о его существовании, равно как и в не помнит, чтобы подписывал этот документ. На день проведения общего собрания акционеров он не являлся акционером и не обладал правом на участие в собрании. Доводы искового заявления являются необоснованными.

Истец в судебных заседаниях до приостановления производства по делу поддержал исковые требования.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.05.2017 до 23.05.2017.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами, третьими лицами доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика АО «Солнечное», арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственной реестре юридических лиц в отношении Акционерного общества «Солнечное» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, с уставным капиталом (в рублях) 10 000,00), зарегистрировано 21.08.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области; адрес регистрации: 630553, Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Новолуговской, <...>; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО3, генеральный директор.

ФИО1 является акционером АО «Солнечное», что не оспаривается участниками спора.

В соответствии со статьей 65.2 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены,

акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса; обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско- правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

В соответствии со статьей 31. ФЗ «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ, с последующими изменениями (далее – Закон об акционерных обществах), каждая обыкновенная акция Общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав. Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Аналогичные права акционеров предусмотрены пунктом 7 «Права и обязанности акционеров» Устава Общества, утвержденного общим собранием акционеров ЗАО «Солнечное» 28 августа 2014 года (Протокол от 28.08.2014),

При таком положении, является правомерным предъявление акционером АО «Солнечное» ФИО1 иска о признании недействительными сделок по отчуждению акций и решений собрания акционеров.

Применительно к вопросу об обоснованности исковых требований, надлежит констатировать отсутствие оснований для удовлетворения иска. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, третьих лиц, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Суд, не усматривает оснований для признания недействительными оспариваемых сделок и исходит из следующего.

В соответствии со статьей 166. Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 г. между акционерами ЗАО «Солнечное» ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2

Александровичем, Скляровым Александром Алексеевичем заключено Акционерное соглашение.

Согласно пункту 1 соглашения, ФИО6 и ФИО2 обязуются голосовать всеми принадлежащими им акциями ЗАО «Солнечное» (17 штук у каждого акционера) на общих собраниях акционеров Общества в соответствии с письменным распоряжением ФИО1, ФИО5, ФИО7 Для голосования необходимо согласованное письменное распоряжение указанных лиц по каждому вопросу повестки дня.

В силу пункта 2 соглашения, в случае, если к моменту голосования по какому-либо вопросу повестки дня ФИО1, ФИО5, ФИО7 не представлено согласованного письменного распоряжения о голосовании, ФИО6 и ФИО2 обязуются воздерживаться от согласования по такому вопросу всеми принадлежащими акциями.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения ФИО6 и ФИО2 обязуются воздерживаться от отчуждения всех или части принадлежащих им акций без согласия ФИО1 в течение трех лет со дня заключения настоящего Соглашения.

Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что нарушение настоящего соглашения является основанием для признания недействительным соответствующего решения общего собрания акционеров ЗАО «Солнечное» по иску стороны настоящего соглашения.

Из материалов дела видно, что 14.12.2015 по договору дарения ценных бумаг ФИО2 (Даритель) передал, а ФИО3 (Одаряемый) принял следующую ценную бумагу: акцию обыкновенную именную бездокументарную в количестве 1 штуки; эмитент акций: Закрытое акционерное общество «Солнечное»; номер государственной регистрации выпуска акций: 1-01-30367-N.

По договору купли-продажи ценных бумаг от 15.12.2015 Пименов Алексей Александрович (Продавец) продал, а Покупатель Пирожков Виктор Игоревич принял следующие ценные бумаги: акции обыкновенные именные бездокументарные в количестве 16 штук; эмитент акций: Закрытое акционерное общество «Солнечное»; номер государственной регистрации выпуска акций: 1-01-30367-N.

В подтверждение отчуждения ФИО2 принадлежащих ему акций в количестве 17 штук в пользу ФИО3 представлены соответствующие распоряжения о совершении операции.

В последующем ФИО3 (Продавец) продал ФИО7 (Покупатель) приобретенные у ФИО2 акции в количестве 17 штук по договору купли-продажи ценных бумаг от 07.09.2016 .

В обоснование требований о признании недействительными сделок между ФИО2 и ФИО3 истец ссылается на отчуждение ФИО2 принадлежащих ему акций в нарушение Акционерного соглашения без согласия ФИО1

В соответствии со статьей 32.1. (пункты 1, 2, 4.1, 7) Закона об акционерных обществах Акционерным соглашением признается договор об осуществлении прав, удостоверенных акциями, и (или) об особенностях осуществления прав на акции. По акционерному соглашению его стороны обязуются осуществлять определенным образом права, удостоверенные акциями, и (или) права на акции и (или) воздерживаться (отказываться) от осуществления указанных прав. Акционерным соглашением может быть предусмотрена обязанность его сторон голосовать определенным образом на общем собрании акционеров, согласовывать вариант голосования с другими акционерами, приобретать или отчуждать акции по заранее определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств, воздерживаться (отказываться) от отчуждения акций до наступления

определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества.

Акционерное соглашение заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Предметом акционерного соглашения не могут быть обязательства стороны акционерного соглашения голосовать согласно указаниям органов управления общества, в отношении акций которого заключено данное соглашение.

Акционеры общества, заключившие акционерное соглашение, обязаны уведомить общество о факте его заключения не позднее 15 дней со дня его заключения. По соглашению сторон акционерного соглашения уведомление обществу может быть направлено одной из его сторон. В случае неисполнения данной обязанности акционеры общества, не являющиеся сторонами акционерного соглашения, вправе требовать возмещения причиненных им убытков.

Акционерным соглашением могут предусматриваться способы обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из акционерного соглашения, и меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязательств.

Права сторон акционерного соглашения, основанные на этом соглашении, в том числе права требовать возмещения причиненных нарушением соглашения убытков, взыскания неустойки (штрафа, пеней), выплаты компенсации (твердой денежной суммы или суммы, подлежащей определению в порядке, указанном в акционерном соглашении) или применения иных мер ответственности в связи с нарушением акционерного соглашения, подлежат судебной защите.

Согласно статье 67.2. (пункты 1, 3, 4, 5, 6) ГК РФ, участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных

прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

Корпоративный договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Участники хозяйственного общества, заключившие корпоративный договор, обязаны уведомить общество о факте заключения корпоративного договора, при этом его содержание раскрывать не требуется. В случае неисполнения данной обязанности участники общества, не являющиеся сторонами корпоративного договора, вправе требовать возмещения причиненных им убытков.

Если иное не установлено законом, информация о содержании корпоративного договора, заключенного участниками непубличного общества, не подлежит раскрытию и является конфиденциальной.

Корпоративный договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (статья 308).

Сделка, заключенная стороной корпоративного договора в нарушение этого договора, может быть признана судом недействительной по иску участника корпоративного договора только в случае, если другая сторона сделки знала или должна была знать об ограничениях, предусмотренных корпоративным договором.

Таким образом, сделка, заключенная стороной корпоративного договора в его нарушение, может быть признана судом недействительной

по иску участника такого договора, но только при условии, что другая сторона сделки знала или должна была знать об ограничениях, предусмотренных корпоративным договором (абз. 3 п. 6 ст. 67.2 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства не установлено и иное по делу не доказано, что ФИО3 - приобретатель акций, знал или должен был знать об ограничениях.

ФИО3 не является участником Акционерного соглашения; на момент приобретения акций не являлся акционером Общества.

Из письменных пояснений ответчика ФИО3 следует, что ему не было известно о наличии Акционерного соглашения, об ограничениях продажи акций акционером ФИО2

Указанный в Акционерном соглашении в качестве участника ФИО2, отчудивший свои акции, письменными пояснениями указал, что при заключении договоров дарения и купли-продажи забыл о наличии ограничений на продажу акций, предусмотренных Акционерным соглашением; не помнит, чтобы он подписывал Акционерное соглашение. Довод истца, что приобретатель акций ФИО3, действуя добросовестно, должен был ознакомиться с Уставом Общества, который содержал указание о Корпоративном договоре, судом не принимается.

Решением от 25.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8831/2016 с участием тех же лиц, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признан недействительным Устав акционерного общества «Солнечное», принятый в редакции по решению общего собрания акционеров ЗАО «Солнечное» от 30.06.2015, о регистрации которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена государственная регистрационная запись 6155476230002 от 26.10.2015.

Истцы по делу № А45-8831/2016 ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, требуя признания Устава недействительным, ссылались, в том числе на то, что «содержание ранее отсутствовавших в

Уставе пунктов 1.5, 1.5.1, 1.5.2 нарушает права акционеров, поскольку никакого корпоративного договора они не заключали. На момент приобретения ими акций Общества, в Уставе или в ЕГРЮЛ отсутствовали сведения о наличии корпоративного договора. Включение в Устав данных положений необоснованно лишает акционеров прав самостоятельно голосовать на собрании. Мотивом обращения в суд является выявленное, по утверждению истцов, несоответствие редакции Устава, за которую они проголосовали на общем собрании 30.06.32017, с представленным на государственную регистрацию текстом Устава».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ установленные по делу № А45-8831/2016 обстоятельства недействительности Устава, содержащего сведение о наличии корпоративного договора, на который ссылается истец, являются преюдициально установленными для настоящего дела.

Таким образом, не только приобретатель акций ФИО3, но и сами акционеры Общества, кроме ФИО1, не знали о наличии в Уставе положения о корпоративном договоре, выявление которого повлекло незамедлительное обращение акционеров в арбитражный суд с иском о признании Устава недействительным, удовлетворенным решением по делу № А45-8831/2016.

Поэтому довод ФИО1 о наличии условий части 6 статьи 67.2 ГК РФ для признания сделок по отчуждению акций недействительными, бездоказателен, противоречит собранным по делу доказательствам.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для признания недействительными договора дарения и договора купли-продажи в соответствии со статьями 67.2, 166, 168 ГК РФ по заявленным ФИО1 обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 04.03.2016, суд исходит из следующего.

Статьей 49 (часть 7) Закона об акционерных обществах предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Решениями внеочередного общего собрания акционеров АО «Солнечное» от 04.03.2016 по первому и второму вопросам повестки дня досрочно прекращены полномочия генерального директора АО «Солнечное» - ФИО1; избран генеральным директором АО «Солнечное» ФИО4.

Свидетельством 54 А А 2126398 от 04.03.2016 нотариус нотариального округа города Новосибирска ФИО9 удостоверил принятие решений на внеочередном общем собрании акционеров АО «Солнечное», которое проводилось 04.03.2016 с 16 час. 00 мин. по 16 час. 15 мин. в помещении по адресу: г. Новосибирск, ул.

Алейская, дом 6, корпус 5, второй этаж, кабинет 14, при участии в собрании акционеров: Кабанова В.Ю., владеющего 18 обыкновенными акциями; Кудряшова М.П., владеющего 17 обыкновенными акциями; Пирожкова В.И., владеющего 17 обыкновенными акциями: Склярова А.А., владеющего 18 обыкновенными акциями.

В ходе судебного разбирательства не опровергнуто утверждение Общества, что внеочередное общее собрание акционеров проведено 04.03.2016 во исполнение решения от 03.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-125/2016 об обязании АО «Солнечное» в течение 30 календарных дней с даты принятия решения провести внеочередное общее собрание акционеров в форме совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование со следующей повесткой дня: - досрочное прекращение полномочий генерального директора акционерного общества «Солнечное»; избрание генерального директора акционерного общества «Солнечное», возложив исполнение решения арбитражного суда, в том числе исполнение функций счетной комиссии, на истца ФИО5.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) вопросы образования исполнительного органа общества, досрочного прекращения его полномочий относятся к компетенции общего собрания акционеров.

Истец, оспаривая решения в порядке части 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства, объективно подтверждающие достоверность не основанных на материалах дела его доводов о созыве, проведении собрания и принятии решений с существенным нарушением требований Закона об акционерных обществах и положений Устава Общества.

Иск о признании недействительными оспариваемых решений от 04.03.2016 подан в арбитражный суд 31.09.2016, то есть за пределами установленного частью 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах трехмесячного срока.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В материалах дела отсутствуют, истцом не представлены надлежащие доказательства того, что он не знал и не мог знать о принятых решениях.

Возражения ФИО1 на заявление ответчиков о пропуске срока давности сводятся к тому, что срок на обжалование решений не пропущен, исходя из оснований требования, в связи с чем он не заявляет о восстановлении срока. Недействительность решений вытекает из нарушения Акционерного соглашения акционером ФИО2, продавшим акции без согласия ФИО1, что повлекло участие в собрании неуполномоченного лица ФИО3, приобретшего незаконно отчужденные акции, следовательно, статус акционера. В этой связи, начало течения трехмесячного срока на обжалование решений связано с моментом признания судом недействительными сделок по отчуждению акций.

Подход истца к исчислению начала течения трехмесячного срока на обжалование решений, не основан на нормах права, является ошибочным.

Истцом не приведены, судом не установлены обстоятельства, препятствующие постановке ФИО1 в течение трех месяцев после принятия решений вопроса о недействительности решений и недействительности сделок по отчуждению акций, повлекшему, согласно его доводам, незаконные решения, принятые неуполномоченным лицом ФИО3, приобретшим статус акционера на основании недействительных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

По смыслу статьи 200 ГК РФ, пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ течение срока исковой давности по оспариванию решения общего собрания акционеров начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По делу установлено и не доказано иное, что ФИО1 знал о созыве внеочередного общего собрания; не мог не знать, являясь генеральным директором, о решении от 03.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-125/2016 об обязании АО «Солнечное» в течение 30 календарных дней с даты принятия решения провести внеочередное общее собрание акционеров в форме совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование с повесткой дня: -досрочное прекращение полномочий генерального директора акционерного общества «Солнечное».

В деле отсутствуют доказательства, что созыв собрания, извещение акционеров, принятие решений осуществлены с нарушением требований

Закона об акционерных обществах, а также, что работники Общества укрывали от истца какую-либо информацию о принятых решениях.

Из представленных в дело доказательств и объяснений участников спора не усматривается, что ФИО1 после прекращения 04.03.2016 его полномочий единоличного исполнительного органа продолжал руководить Обществом в должности генерального директора, не ведая о принятых решениях.

Сведения о генеральном директоре АО «Солнечное» ФИО4, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 16.03.2016 (ГРН 2165476376778).

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, указывающих на то, что ФИО1 не знал о досрочном прекращении полномочий генерального директора.

Кроме того, ФИО1 в полной мере обладал правами акционера, мог должным образом осуществлять корпоративный контроль, получать документы, в том числе информацию о принятых решениях на общем собрании акционеров.

Как видно из материалов дела, истец обратился с иском об оспаривании собрания в арбитражный суд 30.09.2016 г., со значительным пропуском срока исковой давности, в связи с чем, суд находит доводы ответчика о пропуске срока убедительными.

Доказательств существования каких-либо видимых причин для пропуска этого срока суду представлено не было, при том, что как указано в пункте 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, срок исковой давности восстановлению не подлежит.

Нужно учитывать, что истец как минимум не мог не узнать о нарушении своего права на общем годовом собрании от 04.03.2016 г., при этом, мог и должен был узнать в рамках корпоративного контроля.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно пункту 15 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства не опровергнуты документально аргументированные доводы АО «Солнечное», что о предстоящем собрании ФИО1 был лично под роспись уведомлен 09.02.2016. О предстоящем собрании ФИО1 был лично под роспись уведомлен 09.02.2016: ему вручено сообщение о проведении собрания с указанием повестки дня, времени, места проведения собрания. ФИО1, как генеральный директор, уклонился от проведения собрания по требованию акционера, что повлекло обращение в арбитражный суд. Решением от 03.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 125/2016 удовлетворены исковые требования акционера ФИО5: на АО «Солнечное» возложена обязанность провести собрание, а исполнение решение возложено на акционера ФИО5 Являясь генеральным директором, ФИО1 не мог не знать о наличии данного судебного спора. На основании указанного решения арбитражного суда

было проведено собрание. Муругов М.О. был лично извещен о собрании. После переизбрания генерального директора 21.03.2016 Муругову М.О. было вручено требование о передаче документации Общества, со ссылкой на состоявшееся собрание, принявшее решение о прекращении полномочий Муругова М.О и избрании Пирожкова И.В. на должность генерального директора, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ. В производстве Арбитражного суда Новосибирской области рассматривалось дело № А45-8831/2016 с участием Муругова М.О. в качестве третьего лица, заявлявшего о ничтожности решения от 04.03.2016г. 24.04.2016г. в арбитражный суд подано исковое заявление об истребовании от Муругова М.О. документов Общества (дело № А45- 8835/2016). В материалах названного дела также имелся протокол от 04.03.2016. Таким образом, Муругов М.О. должен был узнать о принятом решении 04.03.2016 непосредственно с даты принятия решения 04.03.2016, поскольку был заблаговременно извещен о собрании, в котором мог принять участие. В любом случае истец узнал о принятом решении не позднее 21.03.2016, когда ему было передано требование о передаче документов».

Учитывая изложенное, исковые требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров, предъявленные с пропуском срока давности, подлежат оставлению без удовлетворения.

Мнение истца, что в данном случае трехмесячный срок на обжалование решений подлежит исчислению с момента признания судом недействительными сделок по отчуждению акций, что исключило бы законность участия в собрании неуполномоченного лица ФИО3, приобретшего акции, проданные ФИО2 в нарушение Акционерного соглашения, не основано на нормах права, обстоятельствах дела, является ошибочным.

Довод истца, что о проведении собрания не был извещен акционер Пименов А.А. подлежит отклонению.

В связи с отчуждением своих акций в пользу третьего лица ФИО4 по сделкам, не признанным судом недействительными, ФИО2 утратил статус акционера, в связи с чем, правомерно не был включен в список лиц, имеющих право голосовать на собрании 04.03.2016. Несостоятельны доводы истца о нарушении его права влиять на голосование незаконным отчуждением ФИО2 статуса акционера, при участии которого были бы приняты иные решения. В связи с отказом суда в признании недействительными сделок дарения и купли-продажи, указанные доводы ФИО1 лишены юридической значимости.

Согласно пункту 1 Акционерного соглашения, ФИО6 и ФИО2 обязуются голосовать всеми принадлежащими им акциями ЗАО «Солнечное» (17 штук у каждого акционера) на общих собраниях акционеров Общества в соответствии с письменным распоряжением ФИО1,, ФИО5, ФИО7 Для голосования необходимо согласованное письменное распоряжение указанных лиц по каждому вопросу повестки дня.

В силу пункта 2 соглашения, в случае, если к моменту голосования по какому-либо вопросу повестки дня ФИО1, ФИО5, ФИО7 не представлено согласованного письменного распоряжения о голосовании, ФИО6 и ФИО2 обязуются воздерживаться от согласования по такому вопросу всеми принадлежащими акциями.

Согласно части 6 ст. 67.2 ГК РФ нарушение корпоративного договора может являться основанием для признания недействительным решения органа хозяйственного общества по иску стороны этого договора при условии, что на момент принятия органом хозяйственного общества

соответствующего решения сторонами корпоративного договора являлись все участники хозяйственного общества.

В соответствии с частью 2 статьи 67.2 ГК РФ корпоративный договор не может обязывать его участников голосовать в соответствии с указаниями органов общества, определять структуру органов общества и их компетенцию. Условия корпоративного договора, противоречащие правилам абзаца первого настоящего пункта, ничтожны.

В соответствии с частью 2 статьи 32.1. Закона об акционерных обществах предметом акционерного соглашения не могут быть обязательства стороны акционерного соглашения голосовать согласно указаниям органов управления общества, в отношении акций которого заключено данное соглашение.

На момент заключения Акционерного соглашения ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом Общества, что подтверждается решением от 01.09.2014.

При таком положении суд не может не согласиться с обоснованными доводами АО «Солнечное», что положения Акционерного соглашения, обязывающие его участников ФИО2 и ФИО6 голосовать в соответствии с указаниями органа Общества – генерального директора, недопустимо в силу требований статьи 67.2 (часть 2) ГК РФ и статьи 32.1 Закона об акционерных обществах. «Такое условие Акционерного соглашения является ничтожным, поскольку фактически приводит к тому, что 64% голосующих акций Общества находятся под контролем генерального директора, а акционеры лишены возможности самостоятельно голосовать на собраниях. Заявленное ФИО1 нарушенное право влиять на итоги голосования основано на ничтожном условии договора и не подлежит судебной защите».

Учитывая утрату ФИО2 статуса акционера в связи с отчуждением акций 14.12.2015 и 15.12.2015 по договору дарения и договору купли-продажи, не влекут юридических последствий доводы

истца о неизвещении Пименова А.А. о созыве и проведении собрания 04.03.2016, в котором он, не являясь акционером Общества, и не должен был принимать участие.

Суд не может не принять во внимание, что согласно выписке из Протокола внеочередного общего собрания акционеров АО «Солнечное» от 21 февраля 2017 года, акционерами Общества приняты решения:

1. О подтверждении решений, принятых внеочередным общим собранием акционеров АО «Солнечное» 04.03.2016, а именно: по вопросу № 1 повестки дня: -досрочно прекратить полномочия Генерального директора АО «Солнечное» - ФИО1; по вопросу № 2 повестки дня – избрать Генеральным директором АО «Солнечное» ФИО4 (за 70; против -30);

2. О досрочном прекращении полномочий Генерального директора АО «Солнечное» ФИО4 (за – 70, против – 30);

3. Об избрании генеральным директором АО «Солнечное» ФИО4 (за – 70, против – 30).

Указанные решения от 21 февраля 2017 года не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Принимая во внимание решения от 21.02.2017, удовлетворение исковых требований ФИО1 о признании недействительными решений от 04.03.2016 о досрочном прекращении его полномочий как единоличного исполнительного органа и избрании ФИО4 генеральным директором АО «Солнечное», не восстановило бы нарушенное право ФИО1

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 04.03.2016 подлежат оставлению без удовлетворения.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) государственная пошлина по трем исковым требованиям неимущественного характера относится на истца. При предъявлении иска

истцом уплачено 12 000 руб. государственной пошлины. В связи с уточнением в ходе судебного разбирательства исковых требований с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по требованию о признании недействительным договора дарения.

Руководствуясь статьями 167-171, 110, 176 (часть 2), 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина