Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А50-14891/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.11.2022 года Дело № А50-14891/22


Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17.11.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт" (618900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная уборка и благоустройство" (618909, <...>, этаж 1, помещение 5, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ООО «УК Лысьвенская» (618900, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>),

ООО "Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт №1" (618900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании 40 455 руб. 87 коп.


При участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №30 от 09.09.2022, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.09.2021, (участвует посредством онлайн связи);

от третьих лиц: не явились, извещены.



установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная уборка и благоустройство", о взыскании 40 455 руб. 87 коп. задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.03.2021 по 31.01.3033.

Определением от 23.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «УК Лысьвенская», ООО "Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт №1".

Истец на заявленных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражает против доводов ответчика, считает, что именно на ответчика лежит обязанность по оплате тепловой энергии, а освобождение ответчика от оплаты поставленных коммунальных ресурсов увеличит бремя расходов на отопление остальных собственников помещений, указывает на п.4.1 договора, согласно которому ответчик оплачивает коммунальные ресурсы по прямым договорам с ресурсоснабжающими организациями. Таким образом, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик поддерживает отзыв и дополнения к нему, с требованиями не согласен, поскольку является арендатором спорных подвальных помещений, а договоры аренды не содержат условий о заключении арендатором договора теплоснабжения, таким образом, считает, что обязанность по оплате тепловой энергии отсутствует в виду незаключенного договора. Считает, что акты обследования не являются основанием взыскания задолженности, а бремя содержания должен нести собственник помещений, ссылается на аналогичное рассматриваемое дело №А50-10660/2021, в котором истцу в удовлетворении исковых требований было отказано, таким образом, просит отказать в иске.

Третьи лица через систему "Мой Арбитр" направили письменные пояснения.

ООО «УК Лысьвенская» в пояснениях указало, что 01.08.2015 между ООО «Управляющая компания Лысьвенская» и собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Смышляева, 108 был заключен договор управления, общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Смышляева, 108 было принято решение, в том числе уполномочить управляющую компанию от имени собственников передавать общее имущество в аренду, для чего заключать договоры аренды, в рамках представленных собственниками ООО «Управляющая компания Лысьвенская» полномочий 18.07.2019 был заключен договор аренды нежилых помещений № 112 с ООО «КУБ». По указанному договору в пользование ООО «КУБ» были переданы нежилые помещения, площадью 51,9 кв.м., являющиеся общим имуществом и расположенные в подвале многоквартирного дома по ул. Смышляева, 108. В соответствии с условиями договора обязанность по заключению договора на отопление общего имущества и по внесению платы на арендатора возложена не была, таким образом, считает исковые требования необоснованными.

ООО "Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт №1" в пояснениях указало, что 01.10.2013 между собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Суворова, 25 и ООО «УК ЛКК № 1» был заключен договор с управляющей компанией, по условиям которого ООО «УК ЛКК № 1» выполняло работы и оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Суворова, 25 ООО «УК ЛКК № 1» были предоставлены полномочия, в том числе на передачу общего имущества в многоквартирном доме в пользование, а также заключение договоров аренды. В рамках представленных собственниками ООО «УК ЛКК № 1» полномочий 28.08.2018 был заключен договор аренды нежилых помещений № Ю7 с ООО «КУБ». По указанному договору в пользование ООО «КУБ» была передана часть подвального помещения, площадью 55,65 кв.м. в многоквартирном доме по ул. Суворова, 25. Обязанность оплаты арендатором (ответчиком) услуг отопления общего имущества договором аренды не предусмотрена. Также считает требования истца необоснованными.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Постановлением Главы города Лысьва от 11.12.2017 № 368 МУУП «Теплоэнергоремонт» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории города Лысьва.

Постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края истцу установлены тарифы на тепловую энергию и горячую воду.

МУУП «Теплоэнергоремонт» поставляло в многоквартирные дома по адресам: <...> через присоединенную сеть тепловую энергию и горячее водоснабжение.

На основании письменных заявок ответчика истцом были направлены договоры оказания коммунальных услуг № 247-19/ТЭР, № 38-18/ТЭР, однако, со стороны ответчика они подписаны не были и в адрес истца не возвращены.

Нежилое помещение площадью 55,56 кв.м. (часть подвального помещения) в МКД по ул. Суворова, 25 передано ответчику в аренду на основании договора № 107 от 28.08.2018, заключенного между ответчиком и ООО «Управляющая компания «ЛысьваКоммунКофорт № 1».

Помещение в МКД по ул. Смышляева, 108 площадью 51,9 кв.м ответчику передано в аренду на основании договора № 112 от 18.07.2019, заключенного между ответчиком и ООО «Управляющая компания Лысьвенская».

Предметом спора является наличие долга за тепловую энергию на отопление и ГВС на ОДН за период с марта 2021 года по январь 2022 года в отношении помещения по ул. Смышляева, 108; ул. Суворова,25.

Расчет объема тепловой энергии, поставленной ответчику в нежилые помещения в спорный период, произведен истцом в соответствии с формулой 3 Приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии пропорционально площадей занимаемых ответчиком нежилых помещений.

Ответчик возражений по расчетам истца не имеет, правильность их не оспаривает.

Разногласия сторон касаются правомерности предъявления требований по оплате тепловой энергии на отопление к ответчику, являющемуся арендатором нежилых помещений в жилых домах при отсутствии договора на поставку тепловой энергии с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом, представленных в дело доказательств и приведенных сторонами доводов приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в виду следующего.

В соответствии с п. а ч. 2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При этом спорные объекты не являются нежилыми помещениями по смыслу норм Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил № 491, Правил № 354, а представляют собой часть подвальных помещений многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу собственников помещений в МКД, и не имеют самостоятельного назначения.

Указанное также подтверждается техническими паспортами и перечнями состава общего имущества МКД, представленными в материалы дела.

Согласно ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, в том числе оплачивать коммунальные услуг, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Ответчик является арендатором спорных нежилых помещений.

Гражданский кодекс РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией) (вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Поскольку договоры аренды регулируют отношения собственника и арендатора, не имеется оснований считать, что в них содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов.

Договоры аренды не содержат условий об обязании арендатором заключить договоры на предоставление услуг по теплоснабжению в отношении арендуемого помещения. Следовательно, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В рассматриваемом случае арендодателями выступали управляющие компании, действующие в интересах собственников жилых домов, которые уполномочили управляющих организаций на передачу общего имущества с многоквартирном доме в пользование, заключение договоров аренды.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг/ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

В силу прямого указания закона именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а не арендатор.

Ссылка истца на обязанность оплаты коммунальных услуг в силу факта потребления теплоресурсов ответчиком, при отсутствии возложения арендодателем несения расходов по оплате коммунальных услуг на арендатора, не свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований.

Акты обследования нежилых помещений, содержащие, что помещения, занимаемые арендатором, отапливаются, не являются основанием для взыскания задолженности по основаниям приведенным ранее.

С учетом изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.А. Неклюдова