Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А32-54882/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-54882/2021
г. Краснодар
11 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (Краснодар город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к товариществу собственников жилья "Симф-26" (Краснодар город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору от 01.07.2004 № 9001 за период март, апрель, июль 2021 года в размере 454 802,91 рублей, пени за период с 27.04.2021 по 13.01.2022 в размере 112 748,61 рублей, пени за период с 14.01.2022 по день фактической оплаты долга в размере, установленном п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», расходов по оплате государственной пошлины (с учетом изменений),

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общества "АТЭК" (далее - ответчик) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Симф-26" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2004 № 9001 за период март, апрель, июль 2021 года в размере 454 802,91 рублей, пени за период с 27.04.2021 по 13.01.2022 в размере 112 748,61 рублей, пени за период с 14.01.2022 по день фактической оплаты долга в размере, установленном п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», расходов по оплате государственной пошлины (с учетом изменений).

Стороны, уведомленные о времени и месте слушания дела, явку представителей в заседание не обеспечили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Ходатайство истца об изменении исковых требований от 20.01.2022 судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 19.04.2022 объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из искового заявления, между АО "АТЭК" и ТСЖ "Симф-26" заключен договор на отпуск тепловой энергии № 9001 от 01.01.2005 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения, а ответчик обязуется оплатить принятую тепловую энергию.

В соответствии с п. 4.3 Договора теплоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа оформляет и направляет платежное требование на расчетный счет потребителя для безакцептного списания с банковского счета стоимости оказываемых услуг по Договору.

Ввиду ненадлежащего исполнения принятых обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность за период март, апрель, июль 2021 года в размере 459 018,89 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом произведенной ответчиком оплаты, истец уточнил исковые требования в соответствующей части, сумма задолженности составила 454 802,91 рублей.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание доказанность истцом факта наличия со стороны ответчика задолженности по оплате оказанных услуг за период март, апрель, июль 2021 года минимально достаточными для подтверждения данного обстоятельства доказательствами и отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих требования истца, суд приходит к выводу о том, что, исходя из имеющихся в деле доказательств, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего иска также заявлено требование о взыскании пени за период с 27.04.2021 по 13.01.2022 в размере 112 748,61 рублей (с учетом изменений).

Рассматривая вопрос об обоснованности взыскания пени, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 4.7 Договора на отпуск тепловой энергии № 9001 от 01.01.2005 в случае не поступления денежных средств на расчетный счет РСО в течение 10-ти дней срок со дня предъявления платежного требования в банк, потребитель уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера пени и применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Суд, учитывая отсутствие контррасчета ответчика, принимает к расчетам суммы задолженности, на которые начисляются пени, периоды просрочки исполнения обязательств по оплате принятых в спорный период времени услуг и количество дней просрочки.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан произведённым арифметически и методологически верно.

Таким образом, требования о взыскании пени за период с 27.04.2021 по 13.01.2022 в размере 112 748,61 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 14.01.2022 по день фактической оплаты долга в размере, установленном п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга. В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом изменений, возмещение истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 983 рублей суд относит на ответчика, государственная пошлина в размере 368 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ, излишне уплаченная (зачтенная) государственная пошлина в размере 65 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении исковых требований – удовлетворить.

Считать исковые требования в следующей редакции: «Взыскать задолженность по договору от 01.07.2004 № 9001 за период март, апрель, июль 2021 года в размере 454 802,91 рублей, пени за период с 27.04.2021 по 13.01.2022 в размере 112 748,61 рублей, пени за период с 14.01.2022 по день фактической оплаты долга в размере, установленном п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», расходов по оплате государственной пошлины».

Взыскать с товарищества собственников жилья "Симф-26" (Краснодар город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (Краснодар город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору от 01.07.2004 № 9001 за период март, апрель, июль 2021 года в размере 454 802,91 рублей, пени за период с 27.04.2021 по 13.01.2022 в размере 112 748,61 рублей, пени за период с 14.01.2022 по день фактической оплаты долга в размере, установленном п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 983 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Симф-26" (Краснодар город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 368 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (Краснодар город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.06.2021 № 15366.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья О.И. Меньшикова