Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А76-625/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-625/2022
12 августа 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Южно-Уральский специализированный центр утилизации", ОГРН <***>, г. Миасс, к акционерному обществу "502 завод по ремонту военно-технического имущества", ОГРН <***>, г. Ногинск, Московская область, третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, ПАО "Научно-производственное объединение "Алмаз" им. Академика А.А. Расплетина" о взыскании 189 481 руб. 11 коп., при участии в судебном заседании: представителя истца - ФИО1 (доверенность от 02.06.2020) № 68, ответчика - ФИО2 (доверенность от 05.05.2022),



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Южно-Уральский специализированный центр утилизации", ОГРН <***>, г. Миасс, 12.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "502 завод по ремонту военно-технического имущества", ОГРН <***>, г. Ногинск, Московская область, о взыскании 189 481 руб. 11 коп. (л.д. 4-10 т. 1).

Определением арбитражного суда от 08.02.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 2-3 т. 1).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, Министерство обороны Российской Федерации в лице Управления военных представительств, г. Москва.

08.04.2022 арбитражный суд определил рассмотреть исковое заявление по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания на 30.06.2022 (л.д. 15-17 т. 2).

Протокольным определением от 30.06.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ (л.д. 32 т. 2).

Определением суда от 30.06.2022 судебное разбирательство отложено на 08.08.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Научно-производственное объединение "Алмаз" им. Академика А.А. Расплетина", ОГРН <***>, г. Москва (л.д. 33 т. 2).

Истец, ответчик и третьи лица о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.35-38 т. 2), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании третьи лица явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 9.1. договора №1518187311051030104014826/1/486-18 от 05.12.2018 (л.д. 13-29 т. 1).

В обоснование своих доводов истец указывает на то обстоятельство, что между ним и ответчиком заключен договор №1518187311051030104014826/1/486-18 от 05.12.2018. В соответствии с калькуляцией фактическая стоимость работ составила 360 900 руб. АО «502 ЗРВТИ» было произведено авансирование на сумму 178 400 руб. и частичная оплата на сумму 5 533 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями № 577 от 21.02.2019 и № 621 от 19.02.2021. Задолженность составила: 360 900 рублей – 178 400 рублей – 5 533,54 рублей = 176 966 руб. 46 коп. Кроме того, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления ему и предъявления к взысканию штрафных санкций – процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 514 руб. 65 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком на основании положений ч.1 ст.131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому с предъявленными исковыми требованиями не согласился, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из цены продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу.

28.03.2022 в суд через электронную систему «Мой Арбитр» от третьего лица Министерства обороны Российской Федерации поступили пояснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ (л.д. 23-25 т. 2), в которых указало, что в связи с несоблюдением критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения произведенных истцом затрат, военное представительство Министерства обороны Российской Федерации согласовало АО «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» фиксированную цену по затратам в размере 153 277 руб. 95 коп.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, между АО «ЮУрСЦУ» (истец, исполнитель) и АО «502 ЗРВТИ» (ответчик, заказчик) заключен договор №1518187311051030104014826/1/486-18 от 05.12.2018 (далее – договор) во исполнение государственного контракта, в соответствии с предметом которого истец обязуется, в установленный договором срок, выполнить работы в объеме, соответствующем ведомости исполнения, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным договором (л.д. 13-29 т. 1).

Ведомостью исполнения работ а договору определено, что истцу надлежало выполнить работы по освидетельствованию оборудования на предмет наличия драгоценных металлов и сплавов драгоценных металлов с количественной и качественной стороны в соответствии с «Методикой отбора проб (оценкой содержания ДМ в оборудовании) № 177/152-98 с составлением акта освидетельствования оборудования на содержание драгоценных металлов и сплавов (л.д. 30 т. 1).

Цена договора в соответствии с разделом 4 договора определена сторонами, как ориентировочная (пункт 4.2 договора), и составила 365 800 руб. 00 коп.

Раздел 4 договора содержит порядок определения твёрдо фиксированной цены, по которой должны быть произведены окончательные расчеты с оформлением протокола фиксированной цены.

В соответствии с условиями пункта 4.5 договора протокол фиксированной цены оформляется истцом за фактически выполненные работы методом прямого калькулирования в соответствии с нормативными актами и законодательством России и подтверждается заключением по фиксированной цене аккредитованного на предприятии Исполнителя ВП (Военной приемки).

Порядок расчетов между сторонами регламентируется разделом 5 договора.

Пункт 5.3 договора содержит перечень необходимых для представления ответчику документов, которые являются основанием для оплаты:

1. Счета на выполненные Работы в 1 (одном) экземпляре. В счете указывается сумма за выполненные Работы и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж. При этом размер (в процентном отношении) удержания авансового платежа соответствует размеру (в процентном отношении) ранее произведенного Исполнителю авансового платежа от цены ранее произведенных объемов финансирования;

2. Счета-фактуры в 1 (одном) экземпляре;

3. Акта сдачи-приёмки выполненных Работ по форме, установленной Приложением № 2 Договору, в 3 (трех) экземплярах;


4. Акта освидетельствования Имущества, на содержание ДМ и сплавов ДМ, в 3 (трех) экземплярах;

5. Протокола твердо фиксированной цены по форме, установленной Приложением №4 к Договору в 3 (трех) экземплярах;

6. Заключения ВП на фиксированную стоимость работ с предоставлением калькуляции и расшифровок по статьям затрат в 2 (двух) экземплярах;

7. Документа, подтверждающего трудоемкость работ, согласованного с ВП в 2 (двух) экземплярах;

8. Сводного Акта сдачи-приёмки выполненных Работ по форме, установленной Приложением №3 к Договору, в 3 (трех) экземплярах.

Перечисленные документы были направлены в адрес АО «502 ЗРВТИ», ответчик отказался оплачивать выполненные работы по причине отсутствия согласования протокола твердо фиксированной цены (подпункту 5.3.5), а в соответствии с пунктом 5.3.7 - документа, подтверждающего трудоемкость работ, согласованный с ВП в 2 (Двух) экземплярах, фактически, это табель отработанного времени.

Как указывает истец, им выполнены работы в полном объеме, что подтверждается инвентаризационной описью имущества (л.д. 36-88 т. 1), содержащего драгоценные металлы и сплавы драгоценных камней, утвержденной сторонами, а также подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2019, подписанный ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждает соответствие результата работ необходимым требованиям.

По окончании работ истцом был предоставлены для согласования с военной приемкой табели учета рабочего времени сотрудников АО «ЮУрСЦУ», которые необходимы в целях определения размера твердо фиксированной цены договора.

Табель от 28.02.2019 был утвержден АО «502 ЗРВТИ» и согласован с 276 ВП МО РФ, соответственно, по мнению истца, таким образом дано заключение военной приемки по данной части договорных работ.

После произошла смена аккредитованной военной приемки с 276 ВП МО РФ на 228 ВП МО РФ, условия о замене согласованы сторонами договора дополнительным соглашением.

АО «ЮУрСЦУ» были представлены в военную приемку необходимые документы и расчетно-калькуляционные материалы для исполнения обязанности по обоснованию стоимости услуг по договору.

Как указывает истец, после представления в отдел 228 ВП МО РФ согласованного с АО «502 ЗРВТИ» табеля учета рабочего времени, истцу было отказано в согласовании с устной мотивировкой о том, что сотрудник отдела не работал в период, указанный в табеле, поэтому не может подтвердить работу специалистов в указанные даты, а поскольку данный документ является подтверждением трудоемкости работ, его несогласование влечет за собой невозможность согласования протокола твердо фиксированной цены и дачи заключения ВП на фиксированную стоимость работ, наличие которых является основанием для оплаты работ в соответствии с условиями договора. Письменно мотивы отказа в согласовании табеля истцу не озвучены.

В соответствии с калькуляцией фактическая стоимость работ составила 360 900 руб. АО «502 ЗРВТИ» было произведено авансирование на сумму 178 400 руб. и частичная оплата на сумму 5 533 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями № 577 от 21.02.2019 и № 621 от 19.02.2021. Задолженность составила: 360 900 рублей – 178 400 рублей – 5 533,54 рублей = 176 966 руб. 46 коп.

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. 177/254 от 25.02.2021г. (л.д. 113 т. 1) с требованием об оплате задолженности, неустойки и указанием на возможность обращения в суд, в ответ на которую ответчиком в адрес истца направлена письмо об отказе в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что действия ответчика направлены на безусловное соблюдение требований законодательства РФ в области государственного оборонного заказа и недопущению причинения ущерба государству (л.д. 116-117 т. 1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что акты оказанных услуг были предоставлены заказчику, однако доказательства их оплаты ответчиком отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с договором № 1518187311051030104014826/1/486-18 от 05.12.2018, исполнитель обязуется выполнить работы, в объеме соответствующем ведомости исполнения, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором, а заказчик оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным договором.

В силу статьи 8.3 Федерального закона «О государственном оборонном заказе», списание денежных средств происходит только на отдельный счет, открытый для выполнения государственного оборонного заказа.

В целях выполнения требований закона, исполнитель в пункте 3.2.12 договора обязался заключить с уполномоченным банком договор банковского сопровождения и открыть в соответствии с Федеральным законом № 275- ФЗ «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке отдельный счет.

Согласно пункту 4.2 Договора цена является ориентировочной, что не противоречит требованиям установленным в ст.709 ГК РФ.

В соответствии с п. 41 Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 №1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» цена на продукцию в государственном контракте может устанавливаться в виде ориентировочной (уточняемой) цены, фиксированной цены или цены, возмещающей издержки.

В силу п. 44 указанного Постановления, ориентировочная (уточняемая) цена продукции при переводе ее в фиксированную цену имеет возможность изменять значения фиксированной цены (ниже или выше величины ориентировочной (уточняемой) цены на продукцию).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что окончательные расчеты за работы осуществляются только по фиксированным ценам, с оформлением протокола фиксированной цены.

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели, что для согласования договорной фиксированной цены на выполненные работы исполнитель направляет заказчику: протокол фиксированной цены; отчетную калькуляцию с расшифровкой затрат.

Пунктом 5.3 договора также предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком при условии поступления денежных средств от головного исполнителя в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем документов поименованных в настоящем пункте, в том числе заключения ВП на фиксированную стоимость работ с предоставлением калькуляции и расшифровок по статьям затрат; документа, подтверждающего трудоемкость работ, согласованного с ВП; протокола твердо фиксированной цены и т.д.

Таким образом, на исполнителе в силу условий договора лежит обязанность представить в адрес Заказчика документы, предусмотренные Договором, а также подтвердить обоснованность произведенных затрат.

Между тем, истец не предоставил документы, подтверждающие обоснованность предъявленных к зачету затрат, не подтвердил трудоемкость в составе затрат в соответствии с условиями договора (пункт 1.1.8 договора).

В свою очередь ответчик выполнил обязательства по договору, произвел авансирование работ в размере 178 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным приучением № 577 от 21.02.2019 (л.д. 107 т. 1).

Согласно протоколу №1 твердофиксированной цены, подписанного обеими сторонами, размер принятой цены составил 153 277 руб. 95 коп., без учета НДС.

Согласно заключению военного представительства (1077 ВП МО РФ), аккредитованного за исполнителем от 30.04.2020г. № 1077/1404 установлена фиксированная цена на выполненные работы по договору в размере 153 277 руб. 95 коп. (л.д. 92-94 т. 1).

В соответствии с абзацем 7 пункта 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.2014 г. № 612, руководители организаций обязаны: своевременно предъявлять военным представительствам расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие уровень цены на военную продукцию.

Исходя из Федерального закона «О государственном оборонном заказе» и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации Определение от 24 сентября 2020г. № АПЛ20-278 Военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (пункт 1 Положения о военных представительствах Министерства обороны РФ).

Закон о государственном оборонном заказе устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу (статья 1).

Абзац двенадцатый пункта 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны РФ, возлагающий на военные представительства Министерства обороны Российской Федерации обязанность по выдаче заключений о цене военной продукции, соответствует основным принципам и методам государственного регулирования цен на продукцию по государственному оборонному заказу и, в частности, согласуется с нормой, закрепленной в пункте 10 части 1 статьи 10 Закона о государственном оборонном заказе.

В силу данного предписания государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа.

Абзац девятый пункта 13 Положения о военных представительствах Министерства обороны РФ, предусматривает, что руководители организаций обеспечивают обоснование цен на военную продукцию и согласование их с военными представительствами, также не противоречит действующему законодательству.

Как следует из Закона «О государственном оборонном заказе», государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу основывается на принципах единого нормативно-правового обеспечения для всех участников размещения и выполнения государственного оборонного заказа; стимулирования снижения затрат на поставки продукции по государственному оборонному заказу; обеспечения прибыльности поставок продукции по государственному оборонному заказу; обоснованности затрат головного исполнителя, исполнителя; применения мер антимонопольного регулирования; соблюдения баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя (часть 2 статьи 9).

Таким образом, абзац девятый пункта 13 Положения о военных представительствах Министерства обороны РФ направлен на реализацию приведенных выше принципов государственного регулирования цен на продукцию по государственному оборонному заказу, которое осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения такого заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Закона «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования. Головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок.

Указанный закон определяет кооперацию головного исполнителя как совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями. Лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем, является исполнителем государственного оборонного заказа (пункты 4, 4.1 статьи 3).

Следовательно, организация, заключающая контракт с головным исполнителем или исполнителем, является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, и в силу приведенных законоположений входит в кооперацию головного исполнителя в рамках сопровождаемой сделки.

При этом исполнитель исполняет обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе постановлениями Правительства Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере государственного оборонного заказа и принятыми в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о государственном оборонном заказе, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 2, пункт 19 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе).

Согласно пункту 12 Приказа Минпромторга России от 08.02.2019 N 334 "Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа" несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из цены продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу.

В связи с несоблюдением (несоответствием) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения произведенных истцом затрат, военное представительство Министерства обороны Российской Федерации согласовало АО «ЮУрСЦУ» фиксированную цену по затратам в размере 153 277 руб. 95 коп.

Поскольку действия ответчика направлены на безусловное соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области государственного оборонного заказа и недопущению причинения ущерба государству, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом, того, что по основному требованию истцу отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 514 руб. 65 коп., также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска в размере 189 481 руб. 11 коп. государственная пошлина составляет 12 684 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 684 руб. 00 коп. по платежному поручению №3728 от 12.11.2021 (л.д. 12 т. 1).

Таким образом, расходы по оплате госпошлины в размере 12 684 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья подпись С.М. Шумакова


В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.