Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А56-53885/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53885/2022
19 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Московский Прожекторный Завод" (111123, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: акционерное общество "Балтийский завод" (199106, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

о взыскании 20 369 512, 33 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 1 018 475, 62 руб. неустойки за просрочку оплаты

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2022

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2022



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Московский Прожекторный Завод» (далее – ООО «МПЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Балтийский завод» (далее – АО «Балтийский завод») о взыскании 20 369 512, 33 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 1 018 475, 62 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Ответчик в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать в связи тем, что срок оплаты товара не наступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика просил в иске отказать. Также ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А56-53359/2022 по иску ответчика о взыскании 15 683 660, 60 руб. задолженности и 15 683 660, 60 руб. неустойки, рассмотрение которого назначено на 20.10.2022 на 14 час. 25 мин.

Суд отклонил ходатайство об объединении дел.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «МПЗ» (поставщиком) и АО «Балтийский завод» (покупателем) заключен договор поставки от 30.01.2019 № 114/Р-32-2019 (далее – договор поставки, договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю автономные источники питания 15Р178.1 (далее – товар).

Согласно пункту 1.2 договора поставки развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость, условия и срок поставки, единицы и способы измерения товара, определяющие его качество ГОСТ, ОСТ, ТУ и иные условия согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Договор заключается в рамках исполнения государственного оборонного заказа, а именно, государственного контракта № 1111/022408 от 29.12.2016, головным исполнителем по которому является АО «ВПК «НПО машиностроение» (далее – головной исполнитель).

При заключении договора стороны согласовали, что стоимость товара является ориентировочной и для перевода ориентировочной цены товара в фиксированную цену поставщик не менее чем за 2 месяца до поставки товара направляет покупателю протокол согласования фиксированной цены и заключение 380 ВП МО РФ на фиксированную цену. Согласованы следующие условия оплаты товара:

- Первый авансовый платеж в размере 30 % от ориентировочной стоимости договора покупатель оплачивает не позднее 28.02.2019 прямым банковским переводом на основании выставленного поставщиком счета. В случае задержки оплаты первого аванса поставка товара переносится пропорционально сроку оплаты первого аванса.

- Второй авансовый платеж в размере 40% от ориентировочной стоимости договора покупатель оплачивает в течение 90 рабочих дней с даты подписания договора, после предоставления поставщиком счета, технико-экономического обоснования и получения денежных средств от головного исполнителя на эти цели.

- Окончательная оплата производится на основании протокола фиксированной цены, согласованной с головным исполнителем, в течение 10 рабочих дней после получения средств от головного исполнителя на эти цели.

В спецификации № 1 к договору сторонами согласован срок поставки товара: 2 шт. – до 29.11.2019 при условии оплаты первого авансового платежа в срок до 28.02.2019, 2 шт.- до 25.12.2019. При отсутствии авансирования срок поставки смещается соответственно сроку задержки первого аванса. Также согласована ориентировочная цена единицы товара в размере 15 716 833, 64 руб. без учета НДС и ориентировочная стоимость договора в размере 75 440 801, 47 руб. с учетом НДС.

Первый авансовый платеж 2 000 000 руб. (2, 65% от ориентировочной стоимости договора) был оплачен ответчиком 16.05.2019 платежным поручением № 722.

Второй авансовый платеж в размере 30 176 320, 50 руб. (40% от ориентировочной стоимости договора) был оплачен ответчиком 05.07.2019 платежным поручением № 977.

05.07.2019 по платежному поручению № 973 ответчик оплатил 20 632 240, 44 руб., исполнив таким образом обязательства по оплате первого и второго авансовых платежей.

Предусмотренный договором поставки товар поставлен ответчиком, что подтверждается товарными накладными от 02.12.2019 № 2601, от 18.12.2019 № 2741, от 15.01.2020 № 7, от 10.02.2020 № 90.

Поставщиком выставлен и отправлен ответчику счет на окончательную оплату № 981 от 26.03.2020 в размере 20 369 512, 33 руб.

Поскольку окончательная оплата не произведена, истец направил ответчику претензию от 20.04.2021 № 57/333. Претензия получена ответчиком 13.05.2021.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что окончательная оплата товара не может быть произведена в связи с неполучением от головного исполнителя финансирования и протокола согласования фиксированной цены.

Получив отказ в оплате, поставщик обратился в суд с настоящим иском. Помимо задолженности взыскивается предусмотренная договором неустойка за период просрочки с 10.01.2022 по 20.04.2022.

Требуя оплаты поставленного товара, несмотря на отсутствие финансирования со стороны головного исполнителя, истец исходит из того, что он принял все зависящие от него действия по определению фиксированной цены товара, в том числе по запросу ответчика направил тому дополнительные материалы, в то время как ответчик не принял всех возможных мер по получению такого финансирования. Также истец указывает, что при нарушении сроков, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», ответчик вправе был принять действия по принуждению головного исполнителя к согласованию фиксированной цены.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, поскольку денежные средства от головного исполнителя не поступили. Также он ссылается на то, что отсутствует согласование фиксированной цены, в то время как он отправил все необходимые документы в адрес заказчика для последующей передачи головному исполнителю.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Договор был заключен сторонами в целях выполнения обязательств по контракту, заключенному по правилам, установленным для обеспечения исполнения государственного оборонного заказа.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу установлены Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 275-ФЗ под сопровождаемой сделкой понимается государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию. Исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу – лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем (пункт 4 статьи 3 Закона № 275-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 3 Закона № 275-ФЗ установлено, что контракт – это договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем и исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Таким образом, истец и ответчик являются соисполнителями по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Закона № 275-ФЗ государственный заказчик обеспечивает авансирование и оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов. Согласно пункту 2 Закона № 275-фЗ государственным заказчиком государственного оборонного заказа может быть федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу.

В силу пункта 5 статьи 3 Закона № 275-ФЗ обязательство по оплате поставок продукции по государственному оборонному заказу обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ (пункт 3 статьи 12 Закона № 275-ФЗ).

Поэтому условие договора, заключенного в рамках исполнения государственного оборонного заказа, об оплате поставленной продукции после получения денежных средств от головного исполнителя соответствует правовому регулированию, предусмотренному Законом № 275-ФЗ.

Кроме того, такое условие договора не противоречит и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона стороны могут заключить договор, предусматривающий оплату товара после получения денежных средств от лица, производящего финансирование.

Аналогичное толкование закона приведено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (ответ на вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Доводы истца о том, что ответчик не принял всех зависящих от него действий по согласованию фиксированной цены товара, материалами дела не подтверждены. Кроме того, оплата не произведена по причине не поступления финансирования от головного исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В объединении дел отказать.

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Шпачев Е.В.